Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А81-1149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогооблагаемая база по Приложению № 18 по акту по организациям-аутсорсерам составила 346 236 589 руб. 26 коп., по Приложению № 18 к решению – 214 653 151 руб. 89 коп.

Каких-либо пояснений относительно указанных расхождений налоговым органом не представлено.

В качестве документов, на основании которых произведен расчет единого социального налога по Приложению № 18, налоговым органом представлены сопроводительные письма от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ (т.11 л.д. 21, 29, 34, 38, 47, 61, 74, 75, 88, 101, 114, 128, 141).

Однако самих справок по форме 2-НДФЛ в материалах дела не имеется.

Сами же сведения, на которые ссылается Инспекция и которые указаны в Приложении № 18, не содержат в себе разбивки по месяцам, коду доходов. Из них также не представляется возможным определить источник информации, на основании которого составлены данные расчеты.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений в электронном виде, представленные Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Инспекция в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления данных сведений в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют запросы, адресованные органу Пенсионного фонда РФ о необходимости представления упомянутых выше сведений.

Более того, в оспариваемом решении налогового органа по настоящему эпизоду отсутствуют упоминания о сведениях, представленных органом Пенсионного фонда РФ для налогового органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что им при расчете сумм доначислений по единому социальному налогу были учтены данные органа Пенсионного фонда РФ, приводя при этом свои арифметические расчеты.

Однако из данных арифметических расчетов следует, что налоговый орган использовал при исчислении единого социального налога данные по взносам в орган пенсионного фонда РФ не только исчисленные расчетным путем, но и в сумме меньшей, чем фактически уплаченные в орган Пенсионного фонда РФ организациями-аутсорсерами.

Так, в отношении Алексеева Андрея Михайловича сумма учтенных Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 29 287 руб. 16 коп., по данным органа Пенсионного фонда РФ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 30 279 руб. 40 коп. Полученную разницу 992 руб. 23 коп. налоговый орган отнес к сумме 7 0878 руб. 36 коп. по коду дохода 2012 (дополнения к апелляционной жалобе – стр.9).

В соответствии с письмом Инспекции от 15.12.2010 № 02-16/08677 (т. 22 л.д. 39) заявителю отказано в предоставлении копий материалов проверки, на которых налоговый орган основывает свои выводы. При этом представителю Общества было предложено ознакомиться с материалами проверки до 24.12.2010.

20.01.2011 налоговым органом в адрес заявителя было направлено письмо № 06-28/00354@ (т. 22 л.д. 43).

Из содержания названного письма следует, что запросы в филиал № 1 Государственного учреждения отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО и в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по г. Новый Уренгой, а также ответы на данные запросы в ходе выездной налоговой проверки отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу Инспекцией не были учтены подлежащие вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные и перечисленные организациями-аутсорсерами.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что вышеуказанные компенсационные выплаты при расчете налоговой базы по единому социальному налогу не учитывались.

В имеющихся в материалах настоящего дела расчетах и пояснениях отсутствуют сведения о выплатах по листам временной нетрудоспособности, которые должны быть учтены, в соответствии с вышеупомянутой правовой нормой. Не установлено наличие больничных листов и количества дней временной нетрудоспособности.

В материалах дела также отсутствуют запросы в Фонд социального страхования РФ, по данным которых могло быть установлено наличие либо отсутствие больничных листов по организациям-аутсорсерам.

Из изложенного следует, что налоговый орган при расчете сумм единого социального налога не учел все необходимые элементы такого расчета, а именно: вычет на суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на цели Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах предложенные к уплате налогоплательщику суммы единого социального налога за 2007-2008 годы являются недостоверными, поскольку расчет произведен без учета всех необходимых элементов.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу за 2008 год в общей сумме 1 416 354 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в общем размере 179 342 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что его представителю, явившемуся в Инспекцию для ознакомления с материалами проверки 23.12.2010, было предоставлено помещение и все материалы налоговой проверки для ознакомления. Однако представитель налогоплательщика выразила желание получить копии всех материалов проверки либо материалы их фотографирования силами налогового органа, на что ей было отказано в связи с большим объемом документов и отсутствием у инспекции материальных возможностей удовлетворить данное требование.

В связи с чем, заключает Общество в отношении него допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией налогоплательщика, в силу следующего.

В статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены права налогоплательщика: присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.

Согласно названному пункту статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, до введения в действия пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации закон напрямую не устанавливал обязанность налоговых органов представлять налогоплательщикам с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом в пункте 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ было закреплено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не мог применяться к спорным правоотношениям, поскольку на 03.09.2010 (на момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) выездная налоговая проверка Общества не была завершена, ее результаты не были оформлены.

Как пояснили представители Инспекции, представителю налогоплательщика было предоставлено помещение и все материалы налоговой проверки для ознакомления.

Данное обстоятельство представителями заявителя не оспаривалось. При этом из материалов дела не следует, что налоговый орган каким-либо способом ограничивал представителя налогоплательщика, прибывшего в инспекцию 23.12.2010, в реализации возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 № 06-18/18 был вручен под роспись представителю налогоплательщика по доверенности 01.12.2010. О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 02.12.2010 № 06-18/39 (т. 14 л.д. 9), ходатайством о перенесении рассмотрения от 14.12.2010 (т.14 л.д.10), уведомлением от 16.12.2010 (т.14 л.д.11).

Доказательств того, что Инспекция фактически препятствовала реализации налогоплательщиком его прав, включая право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют.

3. Из содержания решения Инспекции также следует, что Общество перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность Общества по налогу составила 10 891 733 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованной примененную налоговым органом методику исчисления сумм налога на доходы физических лиц и указал на то, что исчисленная таким способом методика является недостоверной.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что ею правомерно применен расчетный метод при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что примененный налоговым органом способ определения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, не предусмотрен налоговым законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации именуются налоговыми агентами.

Согласно нормам той же статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом