Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А81-1149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Из положений статей 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения при этом признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При этом, согласно статьям 218-220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база должна быть уменьшена на величину стандартных вычетов, социальных и имущественных вычетов.

Кроме того, не подлежат обложению доходы, указанные в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый агент определяет сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику с учетом всех вышеназванных требований законодательства, и сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду, может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех вышеперечисленных требований.

Имеющийся в материалах дела расчет пени и итоговой суммы задолженности произведен на основании расчетного коэффициента, полученного путем деления сумм выплаченного дохода на сумму начисленного дохода за тот же период.

Полученный коэффициент умножается на сумму удержанного налога по данным проверки за тот же период, в результате чего налоговым органом были определены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за соответствующий период, из которых и была сформирована нарастающим итогом сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал необоснованным применение методики исчисления суммы налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что налогоплательщиком при определении задолженности по налогу на доходы физических лиц был взят за основу расчет, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества недоимки по названному налогу в размере 10 891 733 руб. При расчете задолженности размер недоимки составил 1 538 073 руб. (т. 23 л.д. 84-87), то есть отличный от размера недоимки начисленной инспекции.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исчисленная таким способом сумма налога и пени являются недостоверными.

При данных обстоятельствах предложение оспариваемым решением налогоплательщику уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 891 733 руб., начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 913 029 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 178 347 руб. является необоснованным.

4. Из содержания решения Инспекции также следует, что Общество в нарушение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не представило по требованию Инспекции документы.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование в части его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 12 документов: копий аналитических карточек счета 90.1 в количестве 3 шт., копий отчетов по проводке в количестве 2 шт., копий счетов-фактур за 2004-2005 года в количестве 7 шт.

Мотивируя принятый судебный акт по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не обосновала и документально не подтвердила обстоятельства, которыми была обоснована необходимость представления вышеперечисленных документов.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на обоснованность и необходимость представления испрашиваемых документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом из содержания диспозиции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает лишь за непредставление документов, имеющих прямое отношение к налоговой проверке, эти документы налогоплательщик обязан составлять в соответствии с действующим законодательством, и они у него имеются в наличии.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости представления копий аналитических карточек счета 90.1 в количестве 3 шт., копий отчетов по проводке в количестве 2 шт., копий счетов-фактур за 2004-2005 года в количестве 7 шт., суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании остальной части штрафа.

Кроме того, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил документально обстоятельства, которыми была вызвана необходимость истребования у налогоплательщика счетов-фактур 2004-2005 годов, не относящихся к проверяемым налоговым периодам.

Объяснения необходимости представления указанных документов в апелляционной жалобе не имеют правового значения для проверки законности судебного акта по данному эпизоду, поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении требования заявителя в указанной части такие объяснения отсутствовали, в тексте оспариваемого решения Инспекции отсутствует надлежащее описание объективной стороны правонарушения в указанной части.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа в размере 600 руб. (12 шт. Х 50 руб.) является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, так как при их подаче указанное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу № А81-1149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков