Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А81-1149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, может быть реализовано лишь при соблюдении всех условий, указанных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующими документами (счетами-фактурами) является обязанностью налогоплательщика. При этом не представление налогоплательщиком соответствующих подтверждающих документов является основанием для отказа налоговым органом в принятии к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Все обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, при сопоставлении данных, указанных в книге покупок, с представленными первичными документами и данными, указанными в налоговой декларации выявлено, что на вычеты отнесены суммы налога на добавленную стоимость без подтверждающих первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи товаров (работ, услуг), накладных и иных первичных документов).

Так, в соответствии с приложением № 14 к решению от 28.12.2010, составленному на основании представленных Обществом первичных документов, а также согласно книге покупок сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года составила 282 838 351 руб. При этом согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, сумма налогового вычета заявлена Обществом в размере 287 409 733 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 4 571 382 руб. (287 409 733 руб. - 282 838 351 руб.).

Вместе с тем, удовлетворяя требование Общества по настоящему эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что налог на добавленную стоимость к уплате в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года был завышен на 4 571 382 руб., поскольку в книге продаж за данный период была ошибочно отражена выручка по услугам общественного питания, не облагаемая налогом на добавленную стоимость, в размере 13 127 416 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по данному вопросу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Во 2 квартале 2008 года при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в базу была включена выручка по услугам общепита в размере 13 127 416 руб. 32 коп., не подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В результате этого налог на добавленную стоимость, исчисленный по налогооблагаемым оборотам с учетом авансов должен был составить 322 361 978 руб. 41 коп., однако в налоговой декларации налог отражен в размере 326 933 360 руб.

Таким образом, сумма налога, исчисленная за 2 квартал 2008 года, завышена на 4 571 382 руб.

Аргументированные и обоснованные возражения относительно указанных обстоятельств, а также опровергающие их доказательства, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В материалах настоящего дела имеется анализ счета 62.01 за период 2 квартал 2008 года (т. 23 л.д. 59).

Из содержания названного счета следует, что оборот за 2 квартал 2008 года составляет 1 280 668 593 руб. 64 коп. Из этой суммы по счету 76 проведена была исправительная проводка на сумму 93 665 руб. 32 коп., которая не относится к объекту реализации, а представляет собой бухгалтерскую отчетность.

По счету 90.01.1 отражена выручка от основного вида деятельности (строительство) в сумме 1 260 219 640 руб. 38 руб. по общей системе налогообложения.

По счету 90.01.2 отражена выручка от необлагаемого налогом на добавленную стоимость вида деятельности в сумме 13 127 416 руб. 32 коп. У налогоплательщика таким видом деятельности является общественное питание, облагаемый единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанное отражено в оспариваемом акте Инспекции и ею не оспаривается.

По счету 91.01 отражена выручка от прочей реализации в сумме 7 227 871 руб. 62 коп., которая облагается налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 1 280 668 593 руб. 64 коп. – 13 127 416 руб. 21 коп. – 93 665 руб. 32 коп. = 1 267 447 руб. 51 коп.

Соответственно сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 193 339 450 руб. 98 коп.

Между тем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком в Инспекцию, отражена к уплате сумма налога в размере 197 568 168 руб., то есть в завышенном размере (т. 23 л.д. 78).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в эту базу Обществом ошибочно была включена выручка, которая не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной поверки, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, соответствующих штрафов, пени к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенных в нем выводов о сумме доначисленного налога в сумме 4 571 382 руб. и, как следствие, штрафа в сумме 914 276 руб. и пени – к категории достоверных.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что в целях неуплаты единого социального налога в бюджеты различных уровней должностными лицами Общества умышленно создана «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданные для этих целей организаций (ООО «СУ-1 «Ямалстрой», ООО «СУ-2 «Ямалстрой», ООО «СУ-4 «Ямалстрой», ООО «СУОР-1 «Ямалстрой», ООО «СУОР-2 «Ямалстрой», ООО «СУОР-3 «Ямалстрой», ООО «УМиАТ-1 «Ямалстрой», ООО «УМиАТ-2 «Ямалстрой», ООО «АУП «Ямалстрой», ООО «УПТК «Ямалстрой»), применяющих систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем заключения договоров услуг на предоставление персонала.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованной занятую позицию налогового органа, исходил из отсутствия экономического основания и деловой активности в деятельности организаций-аутсорсеров. Их единственной целью деятельности являлась минимизация налогового бремени Общества в части единого социального налога.

Однако суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду в связи с тем, что налоговый орган при расчете сумм единого социального налога не учел все необходимые элементы такого расчета, а именно: вычет на суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на цели Фонда социального страхования РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недостоверности произведенного ею расчета. Налоговый орган ссылается на то, что им не учитывались суммы, неподлежащие обложению единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция отметила, что ею расчет единого социального налога был произведен на основании информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которую, в свою очередь, организации-аутсорсеры представляют справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции по настоящему эпизоду просило дать оценку мотивировочной части решения суда первой инстанции по данному эпизоду, а также поддержало вывод суда первой инстанции о недостоверности произведенного налоговым органом расчета единого социального налога по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает занятую позицию суда первой инстанции по данному спорному эпизоду, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за периоды 2004-2005 годов, арбитражными судами было установлено, что должностными лицами Общества за период с 28.10.2004 по 09.08.2005 инициировано создание обществ с ограниченной ответственностью «СУ-1 «Ямалстрой», «СУ-2 «Ямалстрой», «СУ-4 «Ямалстрой», «СУОР-1 «Ямалстрой», «СУОР-2 «Ямалстрой», «СУОР-3 «Ямалстрой», «УМиАТ-1 «Ямалстрой», «УМиАТ-2 «Ямалстрой», «АУП «Ямалстрой», «УПТК «Ямалстрой», с которыми впоследствии ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» заключило договоры об оказании ему услуг по предоставлению персонала для осуществления строительства его объектов (далее – организации-аутсорсеры).

Учредителями и руководителями созданных организаций-аутсорсеров являлись должностные лица ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

Юридическим адресом организаций-аутсорсеров являлся адрес фактического места нахождения Общества: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5/5.

Организации-аутсорсеры создавались на базе структурных подразделений ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

Основную численность сотрудников организаций-аутсорсеров составляли работники ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», оформленные переводом из Общества, при этом увольнение и прием на работу осуществлялись в течение одного дня.

Заработная плата работникам организаций выплачивалась