Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2012 по делу n А46-8261/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в совокупности с исполнением обязанности по его доставке до получателя в конкретном налоговом периоде.

Инспекция считает, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при исчислении НДПИ, не отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя, а также были необснованно учтены без учета фактических объемов реализованного и доставленного до получателя песка в налоговом периоде.

По мнению подателя жалобы, к настоящему спору не может быть применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.05.2011 № 1109/11 по делу № А46-23193/2009.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода, исходя из следующего.

Налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 334 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из видов добытого полезного ископаемого является песок природный строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Омречпорт» в 2008-2009 годах году на основании полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензий осуществляло добычу песка, являющегося полезным ископаемым, и реализацию его контрагентам.

Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщиком в состав расходов по добыче песка были включены общехозяйственные расходы, расходы подготовительного периода, прямые расходы, относящиеся к объемам добытого, но не реализованного песка.

Инспекция считает, что названные расходы не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, в связи с тем, что таковые расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.

Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов, расходов подготовительного периода, прямых расходов, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Кодекса привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того обстоятельства, что расходы подготовительного периода, прямые расходы, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка, а также общехозяйственные расходы, учтенные ОАО «Омский речной порт» при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Общества по указанному эпизоду.

Вышеприведенные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2011 № 1109/11 по делу № А46-23193/2009.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что настоящему спору не может быть применена вышеозначенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако налоговым органом не учтено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

МИФНС по КН по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).

Однако данная ссылка налогового органа не соответствует действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеются первичные документы, которые подтверждают несение налогоплательщиком расходов подготовительного периода, учтенные ОАО «Омский речной порт» при расчете НДПИ.

Толкование правовых норм, изложенное судом апелляционной инстанции соответствует тому, которое сформировано судом кассационной инстанции при разрешении аналогичного спора с участием тех же сторон (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-4930/2011).

Таким образом, признание судом первой инстанции недействительными решения от 30.03.2011 № 05-11/0908 ДСП и требования № 297 по состоянию на 17.06.2011 в части доначисления ОАО «Омречпорт» НДПИ за 2008 год в сумме 4 972 068 руб., за 2009 год в сумме 424 871 руб., штрафа в общей сумме 1 079 388 руб., пени в общей сумме 1 539 455 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства.

5. По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 526 072 руб., пени в сумме 71 515 руб., в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму выручки от реализации квартиры Сычеву О.В. (п.1.8. решения Инспекции).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом не была включена в состав выручки, учитываемой для целей налогообложения прибыли, стоимость квартиры, реализованной в 2009 году Сычеву О.В.

Данный вывод налогового органа основан на представленной Управлением Росреестра по Омской области выписке из ЕГРН, согласно которой право собственности ОАО «Омский речной порт» на квартиру №98, расположенную по адресу: г.Омск, ул. 25 Лет Октября – угол ул. 9-я Ленинская д.13-1/1, прекращено 23.10.2009. Основанием перехода прав собственности является Договор купли-продажи от 20.10.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части рассматриваемого эпизода, указал, что поскольку налогоплательщиком доходы от реализации квартир были отражены в 2010 году и налог на прибыль уплачен, что отражено в решении налоговым органом, оснований для начисления налога на прибыль за 2009 год, равно как и пени за просрочку его уплаты, у налогового органа не имелось.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, указывает, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщикам право выбора периода отражения  доходов и расходов, следовательно, спорный доход в соответствии с требованиями статей 39, 248, 271 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету в том периоде, в котором он имел место, то есть в 2009 году.

Инспекция настаивает на обоснованности своей позиции, даже не смотря на отраженную в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ)  уплату Обществом сумм налога на прибыль со спорного дохода за 7 месяцев 2010 года, поскольку 2010 год не являлся проверяемым периодом и у налогового органа отсутствовала возможность оценить полноту формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит приведенные МИФНС по КН по Омской области доводы частично обоснованными, апелляционную жалобу по данному эпизоду -  подлежащей частичному удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение в части рассматриваемого эпизода – подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, право собственности у приобретателя в отношении объектов, отчуждение которых подлежит государственной регистрации, возникает согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента такой регистрации.  

Из приведенных норм следует, что моментом определения налоговой базы по налогу