Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2012 по делу n А46-8261/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на прибыль (метод начисления) является дата государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №98, расположенную по адресу: г.Омск, ул. 25 Лет Октября – угол ул. 9-я Ленинская д.13-1/1, от ОАО «Омский речной порт»  Сычеву О.В.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО «Омский речной порт» на спорный объект прекращено 23.10.2009, данный факт Обществом не оспаривает и не отрицается.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит законной и обоснованной позицию МИФНС России по КН по Омской области, согласно которой выручка от реализации квартиры подлежала включению в налогооблагаемый доход того периода, в котором он имел место, то есть за 2009 год.

Довод Общества о том, что доход от реализации квартиры был обоснованно учтен налогоплательщиком в 2010 году, поскольку именно в 2010 году им были фактически получены документы о регистрации перехода право собственности на данный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий положениям статей 39, 248, 271 Налогового кодекса Российской Федерации относительно периода учета полученного дохода.

Однако, учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление истинного размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения и требования Инспекции в части предложения Обществу уплатить доначисленный налог на прибыль за 2009 год в сумме 526 072 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается Инспекцией в оспариваемом решении (т.1 л.д.87-92), налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отражении спорного дохода в 2010 года и уплате налога на прибыль с учетом этого дохода за 7 месяцев 2010 года. Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод Инспекции о том, что 2010 год не являлся проверяемым периодом и у налогового органа отсутствовала возможность оценить полноту формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Относительно правомерности предложения уплатить пени в размере 71 515 руб., исчисленном с суммы доначисленного по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, указанная сумма пени была начислена Инспекцией с ноября 2009 года - даты уплаты налога за период, к которому относится спорный доход (октябрь 2009 года), по дату вынесения решения № 05-11/0908 – 30.03.2011, в то время как налог на прибыль, исчисленный со спорного дохода от реализации квартиры, был уплачен Обществом в августе 2010 года (за 7 месяцев 2010 года), что отражено в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика.

ОАО «Омский речной порт», указывая на необоснованность начисления Инспекцией пени по рассматриваемому эпизоду с августа 2010 года по март 2011 года, привело расчет пени за период с ноября 2009 года по август 2010 года, в соответствии с которым размер пени составил 38 658 руб. 28 коп. Данный расчет Инспекцией арифметически проверен и не опровергнут.

При этом, доводы Инспекции, приведенные в обоснование начисления пени после фактической уплаты спорного налога (за период с августа 2010 года по март 2011 года), признаются судом апелляционной инстанции противоречащими положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции в части предложения уплатить пени на сумму доначисленного по данному эпизоду налога на прибыль, исчисленные за период с ноября 2009 года по август 2010 года в размере 38 658 руб. 28 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-8261/2011 в части признания недействительными принятых МИФНС по КН по Омской области решения от 30.03.2011 № 05-11/0908 и требования № 297 от 17.06.2011 в части предложения уплатить пени в сумме 38 658 руб. 28 коп.

6. По эпизоду, связанному с доначислением ОАО «Омскречпорт» пени в размере 1 496 343 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ОАО «Омский речной порт» были исчислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль:

- в сумме 607 138 руб. – за несвоевременное отражение внереализационного дохода от инвестиционной деятельности по отчетным периодам 2008 года (п.1.3., 1.7. решения Инспекции);

- в сумме 40 440 руб. – за несвоевременное отражение для целей налогообложения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2008 год в виде резерва по сомнительным долгам (п.1.6., 1.7. решения Инспекции);

- в сумме 109 996 руб. – за несвоевременное отражение внереализационного дохода от реализации квартир по отчетным периодам 2009 года (п.1.10., 1.13. решения Инспекции);

- в сумме 2 857 руб. – в связи с необоснованным включением в состав расходов сумм амортизации по основному средству, не учтенному в составе основных средств (п.1.11., 1.13. решения Инспекции);

- в сумме 735 912 руб. (600 589 + 135 323) – за несвоевременное отражение для целей налогообложения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2009 год в виде резерва по сомнительным долгам (п.1.12., 1.13. решения Инспекции).

Оспаривая решение и требование Инспекции в части данного эпизода, ОАО «Омский речной порт» сославшись на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что Инспекцией необоснованно были начислены пени, в том числе, за периоды, когда в отношении налогоплательщика были вынесены решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях. По мнению Общества, пени не должны были начисляться в период с 16.12.2008 по 24.12.2008.

Кроме того, в качестве основания для признания доначисления пени незаконным Общество указывало, что налоговым органом, в нарушении требований 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен единый расчет пени, правильность которого невозможно проверить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о признании недействительными решения, требования Инспекции в части эпизода о начислении ОАО «Омский речной порт» пени, исходил из того, что за спорные периоды налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что исключает начисление пени в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, выражая свое несогласие с принятым судебным актом в части данного эпизода, считает, что в настоящем деле подлежит применению пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, поскольку акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение Инспекции вынесено после 02.09.2010, то есть после вступление его в законную силу. В связи с чем, по мнению Инспекции, вынесение в отношении Общества решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях не является основанием для неначисления пени за периоды выставления таких решений.

Кроме того, податель жалобы считает, что само по себе наличие выставленных Обществу решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке не является безусловным основанием для неначисления пени в период их выставления и в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Инспекции в части данного эпизода подлежащей удовлетворению, а вынесенное в указанной части судом первой инстанции решение – подлежащим отмене.

Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №229-ФЗ) были внесены изменения в пункт 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные изменения вступили в силу с 02.09.2010 (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ).  Поскольку акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение Инспекции было вынесено после 02.09.2010, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества были вынесены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях №5149 от 16.12.2008 и №5150 от 16.12.2008, которые, с учетом анализа вышеприведенной нормы, не являются основанием для неначисления пени за периоды выставления таких решений.

Более того, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях №5149 от 16.12.2008 и №5150 от 16.12.2008, на которые ссылается Общество как на основание для неначисления пени за периоды выставления таких решений, не являлись таковыми и по смыслу норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, для реализации положения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Из пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Между тем, данное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Изложенное в полной мере соотносится с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 №ВАС-5573/10.

Следовательно, Инспекция правомерно начислила пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.

Не является основанием для признания недействительными оспариваемых  ненормативных правовых актов Инспекции и довод Общества о том, что налоговым органом, в нарушении требований 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен единый расчет пени, правильность которого невозможно проверить.

Как следует из материалов дела, суммы налогов, несвоевременно исчисленные и отраженные в налоговой отчетности, приведены в соответствующих разделах оспариваемого решения Инспекции по налоговым (отчетным) периодам (п.1.3., 1.6., 1.7., 1.10., 1.11.,1.12., 1.13. решения Инспекции).

Расчет размера пеней, исчисленных по результатам выездной налоговой проверки, за несвоевременную уплату налога на прибыль приведен в протоколе расчета пени, являющемся приложением №19 к решению Инспекции (т.28 л.д.63-84). Данный протокол составлен в разрезе каждого бюджета (федерального, субъекта федерации) отдельно и состоит из двух частей: расчет пени с учетом начислений по выездной налоговой проверке (часть 1) и расчет пени без учета начислений по выездной налоговой проверке (часть 2). В протоколе расчета пени указаны дата начала и дата окончания периода начисления пени, сумма недоимки, на которую пени начисляются,  с учетом нарушений по выездной налоговой проверке (часть 1 графа 3) и по КРСБ (часть 2 графа 3), сумма начисленных пеней за отчетный период. При этом, как следует из данного расчета, начисление пени при наличии в определенный отчетный период переплаты по налогу, отраженной в КРСБ, не осуществляется, равно как и не производится, вопреки доводам налогоплательщика, многократного начисления пени за один и тот же период на одну и туже сумму налога.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией были приведены письменные пояснения относительно начисления пени по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке (т.44 л.д.86-95), которые в полной мере соответствуют протоколу расчета пени (приложение №19 к решению Инспекции (т.28 л.д.63-84)).

Обществом ни расчет пени по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке, ни пояснения Инспекции не опровергнуты. Контррасчета пеней по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

 При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения, требования Инспекции в части данного эпизода не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем находит апелляционную жалобу Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежащей  удовлетворению, а решение суда первой инстанции –  подлежащим частичной отмене с принятием в части данного эпизода нового судебного акта