Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-3398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для увольнения как вынужденный простой нормами Трудового кодекса РФ не установлено.

Для снижения негативного воздействия указанных факторов на деятельность общества было принято решение о привлечении сотрудников организаций.

Также в организации трудоустроились граждане, ранее привлекавшиеся обществом на основании договоров подряда. Данное обстоятельство позволило продолжить сотрудничество с гражданами, знакомыми со спецификой работ, выполняемых обществом, но при этом все вопросы, связанные с обеспечением их присутствия на объектах, их оперативной замены в случае необходимости, оформления документации и т.д., перешли к организациям.

При этом ни один сотрудник общества не был уволен и в последующем принят на работу в организации, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Из анализа штатного расписания общества в период до привлечения организаций (на 01.01.2005) судом первой инстанции верно установлено, что рабочие специальности, привлекаемые по оспоренным договорам (монтажники, механизаторы), отсутствовали в штате общества.

Подробное обоснование целесообразности привлечения работников организаций приведено в служебных записках (т.11 л.д.77-78).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неоснованности вышеуказанного вывода на материалах дела, так как именно служебные записки содержащиеся в материалах дела таковыми и являются. То обстоятельство, что инспекция не согласна с информацией содержащихся в них не свидетельствует о неправомерности указания судом первой инстанции на их нахождение в материалах дела.

Принятые обществом меры привели к уменьшению себестоимости работ, повышению рентабельности, сохранению конкурентоспособности, получению прибыли, возможности привлекать персонал по мере необходимости, уменьшению расходов на обучение и переподготовку сотрудников.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов между ООО «Мостострой-13» и ООО «МСУ № 1», «МСУ № 2», «МСУ № 3», «МСУ № 4» кредиторскую задолженность по оплате услуг по договорам предоставления персонала общество полностью погасило только в 2009 году (т.11 л.д.80-87), при этом в данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос, в каком периоде приняты данные расходы.

Налоговый орган не подтвердил, что целью заключения договоров с организациями не могло быть снижение налоговой базы по ЕСН, поскольку в период до заключения договоров (2004 год) сумма ЕСН к уплате в бюджет составила 712 590 руб., а после заключения договоров с организациями в 2005 году составила 1 073 759 руб., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган вне зависимости от периода учета, не мог предполагать какая налоговая база будет у общества в 2004, 2005 году, если оно не воспользуется услугам аутсорсинговой компании,

То есть налоговый орган с достоверность не может доказать, что заключение договоров с организациями уменьшило сумму ЕСН, уплачиваемого в бюджет налогоплательщиком.

Таким образом, при привлечении персонала по договорам с организациями общество имело разумные экономические цели.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № ВАС-13210/10 указано: «удовлетворяя требование общества, суды сделали вывод о том, что заключенные обществом договоры на оказание услуг по предоставлению персонала с обществами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель, а именно получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности».

Организации являлись самостоятельными юридическими лицами, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Инспекцией не оспаривается, что организации были зарегистрированы в установленном порядке, имели обособленное имущество, отдельные расчетные счета.

При этом организации несли обычные и разумные расходы для осуществления своей деятельности (проезд к месту работы, питание, проживание работников, приобретение спецодежды), что отражено инспекцией в таблице на стр.115 оспариваемого решения.

Кроме того, организации получали доход от своей предпринимательской деятельности по предоставлению персонала, декларировали его и уплачивали соответствующие налоги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг только заявителю материалами дела не подтверждено, кроме того даже данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальности операций и нерентабельности обществ.

Отсутствие организаций по месту регистрации в 2010 году не свидетельствует об их отсутствии в 2007 году, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылками на протокол допроса, поскольку в нем невозможно с достоверностью установить о каком периоде идет речь.

Нахождение рабочих мест административно-управленческого персонала не по адресу регистрации организаций, а на рабочих местах в обществе, налоговый орган подтверждает выдержками из протокола допроса свидетеля Коневой Л.В.

Вместе с тем, основным местом работы Коневой Л.В. является ОАО «Мостострой-13», а в ООО «МСУ № 1» и ООО «МСУ № 2» она была принята по совместительству.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). При этом согласно ст.282 Трудового кодекса РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В этой связи Конева Л.В. могла выполнять обязанности бухгалтера ООО «МСУ-1» и ООО «МСУ-2» в свободное от основной работы время.

При этом ни общество, ни его должностные лица не являлось учредителем ни одного из рассматриваемых юридических лиц, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МСУ № 1», ООО «МСУ № 2», ООО «МСУ № 3», ООО «МСУ № 4» (т.11 л.д. 88-102).

Тот факт, что учредителем двух из четырех организаций являлся член совета директоров общества, не свидетельствует об отсутствии самостоятельности организаций при ведении предпринимательской деятельности.

При этом необходимо отметить, что согласно таблице на стр.37 оспариваемого решения соучредителем ООО «МСУ № 1» и «МСУ № 2», и единственным учредителем ООО «МСУ № 3» и «МСУ № 4» являлся Строгов И.С. Доказательств взаимозависимости заявителя и Строгова И.С., способной повлиять на взаимоотношения налогоплательщика с организациями, заинтересованное лицо не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы с приведением таблицы на стр. 36, поскольку суд первой инстанции руководствовался информацией собранной инспекцией в рамках проверки и отраженной в ненормативном акте.

Инспекцией не представлены доказательства того, что работники организаций контролировались обществом или получали выплаты от общества за выполнение трудовых функций.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. На основании ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой сотруднику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В статье 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Лица, осуществлявшие работы на объектах общества, В ходе допросов  работники организаций: Радионов В.И. (протокол допроса от 11.04.2011) (т.8 стр.11-14), Бахолдин Н.К. (протокол допроса от 11.04.2011) (т.8 л.д.15-18), подтвердили, что они имели заключенные трудовые договоры с организациями, подчинялись правилам трудового распорядка организаций, из чего следует, что трудовые отношения возникли между организациями и данными физическими лицами.

Доказательств того, что работники организаций ранее были уволены из общества и переведены в организации, налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Работники получали доход только от своих работодателей. Организации самостоятельно обеспечивали своих работников спецодеждой, питанием, молоком, жильем и оплачивали их вахтовый проезд, на что указано на стр.115 решения инспекции от 03.05.2011.

При этом осуществление оперативного контроля над персоналом во время его нахождения на объектах общества не является подтверждением трудовых отношений между персоналом организаций и обществом. В данном случае имеет место не должностное подчинение работника работодателю, а оперативное управление организацией-заказчиком сотрудниками организации-исполнителя, что также обусловлено спецификой отношений по гражданско-правовому договору о предоставлении персонала.

Никаких гражданско-правовых договоров между работниками организаций и обществом также не заключалось в период их работы в организациях.

Довод инспекции о том, что работники перешли на работу в организации из общества, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, на что верно указано судом первой инстанции. В обоснование такой позиции инспекция ссылается на показания работников, якобы подтверждающие факт их увольнения из общества и перевода в организации. Однако данные показания носят противоречивый характер и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, Бахолдин Н.В. показал, что после увольнения из общества и приема в ООО «МСУ № 2» для него не изменились объекты, на которых он работал. Однако Бахолдин Н.В. в 2004-2005 годах (до трудоустройства в ООО «МСУ № 2») не состоял в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается копией его трудовой книжки (т.11 л.д.127-132). Соответственно, не мог быть из общества и уволен. В рамках договоров подряда он выполнял для общества работы по монтажу, ремонту и сборке на различных объектах, расположенных как на железнодорожной линии Обская-Бованенково, так и в п. Харп, что подтверждается соответствующими договорами подряда (т.11 л.д.133-144). В ООО «МСУ № 2» данный работник был принят 20.08.2005 и не в порядке перевода из другой организации.

Свидетель Радионов В.И. согласно записи в трудовой книжке 28.10.2004 был уволен из ОАО «Ямалтрансстрой» в порядке перевода в общество. Однако ни в 2004 году, ни в 2005 году трудовой договор с Радионовым В.И. общество не заключало, на работу его не принимало (т.11 л.д.127-132). В ООО «МСУ № 2» данный работник был принят 20.08.2005 и не в порядке перевода из другой организации. В период с ноября 2004 года по август 2005 года Бахолдин Н.В. оказывал ОАО «Мостострой-13» услуги по договорам подряда.

Также противоречащими иным материалам дела являются показания Радионова В.И. о том, что для него ничего не изменилось, по-прежнему работал на экскаваторе Либхер, который принадлежит ОАО «Мостострой-13», на тех же объектах стройки новой железнодорожной линии «Обская-Бованенково», не изменилась заработная плата, которую ему переводили на ту же карту.

Между тем, в 2004-2005 годах (до трудоустройства в ООО «МСУ № 2») Радионов В.И. в рамках договоров подряда оказывал ОАО «Мостострой-13» услуги по монтажу и бурению на различных объектах, расположенных в г. Салехард, а не на железнодорожной линии «Обская-Бованенково», что подтверждается соответствующими договорами подряда (т.11 л.д.133-144).

При этом Радионов В.И. не мог получать заработную плату в ООО «МСУ № 2» на «ту же карту» (по смыслу - на карту, выданную обществом), поскольку в 2004-2005 годах не имел открытой обществом карты. Оплату по договорам подряда Радионов В.И. получал наличными денежными средствами, что подтверждается платежными ведомостями (т.11 л.д.108-126).

Более того, инспекцией установлено, что ООО «МСУ № 2» был заключен договор от 26.12.2005 № 99 о предоставлении банковских карт международных платежных систем работникам (зарплатный проект) с ОАО «Юникорбанк».

Аналогичные договоры с кредитными организациями имелись и у остальных организаций. Следовательно, зарплату Радионов В.И., Кириенко Р.А., Бахолдин Н.В. получали уже в ООО «МСУ № 2» и на банковские карты, полученные в ООО «МСУ № 2».

Кириенко Р.А. ни в 2004 году, ни в 2005 году (до трудоустройства в ООО «МСУ № 2») не состоял с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. При этом Кириенко Р.А. показал, что для него также ничего не изменилось: «ни экскаватор, на котором он работал с 2006 года, ни начальство, ни объекты (по-прежнему на стройке Обская-Бованенково), ни заработная плата». Однако Кириенко Р.А. в 2006 году был сотрудником ООО «МСУ № 2» и в рамках договора, заключенного между обществом и ООО «МСУ № 2», оказывал соответствующие услуги обществу, как работник организации. В октябре 2007 года он был принят на работу в общество, где мог выполнять трудовые функции, в том числе, и на технике, которую ему приходилось эксплуатировать, будучи сотрудником ООО «МСУ № 2».

Кроме того, свидетель Кириенко Р.А. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем протокол допроса от 11.04.2011 не может являться доказательством по настоящему делу, на что верно указано судом первой инстанции.

Более того, из представленных в материалы дела налоговым органом копий заявлений работников и трудовых книжек следует, что в 2007 году имели место переводы работников из организаций в общество, а не наоборот (т.19 л.д.51-170, т.20 л.д.1-162, т.21 л.д.4-215).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на судебные акты по делу № А81-2855/2007. При этом обстоятельства, имевшиеся в указанном деле, существенно отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Так, по делу № А81-2855/2007 арбитражными судами было установлено, что создание обществ, оказывавших услуги по предоставлению персонала, было инициировано должностными лицами самого налогоплательщика. Учредителями и руководителями созданных организаций-аутсорсеров являлись должностные лица налогоплательщика. Следовательно, имела место взаимозависимость организаций-аутсорсеров и налогоплательщика.

По настоящему делу такие обстоятельства налоговым органом не установлены. В ООО «МСУ № 3» и «МСУ № 4» учредителем и руководителем являлось