Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-9757/2010. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дохода:  на счета физических лиц - 0 руб.;  на уплату ЕСН - 0 руб.: на уплату НДФЛ - 0 руб.; на счет ООО «Брантис» (за нефть) - 88 210 659,56 руб.; на уплату налога на имущество организаций - 0 руб.; на уплату налога на добавленную стоимость - 0 руб.

Сопоставив доходную и расходную части выписки банка ООО «Восток» установлено, что ее расходная часть превышает расходную на 690 153 руб., что может свидетельствовать, что данный контрагент Общества, является промежуточным звеном, для создания финансового потока денежных средств, 100 % полученных денежных средств перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, на расчетном счете ООО «Восток» от деятельности не остается ни одного рубля для организации реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ОАО «НК «Магма» могла закупать нефть непосредственно у производителя, не прибегая к перепродаже нефти по цепочке посредников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на приобретенную у ООО «Восток» нефть за 2007 год (т. 5 л.д. 112). Из данного расчета следует, что за отгруженную нефть в количестве 103 300 тонн и 4 800 тонн сумма наценки ООО «Восток» на нефть составила 2 328 226 руб. 20 коп., за отгруженную нефть в количестве  9 460 тонн – наценка 1 421 838 руб., за отгруженную нефть в количестве  324 тонн – наценка 74 889 руб. 36 коп. и так далее.

Всего сумма наценки за всю нефть поставленную ООО «Восток» в адрес ОАО «НК «Магма» составила 4 118 629 руб. 42 коп., сумма НДС – 628 265 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма переплаты за нефть составила 4 118 629 руб. 42 коп.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Алтан».

В 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты связанные с приобретением 27 100 тонн сырой нефти в рамках договоров поставки нефти от 21.11.2007 № АЛТ-2007/032 и АЛТ-2007/034, заключенных с ООО «Алтан» ИНН 7705577625 КПП 770501001 (т. 5 л.д. 129-131).

Согласно договорам ОАО «НК «Магма» приобретает у ООО «Алтан» в ноябре-декабре 2007 года 27 100 тонн сырой нефти из ресурсов ОАО «Комнедра». Движение товарных потоков производится от УУН Производителя до УНН «Московский НПЗ». Транспортировка нефти от Производителя на нефтеперерабатывающий завод осуществляется через транспортную сеть трубопроводов ОАО АК «Транснефть». Транспортировка партий нефти должна производиться на основании маршрутных поручений. При приеме и сдачи партии нефти на приемо-сдаточном пункте оформляют, не менее чем в двух экземплярах, акт приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН).

Транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО «Комнедра» - Уса – Ярославль – ОАО «Московский НПЗ».

Так, например: 24.10.2007 ОАО «Московский НПЗ» подтверждает прием 11 800 тонн нефти в ноябре 2007 года по следующей цепочке передачи ресурсов: 11 880 тонн из ресурсов ОАО «Комнедра» через ООО Алтан» для ОАО «НК «Магма» (т. 5 л.д. 136).

Из маршрутного поручения № 5440/з от 08.11.2007 (т. 5 л.д. 135) следует, что ОАО «АК «Транснефть» просит произвести транспортировку нефти по маршруту: ОАО «Комнедра» - ООО Алтан» для ОАО «НК «Магма». Нефть на конце маршрута принимает ОАО «Московский НПЗ» для ОАО «НК «Магма».

Актом № 3261 от 30.11.2007, № 3219 от 28.11.2007, № 3128 от 16.11.2007, № 3071 от 10.11.2007 (т. 5 л.д. 137-140) нефть поступила от ОАО «Комнедра» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Московский НПЗ», с указанием для ОАО «НК «Магма».

Актом от 30.11.2007 (т. 5 л.д. 134) нефть в количестве 11 800 тонн передана ООО «Алтан» в адрес ОАО «НК «Магма».

Согласно данным Федерального информационного ресурса учредителем ООО «Алтан» является Рахимова Альфия Аляйдиновна, которая является учредителем еще более 30 фирм (т. 9 л.д. 80-91).

Генеральный директор Аванесова И.С. получила доход в данной фирме за 2007 год в размере 4 989 869,44 руб. Кроме того, она является главным бухгалтером Акционерного коммерческого банка «Бинбанк», через который осуществлялись денежные переводы в рамках договора купли-продажи нефти между ОАО «НК «Магма» и ООО «Алтан».

По состоянию на 31.07.2009 ООО «Алтан» ликвидировано по заявлению Биткина Юрия Викторовича, который по данным ЕГРЮЛ является учредителем более 50 фирм.

Кроме того, установлено, что ОАО «НК «Магма» приобретала нефть у ОАО «Комнедра» без промежуточных поставщиков.

Так, согласно маршрутному поручению 462/з от 16.02.2007 16400 тонн нефти ОАО «Комнедра» должны быть переданы ОАО «НК «Магма» по маршруту ОАО «Комнедра» - Уса - Ярославль - «Московский НПЗ».

ОАО «НК «Магма» не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности приобретения нефти напрямую у ОАО «Комнедра», минуя цепочку перепродавцов.

Как следует из материалов дела, что за период с 06.11.2007 по 04.12.2007 нефть ОАО «НК «Магма» от ООО «Алтан» получена с наценкой на общую сумму 1 771 374 руб. 70 коп., из которой сумма НДС составила 270 209 руб. 70 коп.

При этом, как указано ранее, данную нефть ОАО «НК «Магма» могло получить напрямую от производителя, не переплачивая 1 771 374 руб. 70 коп.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету 40702810100060000839 ООО «Алтан» ИНН 8001009515, полученной от ОАО «Бинбанк» № 12-02-04/8819 от 26.11.2009 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 перечислено денежных средств с данного расчетного счета: на счета физических лиц - 7 898 570 руб.; на уплату ЕСН - 933 509 руб.; на уплату НДФЛ - 1 240 664 руб.; на счет ОАО «Комнедра» (за нефть) - 242 518 675 руб.

Согласно вышеперечисленным договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, актам приема-передачи нефти, маршрутным поручениям, актам приема-сдачи нефти (СИКН) и материалам контрольных мероприятий, установлено, что оплата за приобретаемую ООО «Алтан» нефть производилась в адрес ОАО «Комнедра» на следующий день после поступления денежных средств от ОАО «НК «Магма».

Так, по платежным поручениям № 279 от 04.12.2007 ОАО «НК «Магма» перечисляет денежные средства в размере 145 648 117,44 руб. в адрес ООО «Алтан» за 15300 тонн нефти, а дальше ООО «Алтан» перечисляет в адрес ОАО «Комнедра» денежные средства в размере 144 584 917,38 руб. по платежному поручению № 417 от 05.12.2007 за 15300 тонн нефти (т. 11 л.д. 43-50).

Право собственности на нефть переходило к ОАО «НК «Магма» на узле учета Производителя.

Реализация нефти изначально предназначалась согласно маршрутным поручениям ОАО «НК «Магма», поскольку согласно маршрутному поручению 5918/3 от 05.12.2007 к договору от 21.11.2007 №АЛТ-2007/034 транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО «Комнедра» - Уса - Ярославль - ОАО «Московский НПЗ». Согласно данному маршрутному поручению нефть должна быть передана ОАО «НК «Магма» через ООО «Алтан».

Грузоотправителем нефти являлся ОАО «Комнедра».

Более того, согласно актам приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) на отгрузку 27 100 тонн нефти, составленным на узле учета нефти (УУН) Производителя ОАО «Комнедра» Грузополучателем является ОАО НК «Магма».

Таким образом, ООО «Алтан» не являлся грузополучателем по состоянию на дату составления актов приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) в количестве 27 100 тонн, что также подтверждает нереальность взаимоотношений между данным контрагентом и ОАО НК «Магма».

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка Общества с ООО «Алтан» совершена в отсутствии деловой разумности, что в соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», может быть признано необоснованной налоговой выгодой, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Неразумность сделки Общества и ООО «Алтан» заключается в том, что ОАО «НК «Магма» приобретала нефть у ОАО «Комнедра» без промежуточных поставщиков.

По маршрутному поручению 462/з от 16.02.2007 16 400 тонн нефти ОАО «Комнедра» должны быть переданы ОАО «НК «Магма» по маршруту ОАО «Комнедра» - Уса - Ярославль - ОАО «Московский НПЗ».

Таким образом, ОАО «НК «Магма» могла закупать нефть непосредственно у производителя, не прибегая к перепродаже нефти по цепочке посредников.

Из расчета налогового органа (т. 1 л.д. 111) следует, что сумма наценки составила 1 771 374 руб. 70 коп., НДС – 270 209 руб. 70 коп.

Используя схему по приобретению нефти в сделках с контрагентами ООО «Снабкомплект», ООО «Восток», ООО «Алтан», Общество получало налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении нефти непосредственно у добывающих предприятий.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальной поставки нефти именно от ООО «Снабкомплект», ООО «Восток» и ООО «Алтан»: у спорных контрагентов не имелась возможность осуществлять фактическую деятельность. Более того, налогоплательщик имел реальную возможность приобретать нефть непосредственно у производителя, не переплачивая посредникам за поставленную нефть. При этом данная нефть изначально была адресована именно ОАО «НК «Магма», а не его контрагентам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о групповой согласованности операций свидетельствуют форма расчетов и сроки платежей. Кроме того, об этом косвенно свидетельствуют протоколы допросов свидетелей генерального директора ООО «Снабкомплект»» Архипова Дмитрия Вячеславовича и генерального директора ООО «Восток» Зубарева Александра Иосифовича, которые формально подтверждают взаимоотношения с Обществом, но фактически не отвечают на уточняющие вопросы по сделкам.

Таким образом, договоры налогоплательщика с ООО «Снабкомплект», ООО «Восток» и ООО «Алтан» заключены без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, заключение договоров не имеет разумной деловой цели, в том числе и для Общества, а имеет цель увеличения затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением Инспекции обоснованно доначислен Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

По доводу Общества о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки Общество взаимодействовало с недобросовестными контрагентами, которые фактически не оказывали услуги по поставке нефти. При этом, Обществом не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности приобретения нефти напрямую у добывающих полезное ископаемое организаций, минуя цепочку посредников.

Следовательно, имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у добывающих организаций, тем не менее, Общество приобретало его по более высокой цене через ряд посредников, тем самым, использовало схему, созданную для искусственного удорожания нефти с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что заключенные сделки между налогоплательщиком и контрагентами не являются мнимыми, представленные документы свидетельствуют о факте поставки нефти. Также податель жалобы считает, что установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль, служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Указанные доводы отклоняются на основании вышеизложенного.

Также судом учитывается, что как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

А то, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные договоры, документы об оплате и другая бухгалтерская документация, ни кем не оспаривается.

Кроме того, важно отметить, что налоговый орган не оспаривает сделки по приобретению нефти у производителя и её окончательную поставку на ОАО «Московский НПЗ».

Действительно документально сделки между налогоплательщиком и его контрагентами подтверждены, однако налоговая выгода заключается в необоснованном повышении стоимости данной нефти за счет посредников, которые фактически нефть не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие её удорожание.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указало, что Инспекцией при вынесении своего решения и доначисления налога на прибыль не учтено, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, должны быть увеличены на сумму налога на имущество, доначисленную Обществу согласно пункта 2 и пункта 3.1 резолютивной части решения в размере 1 112 732 руб.

По мнению Общества, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, должна быть уменьшена соответственно на 267 056 руб. (1 112 732 х 24 %). Мотивировочная часть решения не содержит писания данного эпизода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ОАО «Нефтяная компания «Магма» исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах