Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-9757/2010. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы доначисленного налога на имущество.

Сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исчисленного без учета доначисленного налога на имущество.

Как правильно указал податель жалобы, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, должна быть уменьшена на 267 056 руб. (1 112 732 х 24%).

Следовательно, Инспекция при вынесении решения не правильно рассчитала сумму налога на прибыль, подлежащую доплате заявителем в бюджет, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 274 и статьи 247 НК РФ Инспекция не учла в налоговой базе расходы в размере 1 112 732 руб., что привело к излишнему доначислению налога на прибыль в размере 267 056 руб., излишнему начислению пени в размере 35 560 руб. и штрафу в размере 53 411 руб. 20 коп.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию на прибыль организаций, на сумму дополнительно начисленного налога на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу части 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, налоговый орган при осуществлении проверки должен выявить все допущенные налогоплательщиком ошибки, как в сторону занижения налоговой базы, так и в сторону завышения налоговой базы. То есть именно в ходе выездной проверки, а не за её пределами должны быть приняты доплаты выявленных расходов в виде налога на имущество.

Поскольку в решении суда, указанные обстоятельства не нашли отражения, то исследовав их, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, признать недействительным решение налогового органа в части излишнего доначисления налога на прибыль в размере 267 056 руб., излишнего начисления пени в размере 35 560 руб. и штрафа в размере 53 411 руб. 20 коп.

Представители заявителя в дополнении к апелляционной жалобе указали на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы об обоснованности начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции, представителям Общества было предложено указать, в каком документе заявлено данное основание.

Представители заявителя указывают, что в письменном виде данное основание не заявлялось.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в каком судебном заседании такое основание было озвучено, для того чтобы прослушать аудиозапись протокола судебного заседания, представители ОАО «Нефтяная компания «Магма» затруднились ответить на данный вопрос.

Представители Общества указали, что поскольку не могут подтвердить, заявлялось ли данное основание или нет, то суд может его не учитывать.

 В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет право заявителя на возможность обращения с заявлением о признании недействительным решения по данному основанию в рамках другого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Нефтяная компания «Магма» заявлено дополнение к апелляционной жалобе в части признания незаконным решения суда первой инстанции по отнесению расходов по оплате государственной пошлины на ОАО «Нефтяная компания «Магма».

Представители открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» полагают, что данным решением на организацию незаконно отнесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, поскольку требования заявителя частично были удовлетворены.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в случае частичного признания обоснованным требования заявителя об оспаривании решения налогового органа, то судебные расходы следовало возложить на налоговый орган.

Данная позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не правомерно отнесены на Общество.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «Нефтяная компания «Магма» с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 2 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с Инспекции в пользу ОАО «Нефтяная компания «Магма» также подлежит взысканию 1000 рублей  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу № А75-9757/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2010 №08/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 546 708 рублей, 109 342 рублей штрафа за несвоевременную уплату данного налога и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» 2000 рублей  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением №3627 от 14.07.2010 на общую сумму 144 778 рублей.»

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» 1000 рублей  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением №798 от 18.04.2012. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко