Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-7853/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

            Дело №   А75-7853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3646/2012) закрытого акционерного общества «Эконом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2012 по делу № А75-7853/2010 (судья Жроздов А.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом» (ОГРН 1028601867040, ИНН 8260012508) (далее – ЗАО «Эконом», общество, налогоплательщик) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган)

о признании решения № 10-14/014291 от 10.06.2010 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Эконом» - Трубина А.М. (паспорт, по доверенности серия б/н от 13.06.2012 сроком действия до 13.06.2013); Иванова С.В. (паспорт, по доверенности серия б/н от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2012); Евченко С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 19.09.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от МИФНС России № 6 по ХМАО–Югре – Першиной З.Н. (удостоверение, по доверенности б/н от 31.01.2012 сроком действия в течение трех лет); Вдовиченко Е.А. (паспорт, по доверенности №  от 27.03.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Решением от 13.03.2012 по делу № А75-7853/25010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Эконом» о признании решения МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре от 10.06.2010 № 10-14/014291.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ООО «Монтажремстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Групп» (ООО «Атлантис Групп») содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. В части ЕНВД суд первой инстанции указал на неправомерность применение налогоплательщиком коэффициента К22 с учетом отсутствия вида деятельности – оптовая и розничная торговля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), а также ЕНВД является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Эконом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Налогоплательщик считает, что налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, не доказал, что вступив в договорные отношения с контрагентами, Общество знало или должно было знать, что контрагенты окажутся недобросовестными.

В части ЕНВД выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В  отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Эконом» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО–Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, выступил с контраргументами относительно доводов Общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В  судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель МИФНС России № 6 по ХМАО–Югре выступил с дополнением.

Представитель ЗАО «Эконом» также выступил с дополнением с учетом дополнения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.03.2009 № 15-15/005619 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 35 236 792 руб.;

- неполная уплата НДС в 2006 году в сумме 90 005 641 руб.;

- неполная уплата транспортного налога за 2007 год в сумме 37 570 руб.;

- неполная уплата ЕНВД за 2006-2007 гг. в сумме 112 707  руб..

Результаты данной проверки отражены в акте № 10-14/52 от 11.05.2010 (т.3 л. 41-103).

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.06.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-14/014291 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 17 273 руб.. Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 125 392 710 руб., начислены пени в сумме 59 890 479 руб. (т.3 л. 104-137).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по результатам рассмотрения которого, было вынесено решение от 21.07.2010 № 15/404 (т.2 л. 75-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение инспекции изменено: в пункте 3 резолютивной части исключен подпункт 7 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 268 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Считая принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, НДС за 2006 год, ЕНВД за 2006-2007 года и соответствующие пени и штрафы незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

13.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Монтажремстрой», ООО «Атлантис Групп», что привело к исключению налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, и уменьшению налоговых вычетов при исчислении НДС за 2006 год в общей сумме 236 825 609 руб. и доначислению НДС за 2006 год в сумме 90 005 641 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 35 236 792 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Монтажремстрой».

Между ЗАО «Эконом» и ООО «Монтажремстрой» в 2006 году заключен договор купли-продажи имущества (ТМЦ) от 06.01.2006 № 35/2006, в соответствии с которым продавец (ООО «Монтажремстрой») обязуется передать в собственность, а покупатель (ЗАО «Эконом») принять товароматериальные ценности (грунт) (т.4 л. 116-118, т. 12 л. 132-134).

Количество приобретаемого грунта определено в приложении № 1 к договору и составило 5 200 344 м?.

Передача товара покупателю предусмотрена путем его предоставления в месте нахождения товара или путем доставки (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно местом исполнения договора считается либо место нахождения товара, либо место доставки, определенное договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора № 35/2006 на продавца (ООО «Монтажремстрой») возложена обязанность по доставке и передаче имущества (грунта).

Приемка имущества в силу пункта 4.2 того же договора осуществляется покупателем в месте получения товара.

Вместе с тем, договор не содержит сведений ни о месте получения товара, ни