Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-7853/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет пут?м получения от контрагентов копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

Заявитель также оспаривал решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006-2007 гг. в сумме 112 707 рублей.

В ходе проверки выявлено, что Общество самостоятельно исчисляло размер корректирующего коэффициента К2 для пунктов общественного питания путем применения совокупности коэффициентов К2-2, К2-3, К2-4, К2-5, К2-6, где К2-2 – коэффициент, учитывающий ассортимент товара, К2-3 – коэффициент, учитывающий площадь торгового зала, К2-4 – коэффициент, учитывающий особенности в сфере общественного питания, К2-5 – коэффициент, учитывающий вид права налогоплательщика на имущество, необходимое для осуществления деятельности, К2-6 – коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности и численность населения поселков городского типа.

Пунктом 6 ст. 346.29. НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Корректирующие коэффициенты К2 применяются налогоплательщиками для расчетов единого налога на вмененный доход по каждому виду предпринимательской деятельности отдельно.

Система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Нижневартовского района введена Решением Думы Нижневартовского района от 25.10.2005 № 39, на территории города Нижневартовска Решением Думы города Нижневартовска от 25.10.2005 № 531 и обязательна к применению на территории муниципальных образований Нижневартовский район и город   Нижневартовск с 1 января 2006 года.

В соответствии с указанными законодательными актами значение корректирующего коэффициента К2-2, учитывающего ассортимент товара, применяется при осуществлении вида предпринимательской деятельности – розничная и оптовая торговля.

Общество осуществляет оказание услуг в сфере общественного питания, для которых установлены корректирующие коэффициенты К2-4, учитывающий особенности предпринимательской деятельности в сфере услуг общественного питания, и К2-6, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, численность населения поселков городского типа и сельских населенных пунктов. Вид деятельности - розничная и оптовая торговля Обществом не заявлены, следовательно, применение корректирующего коэффициента К2-2 неправомерно, позиция заявителя об обратном не основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В результате допущенных нарушений налоговым органом установлена неполная уплата ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 112 707 руб., в том числе за 2006 год в размере 53 151 руб., за 2007 год в сумме 59 556 руб.

Относительно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Обществом в книге покупок за 2006 год по соответствующим налоговым периодам отражены выставленные ранее, до 01.01.2006, счета-фактуры, по которым в 2006 году Обществу предоставлен вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, срок хранения счетов-фактур должен определяться сроком их оплаты и включения в книгу покупок, а не датой их предъявления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В нарушение указанной нормы права Обществом спорные счета-фактуры в количестве 22 штук уничтожены, что подтверждено актом от 15.05.2009 б/н, следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (т.4 л.58-59), при этом факт составления такового акта не освобождает общество от обязанности сохранности таковых документов и необходимости их предъявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2012 г. по делу № А75-7853/2010- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер