Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-7853/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных бюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Следовательно, сведения о налогоплательщике, полученные от органов внутренних дел в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности, Закона Российской Федерации «О милиции», и используемые Инспекцией при проведении налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением Инспекции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза первичных учетных документов и договоров заявителя с ООО «АтлантисГрупп», изъятых у Общества в ходе проведения проверки, а также учредительных документов и документов, оформляемых при регистрации юридического лица (т.16 л.59-60).

Согласно заключению эксперта Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2011 № 2350/06-3 подписи от имени директора ООО «АтлантисГрупп» Юнкерова И.И. в:

договорах купли-продажи имущества (ТМЦ) от 31.03.2006 №110/06 и №111/06;

приложениях к договорам,

счетах-фактурах от 25.04.2006 № 002; от 25.05.2006 № 118; счете-фактуре от 31.05.2006 № 121; от 30.06.2006 № 133; от 27.10.2006 № 185;

накладных на отпуск материалов на сторону № 002 от 25.04.2006; № 118 от 25.05.2006; № 185 от 27.10.2006;

справках о стоимости выполненных работ и затрат за май 2006 и за июнь 2006;

актах о приемке выполненных работ от 31.05.2006 б/н по объекту – инженерная подготовка куста скважин 4159; от 31.05.2006 б/н по объекту – подъездная дорога к кусту скважин 4159; от 30.06.2006 б/н по объекту – инженерная подготовка куста скважин 4159; от 30.06.2006 б/н   по объекту – автодорога к кусту № 216;

на заявлении в ИМНС ЮАО г. Москвы о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Атлантис Групп» в разделе 7;

на сведениях об учредителях (участниках) – юридических лицах;

на сведениях об учредителях (участниках) – физических лицах;

в уставе ООО «Атлантис Групп» от 03.04.2003 на 8-м листе;

на решении № 1 участника ООО «Атлантис Групп» от 03.04.2003 выполнены не Юнкеровым И.И., а другими (разными) лицами (т.16 л.д. 76-86).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, правильно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Юнкерова И.И.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику е? проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил возражения заявителя по заключению эксперта, приведенные и в апелляционной жалобе.

Так, образцы, представленные для проведения экспертизы, не подлежат исследованию между собой ввиду принятия их экспертом в качестве документов, безусловно содержащих подписи лица. Исполнение подписи на образце лицом, которому она принадлежит, удостоверяется должностным лицом, ответственным за составление этого документа.

Во-вторых, на экспертизу в качестве образцов представлялись не копии документов, а их подлинники, полученные от органов миграционной службы и из мирового суда из материалов уголовного дела в отношении Юнкерова И.И. (т.15 л.д.69-70, 135-150, т.16 л.д.1-8).

Также довод заявителя об отсутствии достоверных данных о подписании документов при расследовании в отношении уголовного дела именно Юнкеровым И.И. признан необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами и не соответствующим материалам дела.

Личность Юнкерова И.И. удостоверялась лицом, выполнявшим следственные действия, судом, в том числе на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает как показания Юнкерова И.И., так и совокупность иных указанных выше доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Эконом» и ООО «АтлантисГрупп».

Вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Атлантис Групп» подтверждается также выпиской по расчетному счету последнего (т. 4 л.д. 26-34).

ООО «Атлантис Групп» 30.10.2003 в ООО ИКБ «РИА–Банк» открыт расчетный счет № 40702810300000000492.

Осуществление организацией каких-либо иных платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, приобретение ГСМ) предоставленной выпиской банка также не подтверждается.

Заработная плата не выплачивалась, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, что исключает возможность привлечь работников или осуществить закуп товара за наличный расчет.

Также операции по расчетному счету не отражают реальной деятельности, т.к. из представленных доказательств следует, что у ООО «Атлантис Групп» отсутствует какой-либо персонал, техника, в том числе, автомобильная, иные средства производства (основные средства).

Всего согласно выписке банка за 2006-2008 г.г. поступило на расчетный счет ООО «Атлантис Групп» 379 982 483 руб. 09 коп., в том числе более 92 процентов:

от ЗАО «Нефтьстройинвест» (контрагент заявителя, в интересах которого производилось строительство с использованием грунта, приобретенного по документам у ООО «Атлантис Групп») в течение 2006-2008 г.г. в сумме – 38 335 811 руб. 24 коп.;

от   ЗАО «Эконом» - в сумме 314 389 830 руб. 33 коп.

Поступившие денежные средства ООО «Атлантис Групп» направило в ООО «Бизнес Стар» ИНН 7743525226/КПП 774301001 на приобретение векселей на общую сумму 379 935 968 руб., что составляет 99 процентов от общей суммы поступивших денежных средств.

Следовательно, расчетный счет ООО «Атлантис Групп» использовался исключительно как транзитный расчетный счет.

В связи с установленными Инспекцией обстоятельствами, доводы приведенные заявителем в подтверждение реальности понесенных расходов в рамках заключенных договоров с ООО «Атлантис Групп» в отношении выполнения субподрядных работ и договоров купли продажи имущества (ТМЦ), правомерно признаны несостоятельными.

Проверкой установлено, что денежные средства в основном ООО «Атлантис Групп» перечисляло на покупку векселей в ООО «Бизнес Стар». Данные расчеты по покупке векселей проводились в один и тот же день, либо на следующий день, после поступления денежных средств, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались. Взаимоотношений по каким-либо другим расчетам по ведению хозяйственной деятельности ООО «Атлантис Групп» из данной выписки не установлено.

Приведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Атлантис Групп» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Атлантис Групп» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Атлантис Групп», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие            с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых  вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых