Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-7853/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о месте, до которого происходит его доставка, что свидетельствует о несогласованности данного условия договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем после подписания накладной и акта приема-передачи имущества.

Пунктом 7.2 договора установлено, что право собственности на имущество переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Требованием о предоставлении документов (без номера и даты), полученным руководителем Общества 07.10.2009, заявителю было предложено представить документы первичного учета, подтверждающие факт приобретения ТМЦ, оказанных услуг, выполненных работ.

Налоговым органом были изъяты и ему были представлены:

счет-фактура от 28.01.2006 № 007 и товарная накладная № 007 от 28.01.2006 на грунт в количестве 327 023,5 м?;

счет-фактура от 24.02.2006 № 033 и товарная накладная № 033 от 24.02.2006 на грунт в количестве 272 694,8 м?;

счет-фактура от 31.03.2006 № 040 и товарная накладная № 040 от 31.03.2006 на грунт в количестве 491 938,2 м? (т.5 л.д.121-124, 132-134).

Акты приема-передачи, предусмотренные договором, ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не представлены.

Общее количество поставленного грунта, исходя из представленных документов, составило 1 091 656,5 м?, что практически в пять раз меньше количества, предусмотренного договором № 35/2006, однако документов, свидетельствующих об изменении количества приобретаемого грунта либо ведения претензионной работы (обращения в суд за неисполнение договора) налоговому органу и суду первой инстанции также не было представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая содержащееся условие договора о доставке товара продавцом, налогоплательщик должен был представить документы, подтверждающие доставку (перевозку) товара.

Документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, являющаяся первичным учетным документом (форма № 1-Т).

Требования к составлению и заполнению товарно-транспортной накладной определены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В соответствии со статьями 2, 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная железнодорожная накладная.

Статьёй 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие доставку (перевозку) грунта каким-либо видом транспорта.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Монтажремстрой», т.к. заявителем не представлены документы, которые должны быть составлены в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Договор не был исполнен в полном объеме (доказательств обратного не представлено), однако заявителем не представлены документы, свидетельствующие о прекращении исполнения договора либо о принятии мер к принуждению контрагента к его исполнению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае рассматривается именно факт неполучения песка от указанного контрагента, в связи с чем доводы в данной части во внимание не принимаются.

Кроме того, между ЗАО «Эконом» и ООО «Монтажремстрой» в 2006 году заключен договор субподряда от 03.02.2006 № 91/06 на выполнение работ по инженерной подготовке кустов с подъездными автодорогами на Малосикторском, Пермяковском, Колек-Еганском, Верхнее-Колек-Еганском и Самотлорском месторождениях, в соответствии с которым ЗАО «Эконом» (подрядчик) поручает, а  ООО «Монтажремстрой» (субподрядчик) выполняет строительно-монтажные работы – подготовительные работы к бурению (строительство кустовых оснований, строительство автомобильных дорог), согласно графику производства работ (т.4 л.д.119-125, т. 12 л.д. 135-143).

В качестве доказательства исполнения договора заявителем были представлены следующие документы, составленные ООО «Монтажремстрой»:

счета-фактуры: № 034 от 28.02.2006, № 041 от 31.03.2006, № 047 от 30.04.2006, акты выполненных работ от 28.02.2006, от 30.03.2006, от 30.04.2006,

справки о стоимости выполненных работ за февраль - апрель 2006 (т.13 л. 3, 5, 6, 10-17).

Из актов выполненных работ также следует, что для осуществления работ, предусмотренных договором субподряда от 03.02.2006 № 91/06, привлекалась специализированная техника – бульдозеры, катки, самосвалы, экскаваторы, однако заявителем не были представлены документы, подтверждающие выполнение данных работ техникой ООО «Монтажремстрой» или иной техникой, привлеченной именно ООО «Монтажремстрой».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Монтажремстрой», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Из документов, полученных налоговым органом от инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве следует, что ООО «Монтажремстрой» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службой № 33 по городу Москве 15.08.2003 по адресу:125368, г. Москва, ул. Барышиха, д.19 (т.8 л.д. 77).

Адрес г. Москва, ул. Барышиха, д. 19, является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 700 организаций.

Из письма от 04.07.2006 № 1156 Управления внутренних дел Северо-Западного округа г. Москвы следует, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Монтажремстрой» (125368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 19), данная организация не располагается (т.8 л.д.91).

Директор ООО «Монтажремстрой» - Кедров Михаил Геннадьевич является руководителем   более 100 организаций г. Москвы (т.8 л.д.145).

Кедровым М.Г. в налоговый орган представлено решение № 1 от 28.06.2006 о ликвидации организации, в котором он указал, что регистрации данной организации никакого отношения не имел (т.8 л.д.93).

На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2006 внесена запись за номером 2067756582430 о принятии решения о ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственный реестр юридических лиц (т.8 л.д. 79-89).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2006 ООО «Монтажремстрой» заявило о наличии основных средств на сумму 10000 руб., дебиторской задолженности в размере 6000 рублей и денежных средств в размере 1000 руб. Иных активов у организации не указано. Также организацией заявлено о наличии нераспределенной прибыли в размере 4000 руб., дебиторской задолженности в размере 3000 руб., уставный капитал – 10000 руб. (т.8 л.131-132).

На балансе общества отсутствовали во 2 квартале 2006 года арендованные основные средства, транспортные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, сырье и материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты. ООО «Монтажремстрой»   отразило по коду строки 120 бухгалтерского баланса.

Из декларации ООО «Монтажремстрой» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 усматривается, что доходы от реализации за первое полугодие 2006 г. указаны в размере 30530 руб. (т.8 л. 98-102).

Согласно декларации по НДС за первое полугодие 2006 общая сумма налога от реализации товаров составила 2939 руб., а подлежащая к уплате в бюджет – 1853 руб.

В соответствии с декларацией по единому социальному налогу численность работников ООО «Монтажремстрой» составила 1 человек (т.8 л.123).

Инспекцией в ходе проверки были получены сведения об отсутствии у ООО «Монтажремстрой» транспортных средств, самоходных машин и других видов техники:

- РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району: автотранспорт принадлежащий ООО «Монтажремстрой» в РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району не регистрировался (т.8 л.135);

- РЭО ГИБДД ОВД по городу Нижневартовску: автотранспорт принадлежащий ООО «Монтажремстрой» в РЭО ГИБДД ОВД по городу Нижневартовску за период с 01.01.2005 по 03.12.2008 не регистрировался и с учета не снимался (т.8 л.137);

- 3-е отделение МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по Северо-Западному Административному округу УВД по городу Москве: транспортные средства ООО «Монтажремстрой» не регистрировало (т. 8 л. 139)

- Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгостехнадзор ОАТИ) по г.Москве: ООО «Монтажремстрой» самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало (т. 8 л. 141).

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая в совокупности сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерском балансе ООО «Монтажремстрой», сведения об отсутствии автомобильной и специальной техники правомерно пришел к выводу о том, что данная организации не располагала материально-техническими, людскими и денежными ресурсами, необходимыми для исполнения представленных заявителем в ходе налоговой проверки договоров, а потому налоговым органом был обоснованно сделан вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между данной организацией и заявителем.

Другим основанием, подтверждающим выводы налогового органа об отсутствии реальности заключения и исполнения сделок между заявителем и ООО «Монтажремстрой», является подписание первичной бухгалтерской документации и договоров, представленных в ходе выездной налоговой проверки, неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании постановления от 12.02.2010 № 15-14/003338 проведена выемка документов – договоров и первичной учетной бухгалтерской документации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтажремстрой» (т.4 л. 55-64).

Все документы по отношениям с ООО «Монтажремстрой» договорам со стороны последнего подписаны от лица руководителя организации Кедрова Михаила Геннадьевича.

Согласно заключению эксперта Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2011 № 0068/06-3 подписи от имени Кедрова М.Г. в:

договорах № 35/2006 от 06.01.2006 и от 03.02.2006 № 91/06

приложениях № 1 к Договору от 06.01.2006 и № 1 к договору от 03.02.2006 № 91/06, приложении № 2 к договору от 03.02.2006 № 91/06,

счетах-фактурах № 007 от 28.01.2006, № 033 от 24.02.2006, № 034 от 28.02.2006, № 040 от 31.03.2006, № 041 от 31.03.2006, № 047 от 30.04.2006,

накладных на отпуск материалов на сторону № 007 от 28.01.2006, № 033 от 24.02.2006, № 40 от 31.03.2006,

актах о приемке выполненных работ от 28.02.2006, от 30.03.2006, от 30.04.2006,

справках о стоимости выполненных работ за февраль 2006, март 2006, апрель 2006 выполнены одним лицом, но не Кедровым М.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кедрова М.Г. (т. 12 л.д.120-128).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, верно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности более 25 лет. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту подлинных документов и свободных, условно-свободных образцов почерка и подписи Кедрова М.Г.

Согласно объяснению Кедрова М.Г. от 28.04.2008, полученного оперуполномоченным 5 отдела ГУВД по г. Москве, он отрицал какую-либо причастность к организации любых организаций, пояснив, что в 2002-2003 годах пытался трудоустроиться в различные организации, для чего предоставлял свой паспорт, с которого снимались копии. Никакие финансово-хозяйственные документы никогда не подписывал, никакие расчетные счета в кредитных организациях не открывал (т.8 л. 145-150).

Заключение эксперта и показания Кедрова М.Г., данные им до начала проведения проверки в связи с регистрацией на его имя различных организаций, в том числе и ООО «Монтажремстрой», являются доказательствами, подтверждающими вышеобозначенные   доводы   налогового   органа   об   отсутствии   реальности   отношений заявителя и ООО «Монтажремстрой», на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, представленные им документы – письмо директора ООО «Монтажремстрой» Кедрова М.Г. от 17.06.2010 № 3, нотариально заверенное заявление Кедрова М.Г. от 17.06.2010 подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Монтажремстрой» (т.4 л.д. 96-99).

В соответствии с ответом от 04.06.2009 №01/5273 на запрос в Московскую городскую нотариальную палату установлено, что временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Горохова С.В., которая засвидетельствовала на заявлении Кедрова М.Г. подлинность подписи учредителя и руководителя ООО «Монтажремстрой» Кедрова М.Г. в отсутствии нотариуса города Москвы Агамирова Н.И. работает в нотариальной конторе в должности помощника нотариуса и в отсутствие нотариуса Агамирова Н.И. была наделена полномочиями нотариуса на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 6 л.д. 30).

Допрошенная Арбитражным судом г. Москвы свидетель Горохова С.В. показала, что 17.06.2010 ею удостоверялась подпись Кедрова М.Г. на заявлении, подлинность каких-либо документов не удостоверялась, документы не предоставлялись, заявление писалось со слов (т. 13 л.д.