Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-14881/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения ООО «Сибирский Запад» расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.07.2011 № 767/808 (т.38, л.д. 126-127); актом приема-передачи выполненных работ от 13.03.2012 (т.38 л.д. 129-130); а также платежным поручением, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг от 05.03.2012, выписка из лицевого счета ООО «Сибирский запад», приказ № 06/1-ЛС от 30.04.201 о приеме Афониной Е.В. на работу в ООО «Сибзернопродукт».

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Сибирский запад» указало, что представитель Афонина Е.В. участвовала в следующих судебных заседаниях: 08.12.2011, 11.01.2012, 16.01.2012, 06.02.2012, 16.02.2012, 28.02.2012, 13.03.2012. Представителем подготовлены документы: исковое заявление на 100 листах, дополнение к заявлению, возражения №№1, 2, 3, пояснения к возражениям, заявление об обеспечении заявленных требований, письменные прения.

Общество считает, что понесенные судебные расходы составили 2 001 000  руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным размером судебных расходов на основании следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального и минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вынося мотивированное решение об установлении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

В акте приёма-передачи выполненных работ от 03.03.2012 ООО «Сибзернопродукт» даёт разбивку трудозатрат по количеству дней, необходимых для осуществления конкретных действий. Решение Управления ФНС России по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирский Запад» № 10-17/15507 вынесено 17.10.2011, заявление ООО «Сибирский Запад» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска исх. № 98 датировано 10.11.2011. Таким образом, временной разрыв между вынесением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика и его обращением в суд составил 23 дня (с учётом выходных дней). При этом из акта приёма-передачи следует, что подготовка к оказанию юридических услуг по конкретному судебному делу (по которому заявитель просит взыскать именно судебные расходы, а не оплату за юридическое обслуживание по вопросам налогового законодательства) сложилась из: анализ ситуации по делу, анализ имеющихся в деле доказательств с подготовкой устного заключения 15 дней; выбор стратегии и тактики ведения дела 6 дней; подготовка заявления о признании недействительным акта ненормативного характера 24 дня. Итого подготовка к обращению в суд составила по утверждению заявителя 45 дней, что никак не совпадает с датами вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика и его обращения в суд.

Следует также обратить внимание, что при проведении сравнительного анализа текста заявления налогоплательщика, представленного в суд, и текста апелляционной жалобы, поданной ООО «Сибирский Запад» в Управление ФНС России по Омской области, усматривается полное совпадение описательной части возражений налогоплательщика в обоих рассматриваемых документах. Следовательно, для подготовки заявления в арбитражный суд, исполнителю было достаточно воспользоваться текстом ранее подготовленной апелляционной жалобы, а не затрачивать на это дополнительно 192 часа (как указано в разбивке трудозатрат).

Данное обстоятельство подтверждается как представленными налоговым органом в качестве приложений к настоящему отзыву текстами апелляционной жалобы ООО «Сибирский Запад», так и «опечатками» в тексте заявления налогоплательщика, поданного в суд (например, на стр. 70, где заявлено ходатайство о вызове свидетелей на рассмотрение апелляционной жалобы), явно свидетельствующими о том, что в основу заявления положен именно текст ранее поданной апелляционной жалобы, а не новые наработки.

Подготовка текста апелляционной жалобы возможно и является предметом договора № 767/808 от 01.07.2011 на оказание юридических услуг, однако под понятие судебных расходов, взыскать которые просит ООО «Сибирский Запад» в рамках судебного заседания, не подпадает (статья 101 АПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом).

Также в рассматриваемом акте приёма-передачи выполненных работ от 13.03.2012 исполнитель указывает, что в качестве действий в рамках дела №А46-14881/2011 им было осуществлено: подготовка Дополнения к Заявлению на 19 страницах (16 часов, стоимость 64000 руб.), подготовка письменных возражений на отзыв на 16 страницах (16 часов, стоимость 64000 руб.), подготовка письменных возражений №2 на 60 листах (40 часов, стоимость 160000 руб.), подготовка письменных возражений №3 на 63 листах (40 часов, стоимость 160000 руб.), пояснения к возражениям № 3 на 28 листах (16 часов, стоимость 64000 руб.), пояснения к возражениям № 3 на 24 листах (16 часов, стоимость 64000 руб.).

Указанные   пояснения   и   дополнения   предоставлялись   непосредственно   в   судебные заседания (и одновременно вручались представителям налогового органа), и, со слов представителя заявителя Афониной Е.В. (в ответ на доводы налогового органа о необходимости заблаговременного вручения дополнительных доводов), зафиксированных аудиозаписями ведения процесса, представляли собой не новые доводы, а «выборку» из общего текста первоначально поданного заявления для удобства слушанья дела по конкретным эпизодам выявленных нарушений. Следовательно, трудозатраты по подготовке данных документов являются явно завышенными.

Аналогичный вывод можно сделать и относительно текста прений (поступили в налоговый орган 12.03.2012, вх. № 007522), на подготовку которых, согласно акту приёма-передачи выполненных работ, затрачено 16 часов (стоимость 48 000 руб.). Рассматриваемый текст также представляет собой краткое изложение доводов, описанных в подготовленных ранее документах ООО «Сибирский Запад».

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом, в порядке статьи 101 АПК РФ, в составе судебных расходов могут быть предъявлены к взысканию государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок производства в суде первой инстанции (рассмотрения дела) регламентируется положениями раздела 2 АПК РФ (в рассматриваемом деле- с учётом положений главы 24 АПК РФ). Действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено в рамках рассмотрения дела подготовка таких документов, как письменные возражения на отзыв (так как предполагается, что по своему правовому смыслу отзыв и является возражением на заявленные требования) и пояснения к возражениям.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению изначально должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, подготовка пакета документов к возражениям (неоднократно поименованная в акте приёма-передачи выполненных работ) также противоречит общим принципам арбитражного судопроизводства.

В акте приёма-передачи выполненных работ Исполнителем указываются следующие действия: анализ ситуации по делу, анализ имеющихся в деле доказательств с подготовкой устного заключения (стоимость 50000 руб.); выбор стратегии и тактики ведения дела (стоимость 60000 руб.)

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает таких действий, равно как и таких стадий подготовки дела к слушанью, в связи с чем заявленные затраты не относятся к судебным издержкам. Исполнитель в лице ООО «Сибзернопродукт» также не конкретизирует, что входит в их состав, несмотря на то, что на указанные действия затрачены значительные трудозатраты (15 и 6 дней соответственно).

Также в качестве действия, осуществлённого в рамках рассматриваемого дела, Исполнителем указана подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и подготовка пакета документов к Заявлению (40 часов; стоимость 120000 руб.).

Данное заявление (исх. № 98 от 10.11.2011) представляет собой документ, состоящий из 4-х листов печатного текста; в том числе мотивировочная часть ходатайства - на 1 листе и состоит из указаний на конкретные кредитные договоры, без ссылок на какие-либо иные доказательства, арбитражную практику и т.п. Пакет документов к заявлению состоит из выписки из лицевого счёта ООО «Сибирский Запад» и копий поименованных в заявлении кредитных договоров. Таким образом,  объём и содержание заявления и приложений к нему не соответствуют тем трудозатратам и стоимости, которые указаны в акте приёма-передачи выполненных работ.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ стоимость изучения материалов дела (ознакомление) составила 50 000 руб. Представитель ООО «Сибирский Запад» Афонина Е.В. знакомилась с материалами дела единожды, 02.02.2012. При этом материалы дела представляют собой представленные заявителем документы, а также приобщённые налоговым органом материалы проверки (акт, приложения), содержание которых заявителю известны.

Является необоснованно завышенной и стоимость участия в одном судебном заседании (40000 руб.). Постановлением о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской Палаты 28.02.2011, которым рекомендованы ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара адвоката) по арбитражному делу в качестве представителя (при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5000 руб. за каждый последующий день работы).

Также является недопустимой ссылка представителя ООО «Сибирский Запад» на обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах (приложение к Аналитическому отчёту «Гонорары юридических фирм»), представленный в судебное заседание в качестве обоснования соразмерности стоимости оказанных услуг в виде распечатки с сайта LegalStudies.ru.

Необходимо учитывать, что Определением ВАС РФ от 16.02.2009 № 6284/07 круг возможных доказательств разумности стоимости услуг был ограничен указанием, что «стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представленных адвокатскими объединениями».

Также неотносимыми доказательствами обоснованности стоимости услуг являются приложенные к заявлению копии свидетельств и сертификатов, выданных Афониной Е.В. за участие в семинарах, так как согласно представленному договору на оказание юридических услуг, они не влияют на порядок и стоимость оплаты; Афонина Е.В. не является исполнителем по данному договору.

Исходя из изложенного,