Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-14881/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

документы в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Аналогичный подход может быть распространен и на право налогоплательщика в судебном заседании подтверждать свои расходы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, налоговый орган с момента предъявления в суд дополнений к заявлению ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе своей позиции по дополнительно представленным документам не выразил, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил заявленные требования.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части привлечения ООО «Сибирский Запад» к ответственности в виде штрафа в размере 82 500 рублей (586 х 50 + 266 х 200).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, касающиеся данного эпизода, пришел к выводу о том, что Общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ на основании следующего.

На основании ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно пп.5 и 7 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 ст.93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (200 руб. за каждый непредставленный документ в более поздней редакции).

Следовательно, размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.

Вместе с тем для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Вся информация  о документах должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом событие налогового правонарушения описано только на страницах 2-6 оспариваемого Решения (т.1 л.д.121-125), из которого следует, что по требованию №13-17/1-1 от 28.04.2010 представлены все оригиналы документов, по требованию №13-17/1-2 от 04.06.2010 часть документов представлена в установленный срок, а 502 документа представлены с нарушением срока, по требованию №№13-17/1-3 от 02.07.2010 не представлено 84 документа, по требованию №13-17/1-4 от 08.02.2011 не представлено 169 документов, по требованию №13-17/1-5 от 07.03.2011 не представлено 97 документов. Итого не представлено 350 документов (84 + 169 + 97), несвоевременно представлено 852 документа.

Однако, как верно указывает суд 1 инстанции, формулировки требований не позволяют однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно не известно имеются ли данные документы в природе, тем более обладает ли ими налогоплательщик.

Так, по требованию №13-17/1-3 от 02.07.2010 налогоплательщик, по мнению налогового органа, не предоставил карточки складского учета ГСМ за 2007-2009 годы, материальные отчеты по ГСМ по каждому материально-ответственному лицу за 2007-2009 годы, анализы счетов 90, 91, 40, 41, 44, 20 за 2007-2009 годы, налоговые регистры по налогу на прибыль за 3 года, оборотно - сальдовые ведомости в разрезе номенклатурных позиции по счету 40 за 3 года, информация в виде развернутого отчета на магнитных носителях, документы, подтверждающие использование вышеуказанной информации (не конкретизировано налоговым органом - какие именно документы и какое их точное количество), первичные документы (с подписью материально-ответственных лиц), подтверждающие ежедневную отгрузку муки 1 сорта всего в количестве 2140,472 тонн, муки высшего сорта всего в количестве 852,112 тонны, кормового зернопродукта всего в количестве 187,372 тонн, отрубей всего в количестве 1021,638 тонны и стоимость услуг за единицу отгруженной продукции   по   акту  приема-передачи   выполненных   работ   от   30.07.2007   (сколько   это составляет документов налоговым     органом      не        разъяснено),            расчеты оптимальных маршрутов доставки грузов, графики отгрузок, заявки на автотранспорт, ежемесячные расчеты стоимости услуг по хранению, товарно-транспортные накладные по каждому акту приема-передачи выполненных работ под каждую поставку товара по договору №11 (составление товарной накладной на выполненные работы (услуги) сторонами договором №11 не предусмотрено), договоры на оказание услуг элеваторов за 2007-2009 годы (сколько их должен был предоставить налогоплательщик налоговым органом не уточнено) со всеми дополнениями, изменениями, актами выполненных работ, требования-накладные на передачу зерна с места хранения в переработку, ежедневные первичные документы, подтверждающие количество перевезенной муки по договору №15, договоры на оказание услуг с ООО «СибТрейд» за 2007 год, за 2009 год, со всеми приложениями, дополнениями, изменениями (сколько это составляет документов налоговым органом так и не подтверждено), документы, подтверждающие оказание и экономическую целесообразность данных услуг (сколько это составляет документов налоговым органом так и не подтверждено), документы, подтверждающие факт приемки, оприходования и реализации товаров (сколько это составляет документов налоговым органом так и не подтверждено), частично договоры на аренду (субаренду) за 2007-2009 годы  со всеми приложениями, изменениями, с актами приема-передачи, и т.д. (сколько это составляет документов налоговым органом так и не подтверждено).

По требованию №13-17/1-4 от 08.02.2011 налогоплательщиком не предоставлены лабораторные журналы, журналы контроля работы зерносушилок, акты сушки (ЗПП-34), отчеты по сушке зерна мастеров зерносушения, сменные журналы по зерносушилке, журналы прихода и отпуска зерна, журналы приема и отпуска муки, журналы приема и отпуска ГСМ, приказы на отпуск (отгрузку) хлебопродуктов и требования на передачу зерна в переработку за 2007-2009 годы, карточки счет 62 за 2007-2009 годы по Аласания, ООО «АгроОмскснаб», ООО  «Автоматика-Д», Белоглазов Н.П., ЗАО «Бизнес группа», Богданов О., Бутаков А.А. СПК Бутаково, ИП Бабакова Г.В., ООО «Вета», и пр. В конце списка налоговый орган указал «по всем физическим лицам» (не указано, по каким). Сколько должно было быть и не представлено налогоплательщиком документов налоговым органом не указано. Карточки складского учета за 2007-2009 годы, договоры между налогоплательщиком и ООО «СибТрейд» за 2007, 2008, 2009 годы, в том числе, договоры по которым была отгрузка пшеницы в адрес ООО «СибТрейд» в феврале-марте 2008 года по счетам-фактурам №760 и 754, дополнительные соглашения, калькуляции, приложения, спецификации, калькуляции к вышеуказанным договорам.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает, как он подсчитал, что налогоплательщиком не предоставлено именно 169 документов по требованию №13-17/1-4 от 08.02.2011.

По требованию №А13-17/1-5 от 07.03.2011 позиция суда аналогична. Налоговый орган указывает на не предоставление, в том числе, договоров со всеми приложениями, изменениями, дополнениями с Минсельхозом по Омской области,      материальные      отчеты      по     муке,           зерну   отрубям          и зерноотходам, составленные        материально-ответственными лицами: Шик        Т.И., Анфилатовой Е.В., Лобовым Н.Н. в течение 2007-2009 годов и переданные ими в бухгалтерию налогоплательщика (по ГСМ - ежемесячно, по зерну, муке, отрубям и зерноотходам раз в три дня и ежемесячно, отчеты заведующей лабораторией за август 2007-2009 годы по форме 117, договоры, контракты (с дополнениями, изменениями, отчетами) с поставщиками и покупателями в количестве 20 контрагентов за 2007-2009 годы.

Налоговым органом не конкретизировано какие именно и сколько документов не представлено. В оспариваемом решении не указано, как налоговый орган подсчитал, что налогоплательщиком не предоставлено именно 97 документов по требованию №13-17/1-5 от 07.03.2011.

Таким образом, в большинстве случаев названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. Однако, апелляционный суд убежден, что привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным только в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, содержащего конкретный перечень документов, подлежащих представлению, с указанием точного количества таковых.

Что касается указания в решении на несвоевременно представленные 502 документа по требованию №13-17/1-2 от 04.06.2010, то при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговому органу было предложено обосновать, чем подтверждается несвоевременное представление этого количества документов.

Налоговый орган пояснил (протокол судебного заседания от 13-19.07.2012) , что им была составлена опись документов по данному требованию, представленных 28.06.2010 вместо 21.06.2010 (как было указано в требовании.

Суд апелляционной инстанции предложил представить данную опись или указать на ее наличие в материалах дела.

Налоговый орган пояснил, что, скорее всего, описи в материалах дела нет, не имеется ее и у представителей.

На вопрос суда о наличии ходатайств указал, что ходатайств, в том числе, об отложении дела не имеет и просит рассмотреть дело  по имеющимся доказательствам в данном судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что содержание указанных требований о предоставлении документов не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы и имелись ли они у налогоплательщика, а также ввиду отсутствия описи несвоевременно представленных документов, налоговый орган не обосновал правомерность привлечения ООО «Сибирский Запад» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, в частности, не обосновал размер штрафа, подлежащий взысканию с Общества на основании оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказывается.

В дополнительных доводах к отзыву на апелляционную жалобу от 19.06.2012 налогоплательщик указывает на необоснованность привлечения его к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставляет данный довод без оценки, поскольку подобного основаниям ни в тексте заявления, ни в дополнениях ООО «Сибирский Запад» не заявлялось, и в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не оценивалось.

Налогоплательщик в суде первой инстанции просил возместить судебные расходы по данному делу в сумме 2 001 000 руб., из которых 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу и обеспечении его интересов, 1 997 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Омской области с заинтересованного лица в пользу ООО «Сибирский Запад» взысканы судебные расходы в сумме 113 500 рублей, из них 109 500 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Налогоплательщик полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, должны быть увеличены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких