Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-14881/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

с предоставленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибирский Запад» журналом операций по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Сибзернопродукт», сальдо по состоянию на 31.03.2008 составило 0 руб., то есть на указанную дату задолженности ООО «Сибзернопродукт» перед ООО «Сибирский Запад» не существовало.

Таким образом, у ООО «Сибирский Запад» не было необходимости в заключение договора № 23/77 от 02.04.2008.

Несмотря на то, что обязательства по договору № 40 от 10.01.2008 со стороны поставщика практически не выполняются, ООО «Сибирский Запад» продолжает перечисление денежных средств по этому договору на расчетный счет ООО «Сибзернопродукт», в том числе: с января по март 2008 года было перечислено денежных средств в размере - 225 160 000 рублей, поставки произведены на сумму - 16 931 967 рублей, что составляет - 7,5% от суммы оплаты; за период с апреля 2008 по декабрь 2008 года перечислено 1104 264 000 рублей, поставки произведены нас сумму 109 302 124 рублей 10 копеек, что составляет - 9,8 % от суммы оплаты.

Всего ООО «Сибирский Запад», в 2008 году перечислило на расчетный счет ООО «Сибзернопродукт» денежных средств с назначением платежа: «по договору № 40 от 10.01.2008 за зерно» в размере 1 329 424 000 рублей, что превышает сумму по договору на 1 053 424 000 рублей (в 4,8 раза). Ежеквартально, по состоянию на последнее число квартала, сумма недопоставок регулировалась соглашениями о зачетах взаимной задолженности, в результате чего сальдо по состоянию на последнее число квартала по контрагенту ООО «Сибзернопродукт» равно нулю. В результате на 31.03.2008 задолженности по договору № 40 от 10.01.2008 между ООО «Сибирский Запад» и ООО «Сибзернопродукт» не было. Следовательно, вопрос о погашении задолженности по договору № 40 от 10.01.2008 был разрешен ООО «Сибирский Запад» самостоятельно, и необходимости в подаче иска в Арбитражный суд Омской области и в судебном разбирательстве не было.

На момент подачи искового заявление в Арбитражный суд Омской области организацией ООО «Сибирский Запад» (03.06.2008) задолженности ООО «Сибзернопродукт» перед организацией ООО «Сибирский Запад» не было, а существовала задолженность ООО «Сибирский Запад» перед ООО «Сибзернопродукт» в сумме 10 433 685 рублей 60 копеек по счету-фактуре № 220 от 01.06.2008 за зерно. При этом ООО «Сибзернопродукт» согласилось с исковыми требованиями ООО «Сибирский Запад» и в отзыве от  10.07.2008 №  18/1 на исковое заявление не указало суду на то, что задолженности перед ООО «Сибирский Запад» на момент подачи иска не существовало. Одновременно, в день подачи искового заявления (03.06.2008) о взыскании долга с ООО «Сибзернопродукт», ООО «Сибирский Запад» перечислило на расчетный счет ООО «Сибзернопродукт» 28 880 000 рублей.

В период рассмотрения дела № А46-14074/2008 о взыскании задолженности ООО «Сибзернопродукт» перед ООО «Сибирский Запад» в суде с 03.06.2008 по 30.07.2008, ООО «Сибирский Запад» продолжает перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Сибзернопродукт» (всего за указанный период перечислено 292 327 500 рублей). Все вышеуказанные факты свидетельствуют, о недостоверности документов, представленных ООО «Сибирский Запад» в Арбитражный суд Омской области, о согласованности действий между Истцом и Ответчиком и об умышленном возбуждении судебного разбирательства, с целью создания предмета для заключения договора на оказание юридических услуг № 23/77 от 02.04.2008 с проблемным   контрагентом ООО «Микас».

Документы, представленные ООО «Сибирский Запад» в Арбитражный суд Омской области, оформлены с целью возбуждения судебного разбирательства, проведения судебных процессов и, как факт, привлечения проблемного контрагента, в лице ООО «Микас», для разрешения данного судебного спора с целью создания необоснованных затрат в виде стоимости юридических услуг, которые несоизмеримы со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в Омской области.

Стоимость предъявленных юридических услуг по договору № 23/77 от 02.04.2008 составила 35 000 000 рублей, а стоимость аналогичных услуг по данным Адвокатской палаты Омской области составляет ориентировочно не более 100 000 рублей.

При обращении ООО «Сибирский Запад» в данную организацию вопрос мог быть разрешен с минимальными затратами, что также подтверждает, что данная сделка была экономически нецелесообразна.

Организация ООО «Микас», с которой у ООО «Сибирский Запад» заключен договор на оказание юридических услуг, документы, истребованные в соответствии со ст.93.1 НК РФ, не представила. По данным Федерального информационного ресурса, руководителем ООО «Микас» являлся в 2008 году Сугатов М.В., он же, по показаниям сотрудников ООО «ИНТЕК», являлся водителем в ООО «ИНТЕК», оценщиком и далее заместителем директора ООО «ИНТЕК», ООО «Интекс-С» Дмитриева Л.Л, он же руководитель ООО «Милена», ООО «ЮНИОН», ООО «СМ-фирма». Сугатов М.В. показал, что в ООО «Микас», ООО «Милена», ООО «СМ-фирма» 2008 году работал 1 человек, он сам. Условия, количество, предмет договоров ООО «МИКАС» с ООО «Сибирский запад» Сугатов М.В. не помнит, но при этом поясняет, что заключением и исполнением договоров занимался непосредственно сам. Представляла ли организация ООО «МИКАС» в 2008 году интересы ООО «Сибирский запад» в судебных процессах, готовила ли документы по искам, Сугатов М.В. также не помнит. Руководителем ООО «Сибирский запад» называет Сухих В. М., бухгалтером - Умарову Е. В. (директора и главного бухгалтера ООО «Сибзернопродукт») с Трашковой Г. А. не знаком.

Из показаний Скоробогатовой Ю.Г. следует, что с мая 2008 года по март 2009 года самостоятельно в судебных процессах в Арбитражном суде Омской области Скоробогатова Ю.Г. не участвовала. Интересы какой - либо организации не представляла. Трашкову Г.А. не знает. Организации ООО «Сибирский запад» и ООО «Сибзернопродукт» ей не известны. Интересы ООО «Сибирский Запад» по делу № А46-14074/2008 в Арбитражном суде Омской области Скоробогатова Ю.Г. не представляла. В 2008 году участвовать в судебных процессах совместно с Обуховой Ольгой Ивановной, где она выступала в качестве оппонента (Обухова О.И. - со стороны Ответчика, а Скоробогатова Ю.Г.- со стороны Истца), Скоробогатовой Ю.Г. не приходилось. Название ООО «Микас» Скоробогатовой Ю.Г. не известно.

Скоробогатова Ю.Г. и Обухова О. И. в 2008 г. являлись работниками ООО «ИНТЕК», ООО «Интекс-С», руководителем которых являлся Дмитриев Л.Л., Дмитриев Л. Л. был их непосредственным руководителям, распоряжения которого они выполняли, работали в одном офисе, участвовали в одном судебном процессе, представляя интересы разных сторон: ООО «Сибирский запад» и 000 «Сибзернопродукт», при этом Скоробогатова Ю.Г. полностью отрицает свое участие в данном процессе, а Обухова О.И. не знает, кто являлся представителем Истца в судебном деле № А46-14074/2008 и пояснила, что приходили какие-то девушки, указанные в материалах дела, а Скоробогатову Ю.Г. она не помнит.

Дополнительное соглашение от 28.07.2008 к договору № 40 от 10.01.2008, в связи с заключением которого, было прекращено производство по делу А46-14074/2008 и согласно которому ООО «Сибзернопродукт» должно было произвести поставку зерна в количестве 29 460 тонн в срок до 25.09.2008 исполнено не было, что еще раз подтверждает факт того, что документы, представленные ООО «Сибирский Запад» в Арбитражный суд Омской области, были оформлены с целью возбуждения судебного разбирательства, проведения судебных процессов и, как факт, привлечения проблемного контрагента в лице ООО «Микас» для разрешения данного судебного спора с целью создания необоснованных затрат в виде стоимости юридических услуг.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали, поскольку юридические лица являлись взаимозависимыми, действия одной организации обоснованы действиями другой организации. Работниками являлись одними и теми же лица, а из допросов свидетелей не следует, что между налогоплательщиком и контрагентами существовали реальные хозяйственные операции, направленные на защиту прав и интересов Общества.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сибирский запад» неоднократно вначале обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибзернопродукт» задолженности, а в последствии отказывалось от исковых требований, в связи с чем производства по делу № А46-14074/2008 и А46-10821/2007 судом были прекращены. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что юридические услуги осуществлялись для защиты прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговым органом оспаривается удовлетворение заявленных требований в части 547 017 руб. НДС  и 729 356 рублей налога на прибыль.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, доначисление названных сумм осуществлено в связи с тем, что сумму 3 586 000 рублей налоговый орган расценил как экономически неоправданную. Данные услуги по акту сдачи-приемки работ № 378 от 30.09.2008 от организации ООО «Сибзернопродукт» были названы в материалах проверки как «не поименованные услуги» (Журнал операций по счету 20.1 «Основное производство», услуги зернового цеха).

К вышеуказанному акту сдачи-приемки работ № 378 от 30.09.2008, прилагалась счет-фактура №378 от 30.09.2008 на сумму 3 586 000 рублей, в том числе НДС – 547 016 рублей 95 копеек, в котором указаны не поименованные услуги, без ссылки на номер и дату договора, без детализации оказанных услуг, в количестве 1 штука.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 378 от 30.09.2008 ООО «Сибзернопродукт», в лице директора Сухих В.М. и ООО «Сибирский запад», в лице директора (фамилия имя отчество не указаны) свидетельствуют, о том, что работы выполнены в полном объеме, что произведена сдача-приемка работ на сумму 0 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей) и что «итого к оплате» по данному акту 0 рублей.

Налоговый орган исходил из того, что акт сдачи-приемки услуг (работ) является первичным учетным документом, подтверждающим факт их оказания (выполнения) и принятия заказчиком, на основании которого отражается выручка от реализации услуг (работ) в бухгалтерском и налоговом учете.

Представленный акт не позволил оценить содержание хозяйственной операции на предмет его относимости к выручке от реализации товаров (работ, услуг), в данном акте не отражено, какие именно работы были в полном объеме выполнены организацией ООО «Сибзернопродукт» для организации ООО «Сибирский запад». Также в данном акте имеется несоответствие в сумме, на которую произведена сдача-приемка работ, так как в цифровом отражении эта сумма по данному акту равна нулю, как и сумма, подлежащая оплате, а в прописном виде сумма по данному акту отражена в размере три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей, что говорит о формальном оформлении данного документа, при этом у ООО «Сибирский запад» отсутствовала ответственность за исполнение обязательств по данному акту и понять сумму осуществленной операции.

Как указал в материалах проверки налоговый орган, ни из главного бухгалтера Умаровой Е.В., ни из показаний руководителя Трашковой Г.А. не удалось выяснить за какие именно услуги и по какому договору организации ООО «Сибирский запад» был предъявлен счет-фактура № 378 от 30.09.2008.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, было направлено требование об истребовании документов (информации) №13-17/20-1298 от 04.06.201 у организации ООО «Сибзернопродукт», а именно,  счета-фактуры № 378 от 30.09.2008 на сумму 3586000 руб., а также акты выполненных работ (оказанных услуг), договоры со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, расчетами, сметами, калькуляциями между ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибирский запад», относящиеся к вышеуказанному счету-фактуре.

ООО «Сибзернопродукт», в соответствии с письмом № 127 от 11.06.2010 на вышеуказанное требование, был представлен счет-фактура №378 от 30.09.2008 аналогичный счету-фактуре, представленному для проведения выездной налоговой проверки ООО «Сибирский запад», а также товарная накладная № 378 от 30.09.2008, согласно которой поставщик и грузоотправитель ООО «Сибзернопродукт» отпустил груз, а грузополучатель и плательщик ООО «Сибирский запад» груз принял. Наименование товара, указанное в данной товарной накладной «услуги», единица измерения-штуки, всего по данной накладной отпущено «услуг» на сумму 3586000 руб., в том числе НДС. Других    документов,    относящихся    к    вышеуказанному    счету-фактуре, представлено не было.

Данное основание исковых требований было изложено заявителем в дополнении к заявлению (т.36 л.д.142-160). В мотивировочной части решения суда 1 инстанции данный эпизод не нашел своего отражения.

Как следует из дополнений к заявлению, оказание услуг ООО «Сибзернопродукт», отраженных в акте №378 осуществлено по договору №81 от 01.04.2008 на оказание услуг по подработке от клеща, освобождению склада от зерна, механической очистке, промывке, побелке 10 и 15 складов, уничтожению сорняков на прилегающей территории, очистке водоотводящих каналов, зачистке нижней галереи, перевеске зерна с подачей в склад (т.36 л.д.161-162).

Факт выполнения данных услуг подтверждается отчетом от 30.09.2008 (т.36 л.д.163), который содержит конкретизацию видов фактически осуществленных услуг их количества и стоимости.

Кроме того, представлено письмо ООО «Сибзернопродукт» в адрес директора ООО «Сибирский Запад» о замене акта приема-передачи №378 в связи с содержащейся в нем технической ошибкой (в части указания суммы) и сам акт сдачи-приемки №378 на сумму 3 586 000 рублей (т.17 л.д.13-14).

Как было указано выше, возможность принятия расходов по налогу на прибыли как стоимости услуг производственного характера сторонних организаций на выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы предусмотрена п.6 ч.1 ст.254 НК РФ, а возможность принятия вычетов по НДС ст.ст.169-172 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении Президиума ВАС от 19.07.2011 №1621/11 по делу №А55-5418/2010, согласно которой признавая обязанность по документальному подтверждению налогоплательщиком права на налоговый вычет, Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда налогоплательщик обосновывает свое право на вычет, представляя