Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-15554/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                                   Дело №   А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер 08АП-5075/2012, 08АП-5167/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича, Соловьевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу № А46-15554/2011 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451),   Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1105543030900) о признании сделки недействительной, признании решения совета директоров общества недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича – Козлов К.П., доверенность б/н от 30.09.2011, сроком действия три года;

от   Соловьевой Екатерины Михайловны – Соловьева М.В., доверенность б/н от 01.05.2011, сроком действия три года; Горбунова Л.П., доверенность б/н от 31.08.2011, сроком действия до 18.08.2014; Охлопков А.Н., доверенность б/н от 31.08.2011, сроком действия до 18.08.2014;

от  общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»  – Герасимова Н.Ю., доверенность б/н от 01.03.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – Павленко О.В., доверенность б/н от 12.10.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Мод» (далее – ООО «Дом Мод»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Дуглас Риволи» (далее – ООО «Дуглас Риволи»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «ЮФ «Константа») о признании недействительными протокола № 17 совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29 сентября 2010 года и признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (арбитражное дело № А46-12584/2011).

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Дом Мод» и ООО «УправДом» о  признании недействительными протокола № 17 Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29 сентября 2010 года и признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83 от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом» (арбитражное дело № А46-15554/2011).

Определением суда от 21 декабря 2011 года дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-15554/2011.

Судом произведена замена наименования ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом Мод» на общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор»). ООО «Дуглас Риволи», ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ЮФ «Константа» исключены из числа ответчиков по делу.

ООО «Предприятие ДОМЪ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило :

-  признать недействительной сделку по внесению ОАО «Дом Мод» в уставный капитал ООО «УправДом» недвижимого имущества, оформленную актом № 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «УправДом» от 29 сентября 2010 года;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «УправДом» возвратить в собственность ООО «Правильный выбор» нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенный по адресу : г. Омск, ул. Масленникова, 28;

- признать недействительными решения совета директоров ОАО «Дом Мод», оформленные протоколом № 17 заседания совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29 сентября 2010 года, в части внесения ОАО «Дом Мод» принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал ООО «УправДом».

Соловьева Е.М. в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет иска, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Правильный выбор».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу № А46-15554/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие ДОМЪ», Соловьевой Е.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие ДОМЪ», Соловьева Е.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие ДОМЪ» настаивает на удовлетворении заявленного иска. Истец указывает, что недвижимое имущество отчуждено ОАО «Дом Мод» по заведомо заниженной цене. Сделка по передаче имущества ОАО «Дом Мод» в уставный капитал ООО «УправДом» была направлена на передачу имущества лицу, участниками которого заведомо станут акционеры ОАО «Дом Мод», обладающие более чем 20% голосов. В связи с чем она подлежала одобрению незаинтересованными участниками общества в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом участников оспариваемой сделки. Неблагоприятные последствия для истца состоят в существенном уменьшении действительной стоимости его доли в уставном капитале хозяйственного общества (ОАО «Дом Мод» - ООО «Правильный выбор»).

ООО «Предприятие ДОМЪ» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает, что нарушение его прав может быть в полной мере восстановлено только путем возврата вещей правопреемнику владельца – ООО «Правильный выбор». В данном случае точный размер причиненного оспариваемой сделкой ущерба доказыванию не подлежит, достаточно самого факта доказывания возникновения у истца неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.М. считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ответчиков в совершении оспариваемой сделки. В материалах дела имеются достаточные доказательства аффилированности ряда лиц, участвующих в совершении оспариваемой сделки (Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО АКБ «ИТ Банк», ОАО «Дом Мод»). Истец полагает, что, если считать доказанным факт наличия взаимосвязанности между оспариваемыми сделками, наличия единой хозяйственной цели, аффилированности заинтересованных в сделке лиц, то, принимая во внимание конечную цель (передачу недвижимого имущества под контроль Волкова В.А. и Федотова Ю.Н. и аффилированных с ними лиц), их заинтересованность в совершении сделки является очевидной. Передача недвижимого имущества по явно заниженной цене фактически прикрывает сделку дарения, тогда как такие сделки между юридическими лицами являются ничтожными. При этом совершение сделки повлекло убытки для акционеров ОАО «Дом Мод». Отчуждение имущества привело к невозможности осуществлять основной вид деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в ежеквартальных отчетах ОАО «Дом Мод» в качестве краткосрочных финансовых вложений  отражены некие обязательства перед ООО «Эгоист» на сумму 5 549 000 руб., образованные 10.06.2010 со сроком гашения 01.01.2013. Именно с учетом этой суммы стоимость активов общества на дату отчуждения недвижимого имущества составила 12 443 000 руб., что позволило Совету директоров одобрить совершенную сделку как составляющую менее 50% стоимости активов. Однако фактические вложения на указанную сумму у общества отсутствовали. Оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об осведомленности о совершении оспариваемой сделки с 23.11.2010 (с момента размещения информации на сайте).

Соловьевой Е.М. представлены дополнительные доводы по апелляционной жалобе. Истец считает, что цена отчуждаемого имущества подлежит определению исходя из его рыночной стоимости. Соловьева Е.М. полагает убыточность взаимосвязанных сделок для общества и его акционеров доказанной, ссылаясь на то, что деятельность ООО «Правильный выбор» в 2011 году является убыточной. Оснований рассматривать сделку как совершенную  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не имеется. Отсутствуют также и доказательства того, что ООО «Правильный выбор» получило от ООО «УправДом» денежные средства в размере 5 661 522 руб. 85 коп., составляющие действительную стоимость доли при выходе из общества.

В письменных пояснениях Соловьева Е.М. изложила обстоятельства, составляющие фабулу дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Предприятие ДОМЪ» ООО «Правильный выбор» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Соловьевой Е.М. представителем ООО «Правильный выбор» Герасимовой Н.Ю. не подписан.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Предприятие ДОМЪ» и Соловьевой Е.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «Правильный выбор» и ООО «УправДом» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  стенограммы аудиозаписи протокола суда первой инстанции, из которого видно, что истец не имел возможности участвовать в стадии пояснения по делу, а также решение, из которого видно, что отчет о стоимости акций ОАО «Дом Мод», подготовленный оценщиком Зайцевой достоверен, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов.

Представитель истца также представила на обозрение суда список аффилированных лиц ОАО «ИТ Капитал»  и ОАО АКБ «ИТ Банк».

От Соловьевой Е.М. поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Истец просила направить запрос держателю реестра акционеров ОАО «Дом Мод» - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в целях истребования:

списка лиц, владеющих голосующими акциями ОАО «Дом Мод» по состоянию на 29.09.2010 и на 19.11.2010, с указанием количества акций и размера процентов по отношению к общему числу акций ОАО «Дом Мод»;

 списка аффилированных лиц ОАО «Дом Мод» по состоянию на 29.09.2010, на 19.11.2010;

выписки из реестра акционеров ОАО «Дом Мод».

Кроме того, истец просила истребовать в ОАО АКБ «ИТ Банк» выписки за период с 03.11.2011 по 07.11.2011 по следующим лицевым счетам:

№ 40702810400001002215, открытый ООО «УправДом»;

№ 40702810600003002301, открытый ООО «Дом Мод» (ООО «Правильный выбор»).

Представитель истца пояснила, что ходатайство об истребования документов суду первой инстанции заявлялось, однако в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены заверенные регистратором ОАО «Дом Мод» сведения о лицах, владеющих голосующими акциями ОАО «Дом Мод» по состоянию на 29.09.2010 с указанием количества акций и процентного соотношения к общему числу акций общества (т. 4, л.д. 99-101). Также в материалах дела имеется список аффилированных лиц ОАО «Дом Мод», размещенный обществом на сайте www.alor-omsk.ru во исполнение положений пункта 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» (т. 1, л.д. 87-106).

 О недостоверности и фальсификации данных документов ответчиками заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного представления указанных документов в материалы дела.

Относительно иных документов, запрошенных истцом, суд апелляционной