Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-15554/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Названная норма имеет целью внесение в уставный капитал общества неденежных вкладов по цене, соответствующей их рыночной стоимости. Отклонения от рыночной стоимости имущества как в сторону завышения, так и в сторону занижения приводят к несоразмерности между номинальной и фактической долей участия и противоречат принципам формирования уставного капитала общества.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определив стоимость уставного капитала ООО «УправДом» в размере 4 750 000 руб. (при наличии возможности определения стоимости уставного капитала как минимум в сумме 144 833 000 руб.), спустя 11 дней Совет директоров ОАО «Дом Мод» принимает решение об увеличении уставного капитала на 24 000 000 руб. за счет вкладов Волкова В.А. и Федотова Ю.Н. (протокол № 18 от 10 ноября 2010 года).

Необходимость столь стремительного увеличения уставного капитала представитель ООО «Правильный выбор» в суде апелляционной инстанции обосновал необходимостью привлечения свободных денежных средств для проведения капитального ремонта переданного объекта недвижимости.

Однако увеличение уставного капитала для проведения ремонта имущества также не укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности общества, тем более в условиях, когда новые участники оплатили свои вклады не денежными средствами, а акциями.

Сведений о реализации данных акций либо получения по ним дивидендов в размере, достаточном для проведения ремонта, равно как сведений о факте и объеме проведенного капитального ремонта, ответчик в материалы дела не представил. Также как не представлено доказательств невозможности использования иных способов привлечения заемных средств, в том числе посредством финансовых возможностей кредитных организаций, например одного из заинтересованных лиц – ОАО АКБ «ИТ Банк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью создания и неоднократного увеличения уставного капитала ООО «УправДом» явилась не экономическая целесообразность, доказательства которой отсутствуют, а намерение аффилированных лиц войти в состав участников названного лица, получив тем самым единоличный корпоративный контроль над спорным имуществом.

Следовательно, нежилое помещение и земельный участок сознательно были внесены в уставный капитал ООО «УправДом» по явно заниженной цене.

 В результате такого занижения был нарушено соотношение долей участников в уставном капитале ООО «УправДом».

К моменту принятия решения о выходе из состава участников ООО «УправДом» доля участия ОАО «Дом Мод» составила всего 15,32 процента, поскольку была рассчитана исходя из номинальной стоимости доли в уставном капитале - 4 750 000 руб. Тогда как стоимость и размер долей других участников, при таком расчете, оказались явно завышенными: Волков В.А. при номинальная стоимость доли в уставном капитале 12 000 000 руб. - 38,71 процента; Федотов Ю.Н. при номинальной стоимости доли в уставном капитале 12 000 000 руб. - 38,71 процента; ОАО «ИТ Капитал» при номинальной стоимости доли 2 250 000 руб. - 7,26 процента.

Результатом такого соотношения долей и занижения стоимости основных средств ООО «УправДом» явилось то, что при выходе ООО «Дом Мод» из состава участников ООО «УправДом» действительная стоимость доли данного участника, передавшего право собственности на недвижимое имущество стоимостью как минимум 144 833 000 руб., была определена в сумме 5 661 522 руб. 85 коп.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 № 6560/09 по делу № А08-6221/05-4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью серии взаимосвязанных сделок явилось исключение из числа лиц, осуществляющих корпоративный контроль над спорным имуществом, миноритарных акционеров ОАО «Дом Мод».

Убыточность оспариваемой сделки для ОАО «Дом Мод» усматривается не только в несоразмерности внесенного в уставный капитал ООО «УправДом» вклада рыночной стоимости имущества, но и в том, что в результате отчуждения недвижимого имущества, ОАО «Дом Мод» фактически лишилось основных средств, приносивших ему доход.

В структуре бухгалтерского баланса ОАО «Дом Мод» на 31.12.2010 числились основные средства на начало отчетного периода в размере 4717 тыс.руб., на конец отчетного период – 60 тыс. руб. В строке долгосрочные финансовые вложения отражена сумма 4 750 тыс. руб., составляющая долю в уставном капитале ООО «УправДом».

Сведений о наличии у акционерного общества иного недвижимого имущества материалы дела не содержат. Напротив, из бухгалтерского баланса усматривается, что с отчуждением спорного недвижимого имущества общество лишилось практически всех основных средств.

Из материалов дела (т. 2, л.д. 31-34) усматривается и ответчиками не отрицается, что  основным видом деятельности ОАО «Дом Мод» до внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «УправДом» являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

После отчуждения нежилого помещения и земельного участка (т. 2, л.д. 27-30) основным видом деятельности ООО «Дом Мод» (ООО «Правильный выбор») стала деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код по ОКВЭД 74.1).

Наличие в уставе возможности осуществления неограниченного перечня видов деятельности, на что ссылаются ответчики, не влияет на оценку сделки в качестве невыгодной для общества, поскольку сведений о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности и доходах, получаемых от этой деятельности, в материалы дела не представлено.

Из упомянутого выше отчета № 25/03-Б «ЮФ «Константа» усматривается, что списочная численность персонала ОАО «Дом Мод» на начало 2011 года составляла 2 человека по 0,5 ставки (т. 4, л.д. 151)

Отчетом эмитента за первый квартал 2011 года, в котором сравниваются финансовые показатели за 6 месяцев 2010 года и отчетный период 2011 года, подтверждается, что деятельность ОАО «Дом Мод» в 2011 году являлась убыточной. Так, в сравнении с показателями 2010 года валовая прибыль составила 4 046 000 руб., в 2011 году данный показатель имел отрицательный результат – 79 000 руб., объемы выручки снизились с 8 478 000 руб. в 2010 году до 65 000 в 2011 году, прибыль в 2010 году 2 384 000 руб., в 2011 убыток 282 000 руб. (т. 9, л.д. 68).

  В этом же отчете указано, что, по мнению самого ОАО «Дом Мод», причиной снижения размера выручки в 2011 году более чем на 10 процентов по сравнению с 2010 годом явилось выбытие в середине четвертого квартала 2010 года из владения ОАО «Дом Мод» недвижимого имущества, и прекращения в этой связи действия договоров аренды недвижимого имущества, арендодателем по которым выступал эмитент. В первом квартале 2011 года объем выручки также уменьшился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, так как формировался за счет поступлений от деятельности по предоставлению в субаренду площадей для организации и проведения выставки (т. 9, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего истцу в защите нарушенных прав по мотиву того, что как до, так и после совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество фактически находилось под контролем Волкова В.А. и Федотова Ю.Н. и аффилированных им лиц, а формальное перемещение имущества этой ситуации не изменило.

Действительно, 75,56 процентов акций ОАО «Дом Мод» по состоянию на 29 сентября 2010 года принадлежали ОАО «АКБ «ИТ Банк» (т.4, л.д.100-101).

Между тем Волков В.А., Федотов Ю.Н. и аффилированные им лица не являлись единственными собственниками акций ОАО «Дом Мод». Помимо них акционерами общества, в числе прочих, выступали ООО «Предприятие ДОМЪ» и Соловьева Е.М.

Тот факт, что указанным лицам в совокупности принадлежит 24,088 процентов уставного капитала ООО «Правильный выбор» (ООО «Предприятие ДОМЪ» - 24 процента, Соловьевой Е.М. – 0,088 процентов), как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является основанием для отказа указанным лицам в защите их прав.

Миноритарные акционеры обладают такими же правами в отношении акционерного общества, как и крупные акционеры, а различие состоит в возможности оказывать влияние на решения, принимаемые обществом.

При этом сведения о котировке акций не являются единственным и абсолютно достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии или отсутствии убытков у его акционеров.

ООО «Предприятие ДОМЪ» и Соловьева Е.М. были вправе участвовать в управлении обществом путем голосования на общих собраниях, получать необходимую информацию о деятельности общества, получать дивиденды (при наличии прибыли), а также рассчитывать на получение денежных средств в случае отчуждения акций.

Тогда как отчуждение обществом спорного имущество привело к убыточности деятельности общества, невозможности получать дивиденды и, как следствие, нарушении прав истцов.

Истцы, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрели и определенные имущественные права требования к ответчику - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8366/10 по делу № А10-3714/2009).

В результате совершения оспариваемой сделки - передачи в уставный капитал ООО «УправДом» всего недвижимого имущества - ответчик полностью ликвидировал производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры ответчика лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ответчика и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Нахождение ООО «Предприятие ДОМЪ» в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу № А46-13295/2010) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

То обстоятельство, что единственным интересом ООО «Предприятие ДОМЪ» как участника общества является отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале по максимально выгодной цене, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не лишает его возможности защищать свои права заявлением настоящего иска.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из принципа справедливого и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника подлежит продаже. Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат продаже принадлежащие должнику доли в уставном капитале других лиц. Поэтому заинтересованность ООО «Предприятия ДОМЪ» состоит в возвращении ООО «Правильный выбор» основных средств и, как следствие, увеличении стоимости чистых активов общества, что повышает рыночную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается предусмотренных Законом об акционерных обществах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства и положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы заявили о ничтожности договоров на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как сделок, заключенных со злоупотреблением правом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Данное правило распространяется и на органы управления хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как