Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-15554/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы IX Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное с совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14668/10, от 12.04.2011 № 15749/10).

Как указывалось выше, по состоянию на 29.09.2010 акционерами ОАО «Дом Мод» являлись в числе прочих Соловьева Е.М., ООО «Предприятие ДОМЪ» (24%), ОАО АКБ «ИТ Банк» (75%).

В состав органов управления (Совет директоров) ОАО АКБ «ИТ Банк» входили Волков В.А. – Председатель Совета директоров, Федотов Ю.Н. – член Совета директоров, что подтверждается выпиской из протокола № 19 от 22.06.2010. Эти же лица владеют акциями названного юридического лица.

По информации о составе аффилированных лиц ОАО «Дом Мод», представленной в материалы дела ООО «Правильный выбор» (т. 4, л.д. 115-117), Волков В.А. является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО «Дом Мод», а ОАО АКБ «ИТ Банк», ОАО «ИТ Капитал», ЗАО «КФ «Консалтинвест», наряду с другими физическими и юридическими лицами принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Дом Мод».  

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010 № 17 следует, что на заседании присутствовали члены Совета директоров: Шишмаков Андрей Алексеевич, Резников Алексей Егорович, Кузнецов Олег Геннадьевич, Черепанова Светлана Ивановна, Маркова Елена Александровна.

Как указывалось выше, единственным участником ООО «УправДом» при его учреждении выступило ОАО «Дом Мод», внесшее, помимо денежных средств в сумме 50 000 руб., в уставный капитал общества недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора) по цене 4 700 000 руб.

В дальнейшем, 10 ноября 2010 года на заседании Совета директоров ОАО «Дом Мод» приняты решения:

о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО «УправДом» с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО «УправДом» пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ «ИТ Банк» в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;

об утвер­ждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ «ИТ Банк», предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО «УправДом» Волковым В.А. – в  размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. – размере 12 000 000 руб.;

об увеличении уставного капитала ООО «УправДом» за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;

об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО «УправДом»;

о внесении изменений в устав ООО «УправДом» в связи в увеличением его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом № 18 заседания Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 10.11.2010.

16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО «УправДом» (в со­ставе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО «Дом Мод») приняты решения о принятии ОАО «ИТ Капитал» в участники ООО «УправДом» с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО «УправДом» недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного ка­питала ООО «УправДом» за счет вклада третьего лица - ОАО «ИТ Капитал» на сумму 2 250 000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО «УправДом»; о внесении изменений в устав ООО «УправДом» в связи с увеличени­ем его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «УправДом» от 16.05.2011.

Таким образом, участниками ООО «УправДом» становятся: ОАО «Дом Мод» - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 4 750 000 руб., что составляет 15,32 процента; Волков В.А. – номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента; Федотов Ю.Н. – номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента; ОАО «ИТ Капитал» – номинальная стоимость доли в уставном капитале – 2 250 000 руб., что составляет 7,26 процента.

В результате выхода из ООО «УправДом» ООО «Дом Мод» доля, принадлежавшая ООО «Дом Мод», распределена между Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО «ИТ Капитал», которые и получили в конечном итоге корпоративный контроль над спорным имуществом.

Истцами в материалы дела представлены списки аффилированных лиц ОАО АКБ «ИТ Банк» по состоянию на 27.08.2010, 16.05.2011, 19.05.2011, списки лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка по состоянию на 21.12.2010, 19.05.2011, схемы взаимосвязей банка и лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка, а также список аффилированных лиц ОАО «Кружевница» (в настоящее время – ОАО «ИТ Капитал») по состоянию на 30.06.2010, размещенные в сети Интернет.

Содержание указанных документов ответчиками не опровергнуто.

То обстоятельство, что ОАО «Дом Мод», Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО «ИТ Капитал», ОАО АКБ «ИТ Банк» являются аффилированными лицами, ответчики не отрицали.

В такой ситуации вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен разрешаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

В рассматриваемом случае ряд последовательных действий в рамках корпоративных правоотношений по передаче недвижимого имущества (здания и расположенного под ним земельного участка), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, осуществленных в течение непродолжительного периода времени (сентябрь 2010 года – май 2011 года, заключительный этап – октябрь 2011 года) связаны единой целью и привели в итоге к передаче контроля над спорным имуществом аффилированным лицам крупного акционера ОАО «Дом Мод» (ОАО АКБ «ИТ Банк») в ущерб интересам истцов и других миноритарных акционеров, в силу чего оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве взаимосвязанных сделок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 15749/10, взаимосвязанные сделки должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка  заключена не одномоментно, а путем совершения ряда последовательных действий, оценка заинтересованности лиц, принимавших решение о ее совершении, должна производиться путем сопоставления состава аффилированных лиц на протяжении всех этапов данной сделки, с учетом ее конечного результата, применительно к  лицам, в конченом итоге получившим корпоративный контроль над ООО «УправДом» и его имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения о передаче нежилых помещений и земельного участка в уставный капитал ООО «УправДом»:

Шишмаков А.А. являлся членом Совета директоров ОАО «Кружевница» (в настоящее время – ОАО «ИТ Капитал») и акционером, которому принадлежит 0,0002% акций указанного общества; генеральным директором ЗАО «КФ «Консалтинвест» (акционеры Волков В.А. – 46,10% акций, Федотов Ю.А. – 46,10% акций), обладающего 82,202851% акций ОАО АКБ «ИТ Банк»; членом Совета директоров ОАО АКБ «ИТ Банк».

Черепанова С.И. являлась членом Совета директоров ОАО «Кружевница» (в настоящее время – ОАО «ИТ Капитал») и акционером, которому принадлежит 0,0003% акций указанного общества, аффилированным лицом ОАО АКБ «ИТ Банк» (основание – А2 – лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО АКБ «ИТ Банк»);

Кузнецов О.Г. являлся  аффилированным лицом ОАО АКБ «ИТ Банк» и ОАО «Кружевница» (в настоящее время – ОАО «ИТ Капитал») (основание – лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежат акционерные общества);

Маркова Е.А. являлась женой члена правления ОАО АКБ «ИТ Банк» - Маркова А.В., начальником отдела ценных бумаг управления торговых операций ОАО АКБ «ИТ Банк». Однако доказательств наличия зарегистрированного брака с членом правления ОАО АКБ «ИТ Банк» в материалы дела не представлено.

Эти же члены Совета директоров ОАО «Дом Мод» в дальнейшем приняли решение от 10.11.2010 № 18 об увеличении уставного капитала ООО «УправДом» и принятии в состав участников данного юридического лица Волкова В.А. и Федотова Ю.Н.

В силу части 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с уставом ОАО «Дом Мод» заседание Совета директоров Общества правомочно (имеется кворум), если на таком заседании присутствуют  не менее трех членов Совета директоров Общества (пункт 37.3).

Таким образом, из 5 членов Совета директоров ОАО «Дом Мод» документально подтверждается заинтересованность как минимум 3 членов Совета директоров в совершении оспариваемой сделки, что исключало возможность принятия решения о совершении сделки Советом директоров в составе двух незаинтересованных членов.

Поэтому решение о совершении оспариваемой сделки должно быть отнесено к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод».

Однако такого решения общим собранием акционеров общества не принималось.

Несмотря на то, что вопрос о дальнейшем увеличении уставного капитала ООО «УправДом» за счет принятия в состав его участников ОАО «ИТ Капитал», вследствие чего ОАО «Дом Мод» вышло из состава участников ООО «УправДом», относился к компетенции общего собрания ООО «УправДом», с учетом установленной судом апелляционной инстанции взаимосвязанности данных действий, для разрешения настоящего спора первостепенное значение имеет тот факт, что в состав принимавших решение участников общества входили Волков В.А. (41,739%) и Федотов Ю.Н. (41,739%), прямо или косвенно контролировавшие все участвующие в передаче имущества юридические лица.

Таким образом, материалами дела подтверждена взаимная зависимость и заинтересованность всех участвующих в сделках по отчуждению спорного имущества лиц совместным участием аффилированных лиц в этих (и других) юридических лицах.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

По правилам абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 84 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решение вопроса о совершении оспариваемой сделки подлежало отнесению к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод», решение которого должно было приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций. Поскольку заинтересованность ОАО АКБ «ИТ Банк» в названной сделке материалами дела подтверждается, голосование истцов неизбежно повлияло бы на результаты голосования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Совокупность таких факторов как отсутствие доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов, непредставление ответчиком доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для акционерного общества в результате совершения