Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-15554/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспариваемой сделки, а также  отсутствие документального подтверждения необходимости отчуждения спорного имущества по заниженной цене рассматривается в судебно-арбитражной практике как основания для признания сделки недействительной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4).

Как полагают истцы, в результате передачи нежилого помещения и земельного участка в уставный капитал ООО «УправДом» причинены убытки ОАО «Дом Мод» и его акционерам. Необходимость в создании ООО «УправДом» отсутствовала, недвижимое имущество было передано в уставный капитал ООО «УправДом» по явно заниженной цене. В результате внесения в уставный капитал ООО «УправДом» имущества по заниженной цене, с учетом последующего увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, доля ОАО «Дом Мод» в уставном капитале оказалась не соответствующей фактически внесенному в уставный капитал вкладу.

В данном случае в условиях сложившегося затяжного корпоративного конфликта обязанность по доказыванию отсутствия неблагоприятных последствий для общества, добросовестности и разумности действий его исполнительного органа лежит на ответчиках, получивших контроль над недвижимым имуществом, а не на истцах, которые данный контроль утратили.

 Как пояснял представитель ООО «Правильный выбор» в суде первой и апелляционной инстанции, необходимость отчуждения активов акционерного общества была вызвана угрозой ликвидации ОАО «Дом Мод» на основании уведомления РО ФСФР России в СФО № 51-10-ТЧ/03-4080 от 02 июня 2010 года (т.6, л.д.124-125).

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать отчуждение недвижимого имущества подконтрольному юридическому лицу и преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью действиями, отвечающими целям и задачам обычной предпринимательской деятельности общества при угрозе его ликвидации.

Как следует из упомянутого  уведомления, уполномоченным органом выявлено, что величина чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала.

В то время как из материалов дела (бухгалтерские балансы ОАО «Дом Мод» за 2008-2010 годы) усматривается, что величина чистых активов акционерного общества была незначительной вследствие учета на балансе недвижимого имущества не по рыночной, а по остаточной стоимости.

Под балансовой стоимостью имущества организации подразумевает стоимость имущества общества по данным бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689).

Как указано в пункте 7 Положения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В пунктах 14, 17 Положения указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что без регулярной (ежегодной) переоценки основных средств в бухгалтерском учете организации в бухгалтерской отчетности общества будут содержаться недостоверные данные о фактической стоимости имущества, а данные о его остаточной стоимости. При этом остаточная стоимость, с учетом начисленной по правилам бухгалтерского учета амортизации (равномерное списание в расходы первоначальной стоимости имущества), может быть равна нулю. В то же время фактически это имущество используется в предпринимательской деятельности организации и имеет рыночную стоимость, отличную от остаточной.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение стоимости чистых активов общества не по остаточной стоимости основных средств, а по рыночной стоимости имущества, полностью соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости.

Стоимость чистых активов общества фактически является тем показателем, по которому оценивается финансовое положение организации, стабильность ее положения на рынке определенных товаров (работ, услуг), рентабельность бизнеса, его привлекательность для покупателей, а также стоимость имущественного права участника на долю в обществе либо стоимость принадлежащих его акционерам акций. Ограничение стоимости имущества организации его остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

При этом не имеет значения тот факт, что учет на балансе недвижимого имущества по остаточной стоимости осуществлялся предыдущим руководством ОАО «Дом Мод» (в том числе Соловьевой М.В. – дочерью Соловьевой Е.М.), поскольку каких-либо уважительных причин неизменения балансовой стоимости имущества после получения отчета о его рыночной стоимости ответчик не привел.

Пояснения представителя ООО «Правильный выбор» в суде апелляционной инстанции о том, что занижение балансовой стоимости недвижимого имущества имело целью снижение налоговой базы и, как следствие, получение налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные мотивы не являются тем интересом, который нуждается в правовой защите и может быть расценен в качестве уважительной причины нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и принципа достоверности бухгалтерской отчетности.

Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции, также расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надуманных и финансово необоснованных причин отчуждения недвижимого имущества.

Сведений о том, что на момент принятия оспариваемого решения у ОАО «Дом Мод» имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, и (или) кредиторами предъявлялись какие-либо требования, материалы дела не содержат. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правильный выбор» подтвердил, что в сентябре 2010 года у ОАО «Дом Мод» долгов не имелось и единственной причиной перераспределения активов явилось указанное выше письмо РО ФСФР России в СФО.

Данные обстоятельства подтверждаются годовым отчетом ОАО «Дом Мод» за 2010 год (т. 4, л.д. 76-82), согласно которому объем выручки от предоставления услуг по сдаче в аренду нежилых помещений за 2010 год составил 14 824 000 руб., сумма дебиторской задолженности предприятия по состоянию на 31 декабря 2010 года составила 11 119 000 руб., сумма кредиторской – 6 912 000 руб., просроченной кредиторской задолженности не имелось. По итогам получена прибыль в размере 1 733 000 руб. Поскольку основная выручка и, как следствие, прибыль были получены за счет сдачи имущества в аренду, то очевидно, что данные показатели относятся к тому периоду, когда в собственности ОАО «Дом Мод» имелось здание и расположенный под ним земельный участок, так как другие договоры аренды в материалы дела не представлены.

Из отчета № 25/03-Б об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО «Дом Мод» по состоянию на 01.03.2011 (т. 4, л.д. 150), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа» по заказу ОАО «Дом Мод», следует, что оценщик пришел к выводу, что темп увеличения выручки общества на протяжении 2008-2009 гг. положительный. По итогам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Дом Мод» за 2008 год прибыль составляла 152 000 руб., по итогам 2009 года – 1 235 000 руб.

По информации, размещенной ОАО «Дом Мод» в сети Интернет (отчет эмитента за третий квартал 2010 года), третий квартал 2010 года предприятие завершило с чистой прибылью в размере 497 000 руб. (т. 10, л.д. 62).

При таких обстоятельствах объективных финансовых причин и реальной экономической цели для создания нового общества из материалов дела не усматривается.

Иных причин, вследствие которых возникла необходимость в создании ООО «УправДом» с передачей единственного числящегося на балансе ОАО «Дом Мод» недвижимого имущества, ответчиками не приведено.

Также ответчики не обосновали экономической целесообразности передачи в уставный капитал ООО «УправДом» имущества по балансовой, а не по рыночной стоимости.

Как указывалось выше, нежилое помещение, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный   номер 408468, Литера А,  Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельный участок, площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28, внесены ОАО «Дом Мод» в уставный капитал ООО «УправДом» по цене 4 700 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО БНОЭ «Эталон» от 13.05.2010 № 331 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, по состоянию на 30.04.2010 величина рыночной стоимости объекта оценки с НДС составила 144 833 000 руб., что превышает стоимость, по которой это имущество внесено в уставный капитал ООО «УправДом», в 30 раз.

Истцом в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости этих же объектов недвижимого имущества от 08.02.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 29.09.2010 составляла 268 618 800 руб.

Между тем, вопрос о приоритете того или иного отчета о рыночной стоимости выходит за пределы исследования по настоящему спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, для вывода о том, что отчуждение недвижимого имущества состоялось по цене, значительно ниже рыночной, достаточно того факта, что отчет ООО БНОЭ «Эталон» был подготовлен по заказу ОАО «Дом Мод», на дату внесения имущества в уставный капитал ООО «УправДом» в распоряжении Совета директоров ОАО «Дом Мод» имелся, а определенная оценщиком рыночная стоимость в несколько десятков раз превышает цену реализации.

Оценив содержание подготовленного ООО БНОЭ «Эталон» отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки