Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-15554/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Материалами дела доказано, что совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена на заведомо невыгодных для ОАО «Дом Мод» условиях, поскольку отчуждение происходило по заниженной стоимости.

Обосновывая мотивы перемещения активов общества не по рыночной, а по балансовой стоимости, ответчики ссылаются на положения статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Однако предоставленному законом праву на определение стоимости передаваемого имущества не выше рыночной корреспондируется обязанность участника гражданско-правовых отношений избегать конфликта интересов, не нарушать указанными действиями охраняемые законом права иных субъектов, в частности миноритарных участников. В противном случае действия лица, реализующего предоставленные законом права в ущерб интересам других лиц, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Убыточность оспариваемой сделки установлена как на момент ее совершения, так и в дальнейшем, и выразилась в отчуждении всего недвижимого имущества общества и фактическом прекращении основной хозяйственной деятельности ООО «Правильный выбор». Осведомленность всех сторон данной сделки об обстоятельствах ее заключения, в том числе об основаниях ее недействительности  презюмируется, поскольку участниками и выгодоприобретателями по данной сделке явились практически одни и те же физические и юридические лица.   

При таких обстоятельствах можно считать, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества отвечает критерию сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по внесению ОАО «Дом Мод» в уставный капитал ООО «УправДом» недвижимого имущества, оформленная актом № 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «УправДом» от 29.09.2010, является недействительной как противоречащая положениями статей 10, 168 ГК РФ и нормам Федерального закона «Об акционерных обществах».

В суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Оспариваемая сделка совершена 29 сентября 2010 года. Тем самым, срок исковой давности по требованиям ООО «Предприятие ДОМЪ» и Соловьевой Е.М., основанным на оценке сделки как ничтожной, истекает 29 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Соловьева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 23 ноября 2011 года, ООО «Предприятие ДОМЪ» - 05 октября 2011 года. При этом, Соловьева Е.М. не являлась членом Совета директоров ОАО «Дом Мод», доказательств ее осведомленности, также как и второго истца, о сделке незамедлительно после ее совершения ответчиками не представлено.

Размещение сообщения о сделке на сайте www.alor-omsk.ru осуществлено 23 ноября 2010 года, что подтверждается письмом ООО «Омский фондовый интернет центр» от 21 декабря 2010 года № 384 (т.7, л.д. 111-112). Как верно отметил суд первой инстанции, указанное сообщение содержит сведения о предмете сделки и ее характере; безусловных оснований для вывода об осведомленности истца об основаниях недействительности сделки (сведения об аффилированности, заинтересованности, конечных выгодоприобретателях) из сообщения не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцы просили применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «УправДом» возвратить в собственность ООО «Правильный выбор» нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Подобное последствие недействительности сделки будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов и восстановлению корпоративного контроля над имуществом общества.

О наличии и необходимости применения иных последствий недействительности сделки ответчики не заявили, однако это не лишает их возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться с самостоятельным иском о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «Предприятие ДОМЪ» и Соловьевой Е.М.  о признании сделки по внесению ОАО «Дом Мод» в уставный капитал ООО «УправДом» недвижимого имущества, оформленной актом № 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «УправДом» от 29.09.2010, и применении последствий недействительности этой сделки.

В настоящем деле также заявлено о признании недействительными решения Совета директоров ОАО «Дом Мод», оформленного протоколом № 17 заседания Совета директоров ОАО «Дом мод» от 29 сентября 2010 года, в части внесения ОАО «Дом Мод» принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал ООО «УправДом».

Вместе с тем согласно положению пункта 6 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как уже указывалось, оспариваемое истцами решение Совета директоров ОАО «Дом Мод» принято 29 сентября 2010 года.

Сведения об одобрении сделки, о дате составления и номере протокола собрания уполномоченного органа эмитента опубликованы на сайте www.alor-omsk.ru 23 ноября 2010 года. При этом, о получении сведений о деятельности ОАО «Дом мод» путем ознакомления с материалами, размещенными на данном сайте, указано в исковых заявлениях обоих истцов.

Тем самым, при должной степени разумности и осмотрительности истцы должны были узнать о решении Совета директоров общества не позднее ноября 2010 года.

Исковое заявление Соловьевой Е.М. поступило в арбитражный суд 23 ноября 2011 года; исковое заявление ООО «Предприятие ДОМЪ» - 05 октября 2011 года.

Срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске об оспаривании решения Совета директоров ОАО «Дом Мод» следует отказать.

Однако отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета директоров не препятствует рассмотрению и удовлетворению требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью и применении ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы истцов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу № А46-15554/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по внесению открытым акционерным обществом «Дом Мод» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УправДом» недвижимого имущества, оформленную актом № 1 приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УправДом» от 29.09.2010.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «УправДом» возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» в пользу Соловьевой Екатерины Михайловны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Соловьевой Екатерины Михайловны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2011 № 268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих