Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-7770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                      Дело № А75-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6723/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Форвард» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-7770/2012 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Форвард» (ОГРН 1088603004368, ИНН 8603154735) к Кавардакову Николаю Васильевичу, 3-е лицо: открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК, о взыскании 13 161 955 руб.81 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл Форвард» - представитель Силантьева С.Н. по доверенности № 5/2013 от 20.05.2013 сроком действия 3 года,

от Кавардакова Николая Васильевича - представитель Вялова Е.В. по доверенности от 10.08.2012 сроком действия  3 года,

от открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Форвард» (далее – ООО «Ойл Форвард», общество) 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кавардакову Николаю Васильевичу (далее – Кавардаков Н.В.) о взыскании убытков в размере 14 048 875 руб. 75 коп., а также 93 244 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что Кавардаков Н.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Ойл Форвард» (с 06.08.2008 по 24.11.2011) причинил обществу убытки.

Как указало ООО «Ойл Форвард» в исковом заявлении (л.д.3-5 т.1), в ходе проведения с 10.05.2012 по 18.05.2012 аудиторской проверки оприходования и списания товарно-материальных ценностей была выявлена недостача понизителя водоотдачи CFL-117 в размере 7 215,5кг. Согласно аудиторскому заключению, подготовленному ООО «Баланс-Аудит», недостача ТМЦ в стоимостном выражении составила 7 290 378 руб. 65 коп. Кроме того, как отмечает истец, аудитором была проведена проверка на предмет соответствия начисления заработной платы сотрудникам за период с 01.01.2009 по 30.11.2011. Согласно аудиторскому заключению, в ходе проведения проверки аудитором установлено, что всего за проверяемый период излишне начислена заработная плата на сумму 5 198 844 руб. 10 коп. С указанной суммы заработной платы обществом были также перечислены налоговые платежи в размере 1 559 653 руб.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 161 955 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 244 руб. 29 коп. (л.д. 51 т. 7).

В отзыве на исковое заявление ответчик – Кавардаков Н.В. с требованиями общества не согласился, просил отказать в их удовлетворении. При этом требования в части взыскания убытков в виде необоснованно начисленной заработной платы отклонил со ссылкой на пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав на самостоятельность директора при определении вопросов оплаты труда сотрудников (л.д. 21-22 т. 7). Кроме того, в дополнительно представленном отзыве ответчик обращает внимание на тот факт, что при избрании Кавардакова Н.В. директором общества председательствующим на общем собрании участников Савельевым С.В. с ответчиком не заключался трудовой договор, отсутствовали распоряжения об установлении порядка выплаты вознаграждения генеральному директору, а также об ограничениях в части премиальных выплат (л.д. 45 т.7).

Далее, в этом же отзыве ответчик указывает следующее. В заключениях специалиста (аудитора), составленных ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» (исх. № 97 от 21.09.2010 и исх. № 80 от 12.07.2010) указано, что проверки проводились в 2012 году, при этом датированы заключения 2010 годом. Ни в одном из представленных истцом заключений не исследуются приказы о премировании работников ООО «Ойл Форвард» и оборотно-сальдовые ведомости, при проведении проверок не указано (не известно), какие использовались нормативные акты. При этом для заключения по документальной бухгалтерской экспертизе от 27.06.2012 исх. № 07 по гражданскому делу № 2-1314/12 были представлены приказы о премировании, а также оборотно-сальдовые ведомости. В заключениях, датированных исх. № 97 от 21.09.2010 и исх. № 80 от 12.07.2010, не произведен всесторонний анализ документов и оснований правильности для выплаты заработной платы, поэтому выведенные суммы не могут быть верным основанием для взыскания убытков как не доказанные.

Возражая против взыскания с ответчика убытков в виде недостачи понизителя водоотдачи CFL-117 в размере 7 215,5 кг (в стоимостном выражении 7 290 378 руб. 65 коп.), Кавардаков Н.В. в своем отзыве полагает недостоверным заключение аудитора – ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», поскольку, по мнению ответчика, специалистом не указано, на основании каких документов может быть проведено достоверное и полное исследование для ответов на поставленные вопросы. Указывает, что само заключение по вопросу определения остатков ТМЦ – понизитель водоотдачи CFL-117  - на 17.12.2011 (в то время как генеральный директор Кавардаков Н.В. был уволен 24.11.2011) – выходит за временные рамки пребывания ответчика в должности единоличного исполнительного органа. Кавардаков Н.В. также отмечает, что исследованные специалистом технические акты на РИР (которые служат основанием составления акта на списание CFL-117) содержат недостоверную информацию, а именно: в таблице «использованные материалы» имеются исправления объема использованных материалов при производстве работ с большей величины на меньшую, наличествует запись «исправленному верить» с подписью на вид исполнителя-технолога Дерновского М.Н., подпись заказчика рядом отсутствует; следовательно, как считает ответчик, данная запись об исправлении могла быть внесена в любое другое  время после осуществления списания материалов после увольнения директора ООО «Ойл Форвард». Также ответчик ссылается на представленную ООО «МегаКонсалтинг»  (исполнитель по договору № 03/2011 от 31.12.2010 на оказание консультационных услуг) информацию от 26.11.2012: акты на списание химических реагентов в том числе «понизитель водоотдачи CFL-117» подписывались технологом ООО «Ойл Форвард» Дерновским М.Н. и главным инженером Типсиным П.Ю., утверждались генеральными директором Кавардаковым Н.В. Химический реагент «понизитель водоотдачи CFL-117» списывался согласно актам на списание химических реагентов с подотчета материально-ответственного лица Дерновского Максима Николаевича – технолога ООО «Ойл Форвард». Списание химического реагента за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 подтверждается данными, отраженными в карточке счета 10.6 материалы «Понизитель водоотдачи CFL-117», согласно которой за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 реагент был списан равный количеству поступления. Указанные акты переданы в ООО «Ойл Форвард» по акту передачи документов 20.12.2011. Данное обстоятельство, по убеждению ответчика, опровергает выводы, отраженные в заключении специалиста  (аудитора) ООО «Ойл Форвард» - Аудиторская фирма «Баланс-аудит» от 21.05.2010 исх. № 69. Также ответчик ссылается на тот факт, что при увольнении ответчика с должности генерального директора общество не проводило бухгалтерскую или иную проверку. Из изложенных обстоятельств и документов, представленных истцом, отсутствует причинно-следственная связь между несуществующими убытками истца (за период 2009-2011 гг.) и  действиями генерального директора Кавардакова Н.В. (л.д.44-48 т.7).

Истец представил возражения на отзыв (л.д.102-110 т.7), в которых полагает несостоятельной позицию ответчика относительно правомерности совершения бывшим генеральным директором действий по премированию работников и выплате заработной платы. В частности, как отмечает ООО «Ойл Форвард», на основании штатных расписаний общества и имеющихся данных (переданных ООО «МегаКонсалтинг») по начислению заработной платы (заключений, расчетных листов среднего заработка, сумм начисления по каждому работнику) аудитором в своем заключении сделан сводный расчет по работникам на каждый месяц, с учетом фактических начислений и начислений в соответствии со штатным расписанием и установлением разницы (стр. заключения 4-72), и сводный расчет за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 (стр. 73 заключения). При этом истец настаивает, что согласно пункту 21.1 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), следовательно, Кавардаков Н.В. без согласования общего собрания участников не имел права утверждать даже штатные расписания. В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Кавардаковым Н.В. в обществе отсутствовали какие-либо локальные нормативные акты, позволяющие производить выплаты работникам, за исключением установленных штатным расписанием и трудовыми договорами, постольку оснований для дополнительных выплат не имелось. Общество полагает необоснованной ссылку ответчика на сомнительность заключения специалиста (аудитора) исх. № 80 ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» в период с 26 июня 2012 по 10 июля 2012 г. только по причине датирования 12.07.2010, однако, очевидно, что в дате техническая опечатка, которая никоим образом не влияет на результаты расчетов. Относительно приказов на премирование работников ООО «Ойл Форвард», на которые ссылается в отзыве ответчик, и которые не были представлены истцом в материалы настоящего дела и не исследовались, а были представлены при проведении бухгалтерской экспертизы от 27.06.2012 исх. № 07 по гражданскому делу № 2-1314/12, то истец поясняет, что приказы о премировании истцом по настоящему делу и ответчиком по гражданскому делу № 2-1314/12 не предоставлялись, о чем свидетельствует письмо о направлении документов в суд (вх. № 5023 от 04.06.2012). В части недостачи понизителя водоотдачи CFL-117 в размере 7 215,5кг истец считает, что техническая опечатка в исходящем датировании аудиторского заключения никоим образом не влияет на расчеты, произведенные аудитором. Относительно даты увольнения генерального директора, Кавардаков Н.В. был уволен 22.12.2011, и заключение эксперта не выходит за рамки периода увольнения ответчика. О дате увольнения свидетельствует приказ за № 40-к от 22.12.2011 (стр. 92 аудиторского заключения, том 3 материалов дела).

Как далее указывает истец в своих возражениях, исследованные специалистом технические акты на РИР (которые служат составлению акта на списание, в том числе «понизитель водоотдачи CFL-117») содержат недостоверную информацию, а именно: в таблице «использованные материалы» имеются исправления объема использованных материалов при производстве работ с большей величины на меньшую, наличествует запись «исправленному верить» с подписью на вид исполнителя технолога Дерновского М.Н., подпись заказчика рядом отсутствует. Факт, что акты приведены в соответствие после увольнения Кавардакова Н.В. и передачи всех ТМЦ истец не отрицает (л.д.107 т.7). Кроме того, истец считает, что Дерновский М.Н. не является материально-ответственным лицом, кроме того, материально-ответственные лица, как указывает общество, в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, не назначались, договоры о материальной ответственности с работниками не заключались, инвентаризации ТМЦ не проводились, в том числе при смене материально-ответственных лиц. Утверждения в возражениях ответчика со ссылкой на информацию, представленную ООО «МегаКонсалтинг» от 26.11.2012, что по актам на списание химических реагентов, в том числе на «понизитель водоотдачи CFL-117», списание осуществлялось согласно актам на списание химических реагентов  с подотчета материально-ответственного лица  Дерновского Максима Николаевича – технолога ООО «Ойл Форвард»; что списание химического реагента за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 подтверждается данными, отраженными в карточке счета 10.6 материалы «понизитель водоотдачи CFL-117», согласно которой за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 был списан равный количеству поступления и указанные акты  переданы в ООО «Ойл Форвард» по акту передачи документов 20.12.2011, истец считает противоречащими действительности. Как следует из акта передачи документов от 20.12.2011 по ООО «Ойл Форвард» (стр.2), документы приняты с замечаниями: нет подписи материально-ответственных лиц, нет расходных ордеров и актов на списание ТМЦ. Указания ответчика в возражениях на то, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось консалтинговой компанией «МегаКонсалтинг», не освобождает от ответственности Кавардакова Н.В. в связи с тем, что обязанности главного бухгалтера были возложены на Кавардакова Н.В. приказом № 8 от 06.08.2008. Истец обосновывает свою позицию по взысканию убытков по ТМЦ тем, что в период выполнения своих полномочий  Кавардаков Н.В. завышал объем использованного химического реагента «понизитель водоотдачи CFL-117», использовавшегося для производства ремонтно-изоляционных работ. В течение 2011 года ООО «Ойл Форвард» приобретен «понизитель водоотдачи CFL-117», о чем свидетельствуют товарные накладные (стр. 95, 98, 102, 105, 114, 121 заключения, л.д. 99, 102, 106, 109, 118, 125 т.3). Указанное поступление отражено в сводной таблице заключения аудитора в строке «приход» (стр. 4 заключения, т.2).

Приобретенный «понизитель водоотдачи CFL-117» использовался при производстве РИР. После проведения работ составлялся технический акт, согласно которому фиксировалось количество использованных материалов. После передачи документов Кавардаковым Н.В. специалистами