Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-7770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлялся акт использования химреагентов и цемента и осуществлялось списание материалов.

Согласно технической информации производителя «понизитель водоотдачи CFL-117» специальные композиции растворов могут требовать повышенных расходов продукта, при этом техническая информация не дает гарантий или обязательств, предусмотренных или заключенных, в отношении точности использования этих данных (л.д.71 т.7).

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора ООО «Ойл Форвард» ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе осуществлялось ООО «МегаКонсалтинг», что подтверждается договором № 07/2010 от 31.12.2009 и дополнительным соглашением к нему, договором № 03/2011 от 31.12.2010 и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2011, актами оказанных услуг (л.д. 25-34 т.7).

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности были переданы ООО «МегаКонсалтинг» по акту приема-передачи документов от 20.12.2011 (л.д. 35-36 т.7) за подписью от передающей стороны – директора ООО «МегаКонсалтинг» Рендак О.В., от принимающей стороны – представителя ООО «Ойл Форвард» Савельева И.В. При этом в нижней части последней страницы акта приема-передачи имеется рукописный текст следующего содержания: «Документы приняты с замечаниями: нет подписи материально ответственных лиц, нет расходных ордеров и актов на списание МТЦ, нет главной книги за 2008, 2009, 2010 гг.». Ниже проставлена подпись неустановленного лица, отличного от лица, принявшего документы по акту (Савельева И.В.).

Как следует из письма ООО «МегаКонсалтинг» от 26.11.2012 исх. № 17 (в ответ на запрос представителя ответчика – л.д.76 т.7), «понизитель водоотдачи CFL-117» подписывался по бухгалтерскому учету на основании акта на списание химреагентов для технологического процесса осуществляемой деятельности с подотчета материально-ответственного лица  Дерновского Максима Николаевича – технолога ООО «Ойл Форвард». Акты на списание химреагентов готовил, подписывал лично Дерновский М.Н. и Типсин Павел Юрьевич – главный инженер ООО «Ойл Форвард». Утверждал каждый акт на списание химреагентов Кавардаков Н.В. – генеральный директор ООО «Ойл Форвард». На основании данных актов на списание химреагентов в бухгалтерском учете общества осуществлялись проводки, отражающие расходы на производство работ по основному виду деятельности, о чем свидетельствуют карточки счета 10.6 по субконто: «понизитель водоотдачи CFL-117» за период с 01.01.2011 по 30.11.2011. Акты на списание химреагентов как и все первичные документы переданы по акту приема-передачи документов по ООО «Ойл Форвард» от 20.12.2011: пункт 33. Материалы 1-2 квартал 2011 года. Пункт 43, скоросшиватель ОС, материалы 3-4 квартал 2011 года. Карточки счета 10.6 Материалы по субконто: «понизитель водоотдачи CFL-117» за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, в которых видно поступление и списание данного вида материала с подотчетного лица Дерновского М.Н. По данным бухгалтерского учета на 30.11.2012 «понизитель водоотдачи CFL-117» по актам, предоставленным подотчетным лицом Дерновским М.Н., списан полностью (письмо на л.д. 72 т.7, карточки счета 10.6 на л.д. 73-75 т.7).

В отзыве на иск  ответчик указал, что исследованные специалистом (аудитором) технические акты на РИР содержат недостоверную информацию: в таблице «использованные материалы» имеются исправления объема использованных материалов при производстве работ с большей величины на меньшую, наличествует запись «исправленному верить» с подписью на вид исполнителя Дерновского М.Н., подпись заказчика рядом отсутствует, поэтому полагает, что исправления могли быть внесены в любое другое время после осуществления списания материалов и увольнения ответчика с должности генерального директора (л.д. 44-48 т.7).

При этом истец в своих возражениях на отзыв подтвердил, что факт приведения указанных актов в соответствие после увольнения ответчика имел место (л.д. 107 т.7).

Данные акты с исправлениями, а также технологические планы на проведение РИР  имеются в материалах дела (л.д. 129-135 т. 3, л.д. 1-22, 26-30, 31-38, 45-53, 99-102, 119-122, 127-130 т. 4, л.д. 10-13, 56-60, 62-65, 66-69, 74-78, 79-82, 83-86, 89-92, 97-100, 101-104, 105-109, 124-127, 128-131, 132-136 т. 5; л.д. 2, 3-6, 7-10, 27-30, 31-34, 39-42, 51-54, 59-65, 66-69, 70-73, 74-77, 86-89, 113-116, 117-120, 123-126, 139-142 т. 6).

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, технические планы по РИР, составленные технологом Дерновским М.Н., – это планируемые объемы использования материалов, акты на РИР – это фактически используемые материалы. Они не могут и не должны совпадать. Каких-либо указаний по списанию материалов нефактического использования Дерновскому М.Н. Кавардаков Н.В. не давал. Проведение РИР осуществлялось в присутствии представителя заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения третьего лица – ОАО «Томскнефть» ВНК, которое в отзыве на иск пояснило, что в процессе выполнения работ, в зависимости от конкретной ситуации, подрядчик - ООО «Ойл Форвард» - мог использовать большее или меньшее количество понизителя водоотдачи, чем было изначально предусмотрено в технологических планах, при этом соответствующих изменений в утвержденные технологические планы не вносилось (л.д. 17-18 т.8).

В заседании суда первой инстанции 16.05.2013 допрошенный в качестве свидетеля Дерновский Максим Николаевич, работавший в период с марта 2010 года по 2012 год технологом ООО «Ойл Форвард», пояснил, что при проведении ремонтно-изоляционных работ на скважинах, графа «Общее количество использованных материалов» в техническом акте на РИР не заполнялась, заполнение производилось после выполнения работ в офисе ООО «Ойл Форвард». После выявления недостачи в технические акты на РИР свидетелем Дерновским М.Н. внесены исправления в соответствии с планом по РИР с пометкой «Исправленному верить».

Как пояснил свидетель, планы по ремонтно-изоляционным работам, являющиеся планируемыми объемами использования материалов, составлял он, однако, фактическое количество используемых материалов может не соответствовать плану и зависит от характеристик конкретной скважины, в том числе, от её температуры, давления и т.п. Понизитель водоотдачи хранился в контейнере на территории общества, ключи от контейнера находились в общедоступном месте: один комплект находился в гараже, второй - в офисе ООО «Ойл Форвард». При производстве ремонтно-изоляционных работ на скважинах мастер, либо технолог брали из контейнера приблизительно необходимое количество указанного химического реагента. Раствор для ремонта скважины замешивал мастер, а в его отсутствие - технолог. Акты на использование химических реагентов и цемента он не подписывал, материально-ответственным лицом не являлся.

Между тем, последнее утверждение свидетеля опровергается материалами дела, поскольку представленные акты на использование химреагентов и цемента подписаны именно Дерновским М.Н. (л.д. 63-64, 121-122 т.6, л.д. 114-115 131-138т.5, л.д. 140 т.4).

Директор ООО «МегаКонсалтинг» Рендак О.В., также допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 16.05.2013 (протокол на л.д. 137 т. 9), пояснила, что их фирма оказывала ООО «Ойл Форвард» услуги по кадровой и бухгалтерской работе. Лицом, ответственным за списание материалов в ООО «Ойл Форвард» по приказу был Дерновский Максим Николаевич, который подписывал акты на списание товарно-материальных ценностей, в том числе химических реагентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемой ему обществом недостачей ТМЦ - «понизителя водоотдачи CFL-117».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент увольнения ответчика с должности генерального директора ООО «Ойл Форвард»),  для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Между тем, общество (истец) не обеспечило проведение инвентаризации на момент увольнения Кавардакова Н.В. Документ, фиксирующий результаты проведенной инвентаризации при смене материально-ответственного лица, является надлежащим доказательством в случае выявления недостачи. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил.

Исходя из чего истец не доказал наличие в действиях Кавардакова Н.В. в должности генерального директора ООО «Ойл Форвард» признаков недобросовестности или неразумности, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков обществу, не основаны на нормах материального права.

Из искового заявления ООО «Ойл Форвард» также следует, что Кавардаковым Н.В. необоснованно выплачены премии работникам ООО «Ойл Форвард» в размере 5 198 844 руб. 10 коп. и, следовательно, излишне уплачены налоговые платежи в размере 672 733 руб. 06 коп.

В подтверждение своей позиции истец представил суду заключение специалиста (аудитора) исх. № 97 от 21.09.2010, при этом проверка проводилась с 14.09.2012 по 21.09.2012 (л.д. 11-13 т.7). По итогам данной проверки аудитором установлено, что сумма излишне начисленных налогов и взносов на заработную плату за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 составила 672 733 руб. 06 коп.

В соответствии с заключением специалиста (аудитора) от 12.07.2010 исх. № 80 (проверка проводилась с 26.06.2012 по 10.07.2012), проведенной, как следует из текста заключения, на основании представленных первичных учетных документов (штатное расписание, табели учета рабочего времени, кадровые приказы), установлено, что всего за проверяемый период излишне начислена заработная плата на сумму 5 198 844 руб. 10 коп. (с расшифровкой по каждому сотруднику за 2009, 2010, 2011 гг. соответственно) (л.д. 6-7 т. 1).

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе обосновывает свою правовую позицию по взысканию убытков по заработной плате тем, что в обществе имелись штатные расписания, в которых отражены должностные оклады сотрудников и выплаты, предусмотренные за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу (штатное расписание № 1 на л.д. 82-83 т.1; № 2 на л.д. 123-124 т. 1; № 3 на л.д. 31-32 т. 2; № 4 на л.д. 33-34 т.2). Ссылаясь на заключение аудитора (исх. №80 от 12.07.2010), ООО «Ойл Форвард» полагает, что бывшим генеральным директором систематически в течение 2009-2011 гг. заработная плата начислялась без учета утвержденных штатных расписаний, в результате чего в целом по организации значительно была искажена сумма заработной платы, излишне начисленной выявлена сумма 5 198 844 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков по неправомерно начисленной, по мнению общества, заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм пункта 4 статьи 32, подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частей 2, 4 статьи 135, статей 144, 191 Трудового кодекса РФ и положений пунктов 22.1, 22.2 устава ООО «Ойл Форвард» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества.

Так, согласно пункту 17.1 устава (л.д.12-26 т.3) органами управления общества являются: общее собрание участников и исполнительный орган – генеральный директор.

Подпунктом 8 пункта 20.1 устава к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

При этом компетенция генерального директора в силу пункта 22.2 устава охватывает также вопросы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Из изложенных взаимосвязанных положений устава следует, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относится к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть генеральным директором. Само по себе предусмотренное в уставе положение о том, что только общее собрание принимает/утверждает внутренние документы общества, в том числе локальные акты, регулирующие трудовые отношения, не исключает компетенцию генерального директора в данной сфере. Как правильно указал в этой связи суд первой инстанции, истец не представил каких-либо локальных документов общества, ограничивающих директора в решении вопросов материального поощрения работников.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на утвержденную самим же ответчиком должностную инструкцию (л.д. 111-112 т. 7), согласно которой генеральный директор общества вправе вносить предложения по применению материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, правового значения не имеет, поскольку не отменяет предусмотренные действующим трудовым и корпоративным законодательством полномочия руководителя организации по решению вопросов выплаты заработной платы и премирования.

В материалах дела имеется заключение по документальной бухгалтерской экспертизе (исх. № 07 от 27.06.2012) по гражданскому делу № 2-1314/12 на основании определения судьи Нижневартовского городского суда от 06.03.2012 о назначении экспертизы по иску Кавардакова Н.В. к ООО «Ойл Форвард» (л.д. 63-104 т. 8), в числе вопросов по которой значится: установить, начислялись ли Кавардакову Н.В. или другим работникам ООО «Ойл Форвард» какие-либо премии или дополнительные выплаты к установленной штатным расписанием ООО «Ойл Форвард» заработной плате за период с 01.01.2010 по 22.12.2010, если начислялись, то какие именно и в каком размере, что послужило основанием для начисления таких выплат (п. 1.7 на л.д. 64 т. 8). Для проведения экспертизы, среди прочего,