Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-7770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было установлено неправомерное завышение количества использованных химреагентов и отраженных в технических актах на РИР (заключения стр. 136, 140, 144, 148, 152, 162, 166, 170 т.4; 354, 358, 362, 368, 376, 380, 403, 407, 423 т.5; 427, 431, 451, 455, 464, 476, 487, 491, 495, 499, 511, 538, 542, 548, 564). Количество использования реагента «понизитель водоотдачи CFL-117» для работ на каждую скважину  регламентируется определенными документами. Перед началом производства работ на каждую скважину  индивидуально, заказчиком и подрядчиком утверждался технологический план на проведение РИР, в котором указывались геолого-технические характеристики скважины, необходимое количество для использования материала, в том числе понизителя водоотдачи CFL-117.Фактическое количество использованного в месяц «понизителя водоотдачи CFL-117» отражено в актах на использование химреагентов и цемента (стр. заключения 128, 153, 194, 229, 272, 297, 336, 363, 390, 413, 485, 543). Фактическое расходование отражено в сводной таблице заключения аудитора в строке «расход» (стр. 4 заключения, т. 2). Таким образом, приход составил 8 368,92 кг. на сумму 8 474 041 руб. 80 коп., израсходовано фактически 1 062,7кг на сумму 1 092 001 руб. 74 коп. При передаче ТМЦ Кавардаков Н.В. должен был передать 7 306,22 кг реагента «понизитель водоотдачи CFL-117», а фактически передал по акту 90,72кг (стр. 125-126 заключения). Таким образом, недостача составила 7 215,5кг на сумму 7 290 378 руб. 62 коп. (л.д. 109 т.7).

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (л.д. 90-91 т.7).

В представленном отзыве на иск третье лицо пояснило следующие обстоятельства. Между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Ойл Форвард» (подрядчик) был заключен договор №10808-д-тн/10 на выполнение ремонтно-изоляционных работ на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК от 06.12.2010. Перед началом работ подрядчик составлял технологические планы на проведение РИР отдельно на каждую скважину, данные технологические планы  согласовывались заказчиком, после чего утверждались подрядчиком. В технологических планах указывалось в том числе и количество понизителя водоотдачи, необходимого для выполнения работ на данной скважине. В процессе выполнения работ, в зависимости от конкретной ситуации, подрядчик мог использовать большее или меньшее количество понизителя водоотдачи, чем было изначально предусмотрено в технологических планах, при этом соответствующих изменений в утвержденные технологические планы не вносилось. Со стороны заказчика процесс выполнения РИР контролировался специалистами управления скважинных технологий и супервайзинга. Акты на использование химреагента и цемента отдельно не предоставлялись и не подписывались. Таким образом, ОАО «Томскнефть» ВНК не вело учет использованного при выполнении РИР понизителя водоотдачи. Оплата за выполненные работы производилась не по количеству закаченных химических реагентов и тампонажного материала, а как скважина-операция. Если после выполнения работ по РИР результат на скважине не был достигнут, то выполненные работы не оплачивались. Так, из 66 проделанных операций было оплачено по данному договору 55 операций, 11 неэффективно проведенных скважинных операций оплачены не были (л.д. 17-18 т.8).

В данных суду первой инстанции пояснениях ответчик указал, что внесенные в технические акты на РИР исправления в части объема использованных материалов сделаны Дерновским М.Н. после увольнения Кавардакова Н.В., о чем свидетельствуют показания, данные Дерновским М.Н. суду, а также пояснения представителя истца Силантьевой С.Н. Технические планы по РИР, составленные технологом Дерновским М.Н. – это планируемые объемы использования материалов, акты на РИР – фактически использованные материалы. Они не могут и не должны совпадать. Истец не представлял акт передачи материалов от Дерновского М.Н. мастерам РИР, которые непосредственно выполняли работу на скважине и подписывали акты на РИР, поэтому Дерновский М.Н. не может подтвердить факт использования материала на скважине. Дерновский М.Н. непосредственно ремонтными работами на скважине в 2011 году не занимался, на скважинные работы не выезжал, что подтверждается подписями в актах на РИР. Каких-либо указаний по списанию материалов нефактического использования Дерновскому М.Н. директор Кавардаков не давал. Дерновский М.Н. работает по настоящее время в ООО «Ойл Форвард», следовательно, материально зависит от организации, поэтому является заинтересованным лицом в данном деле. В связи с чем ответчик считает, что свидетельские показания Дерновского следует оценивать критично (л.д. 129-136 т. 9).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-7770/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Ойл Форвард» отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «Ойл Форвард» ссылается на следующие обстоятельства.

Относительно недостачи реагента «понизитель водоотдачи CFL-117» доводы истца, идентичные изложенным в исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика, сводятся к тому, что списание ТМЦ производилось на основании ненадлежаще оформленных актов на списание. Виновное противоправное поведение ответчика выразилось в незаключении договоров о материальной ответственности с работниками, в непроведении инвентаризации ТМЦ, расходовании понизителя в объеме, превышающем объем, установленный регламентами, установленном факте недостачи ТМЦ при отсутствии каких-либо фактов хищений со стороны третьих лиц. В части убытков, составляющих необоснованные выплаты работникам ООО «Ойл Форвард» и самому ответчику, ООО «Ойл Форвард» полагает, что в силу подпункта 7 пункта 21.1 устава общества Кавардаков Н.В. без согласования общего собрания не имел права утверждать штатные расписания. Кроме того, происхождение доказательств - копий приказов о премировании, на которые ссылается в отзыве на иск ответчик, ставятся заявителем жалобы под сомнение, поскольку указанные приказы обществу при увольнении ответчика переданы не были, ввиду чего истец, не имея их в своем распоряжении, был лишен возможности оспорить и признать незаконными. По мнению заявителя, системное толкование положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат применению не только при оспаривании незаконных решений общих собраний участников, но и при оспаривании решений исполнительных органов общества. С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ денежные выплаты, включая заработную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть самого общества. Кроме того, истец в жалобе ссылается на недопустимость представленных ответчиком приказов о премировании (в виде не заверенных надлежащим образом копий).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, открытого 10.09.2013, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что исковой период охватывает временной промежуток с 2009г. по 22.12.2011, общие собрания с момента создания ООО «Ойл Форвард» не проводились, потому что Кавардаков Н.В. их не созывал, а другой участник общества – Савельев С.В. не требовал их созыва. В 2011 г. Савельев С.В. потребовал у ответчика документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с утратой доверия к ответчику.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста его выступления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На вопрос суда о причинах непредставления отзыва и возможности представить подробный отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика пояснил, что о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен ответчиком недавно, поэтому подготовить отзыв не успел, однако, намерен представить подробный отзыв позднее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца не возражает против заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением от 10.09.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 16 час. 00 мин. 24.09.2013.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.09.2013 от ответчика поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых Кавардаков Н.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. Из данного отзыва следует, что количество использования реагента «понизитель водоотдачи CFL-117» зависело от состояния конкретной ремонтируемой скважины и могло не совпадать с техническими планами по ремонтно-изоляционным работам, составленным технологом Дерновским М.Н. Фактически использованное количество отражено в актах на РИР, составленных в присутствии представителей заказчика. Директор ООО «МегаКонсалтинг» Рендак О.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что их фирма оказывала ООО «Ойл Форвард» услуги по кадровой и бухгалтерской работе. Лицом, ответственным за списание материалов в ООО «Ойл Форвард», по приказу был Дерновский М.Н., он подписывал акты на списание ТМЦ (в том числе химических реагентов), которые с участием ООО «Ойл Форвард» и третьего лица составлялись и подписывались в месте проведения работ РИР, что соответствует действительности и подтверждает использование химического реагента в количестве, равному списанному, то есть убытки в данной ситуации равны нулю. По мнению ответчика, с учетом правил о распределении бремени доказывания по данной категории дел, истец не представил доказательств о том, что общество понесло убытки  из-за конкретных виновных действий директора. В части контрдоводов отзыва на жалобу истца по вопросу обоснованности выплаты заработной платы и премий работникам общества ответчик воспроизвел позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление.

К отзыву Кавардакова Н.В. также приложены: ответ на запрос о заработной плате от 13.09.2013, ответ на запрос о динамике развития предприятия от 13.09.2013, ответ на запрос об остатке химического реагента «понизитель водоотдачи CFL-117» от 13.09.2013, ответ ООО ИК «Нефтебурсервисинвест» о местоположении ООО «Ойл Форвард», почтовые квитанции об отправке отзыва на жалобу истцу и третьему лицу.

После отложения судебное заседание апелляционного суда проведено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомлен с письменными возражениями на отзыв, против приобщения к их к материалам дела не возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, письменные возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве обоснований возражений на доводы жалобы.

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Представитель также пояснил, что генеральным директором ООО «Ойл Форвард» избран Савельев Игорь Владимирович (л.д. 4 т.3), а учредителем является Савельев Сергей Владимирович. Это разные лица. Срок исковой давности исчисляется с даты назначения нового директора и передачи документов – 22.12.2011, то есть не является пропущенным. Расход реагента обусловлен данными технического плана с применением регламента (л.д. 36, 38 т.3), а не по факту, как отражено в актах РИР.

Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что «понизитель водоотдачи CFL-117» списывался по факту.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанная в заключении эксперта по гражданскому делу №2-1314/12 сумма задолженности Кавардакова Н.В. по заработной плате перед обществом в размере 82 000 руб. (л.д. 80 т.8) не относится к предмету спора.

Представитель истца с позицией представителя ответчика согласился, подтвердив, что долг в сумме 82 000 руб. не входит в состав причиненных обществу убытков. Также представитель пояснил, что приказы о премировании представлялись Кавардаковым Н.В. в материалы гражданского дела по трудовому спору Кавардакова Н.В. с ООО «Ойл Форвард» о восстановлении на работе, а также в арбитражный суд в настоящее дело по иску общества к Кавардакову Н.В. о взыскании убытков.

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, протоколом №2 от 06.08.2008 общим собранием участников в составе Кавардакова Николая Васильевича и Савельева Сергея Владимировича сроком на пять лет генеральным директором ООО «Ойл Форвард» избран Кавардаков Николай Васильевич. Приказом №8 от 06.08.2008 ответчик с указанной даты возложил на себя обязанности генерального директора с окладом согласно штатному расписанию, в качестве основания в документе имеется ссылка на приведенный протокол общего собрания участников (л.д.1,2 т.3).

На основании