Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-7770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказа № 8 от 06.08.2008 «О предоставлении права подписи» Кавардаков Н.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера с предоставлением права подписи документов (л.д.3 т.3).

Протоколом общего собрания участников общества от 09.11.2011 Кавардаков Н.В. освобожден от должности генерального директора с 24.11.2011, новым генеральным директором избран Савельев Игорь Владимирович (с 25.11.2011) (л.д. 4 т. 3).

Приказом №40-к от 22.12.2011 Кавардаков Н.В. уволен с занимаемой должности с 22.12.2011 (л.д. 92 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2012 по гражданскому делу № Н33-1314/12 отменено решение Нижневартовского городского суда от 31.07.2012  в части разрешения требований Кавардакова Николая Васильевича к ООО «Ойл Форвард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и отказано в удовлетворении требований к ООО «Ойл Форвард», отменено решение в части решение в части обращения к немедленному исполнению взыскания с ООО «Ойл Форвард» в пользу Кавардакова Николая Васильевича заработной платы за три месяца в сумме 82 911 руб. 68 коп., обязав Кавардакова Николая Васильевича возвратить ООО «Ойл Форвард» денежные средства в размере 82 911 руб. 68 коп. Этим же определением общество обязано изменить в трудовой книжке Кавардакова Николая Васильевича дату увольнения с 22.12.2011 на 24.11.2011, формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием общим собранием ООО «Ойл Форвард» от 09.11.2011 решения о досрочном прекращении трудовых отношений (л.д. 64-70 т. 7).

Как следует из искового заявления ООО «Ойл Форвард» в рассматриваемом арбитражным судом деле №А75-7770/2012, ответчик Кавардаков Н.В. как материально ответственное лицо в связи с освобождением его от должности в период с 15.12.2011 по 17.12.2011 передал согласно перечню вывозимого оборудования из ООО «Ойл Форвард» товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, в том числе, 4 мешка химического реагента - понизителя водоотдачи CFL-117 (л.д.128-129 т.3).

В результате проведенной аудиторами в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 проверки выявлена недостача химического реагента - понизителя водоотдачи CFL-117 в количестве 7 215,5кг на сумму 7 290 378 руб. 65 коп.

Кроме того, общество полагает, что Кавардаковым Н.В. необоснованно выплачены премии работникам ООО «Ойл Форвард» в размере 5 198 844 руб. 10 коп. и, следовательно, излишне уплачены налоговые платежи в размере 672 733 руб. 06 коп.

Полагая, что недостача ТМЦ и выплата премий работникам, а также уплата в бюджет корреспондирующих налоговых платежей в отсутствие соответствующих полномочий у генерального директора произошли по вине Кавардакова Н.В., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в  силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Как следует из искового заявления ООО «Ойл Форвард» (с учетом последующих уточнений на л.д. 9-10 т.7) состав убытков общества включает в себя:

- недостачу химического реагента «понизителя водоотдачи CFL-117» в количестве 7 215,5 кг на сумму 7 290 378 руб. 65 коп., а также:

- необоснованные выплаты сотрудникам ООО «Ойл Форвард» в течение 2009-2011гг. в общей сумме 5 198 844 руб. 10 коп. и 672 733 руб. 06 коп. излишне уплаченных налоговых платежей.

Правовая позиция истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных недостачей «понизителя водоотдачи CFL-117» на сумму 7 290 378 руб. 65 коп., обоснована обществом со ссылкой на заключение специалиста (аудитора) исх. № 69 от 21.05.2010, выполненное ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 (л.д.5-8 т.3), из которого следует, что размер остатков по ТМЦ «понизитель водоотдачи CFL-117», сложившийся на основании первичных учетных документов за период с 01.01.2011 по 17.12.2011, по состоянию на 17.12.2011 составляет 7 306,22 кг на сумму 7 382 040,06 руб. Констатировано, что количество понизителя, переданного бывшим генеральным директором ООО «Ойл Форвард» Кавардаковым Н.В. не соответствует количеству ТМЦ, определенному на основании первичных учетных документов. Размер недостачи составил 7 215,5 кг, в стоимостном выражении – 7 290 378 руб. 62 коп., что и было зафиксировано в заключении в качестве причиненных Кавардаковым Н.В. убытков.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В силу части 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Пунктом 2 статьи 6 настоящего Закона установлено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).

В частности, требования к содержанию аудиторского заключения изложены в Федеральном стандарте аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010), утвержденном Приказом Минфина России от 20.05.2010 № 46н. Так, аудиторское заключение должно содержать в себе раздел «Ответственность аудитора», включающий в себя, что ответственность аудитора заключается в выражении мнения на основе проведенного аудита; аудит был проведен в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, а также что эти стандарты требуют соблюдения применимых требований профессиональной этики аудиторов (этических норм), а также планирования и проведения аудита таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность достоверна во всех существенных отношениях. При этом аудитор не должен указывать в аудиторском заключении на то, что аудит был проведен в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, если аудитором не были выполнены все требования этих стандартов, уместные для применения в условиях конкретного аудиторского задания (п. 6 Федерального стандарта).

Таким образом, цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Предъявляемые к составлению заключения требования обусловлены не только строго формальным характером, но и жесткими правилами, предъявляемыми к его содержанию.

Между тем, приложенный истцом в обоснование своих требований документ, выполненный ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», - исх. № 69 от 21.05.2010, именуемый «заключение аудитора» ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению Законом об аудиторской деятельности и федеральным стандартом. В частности, предметом того, что в заключении именуется «аудиторская проверка», является не выражение аудитором мнения о достоверности отчетности аудируемого лица, а, в конечном итоге, определение размера причиненных обществу убытков. Фактически под видом аудиторского заключения истцом представлен документ об инвентаризации имущества ООО «Ойл Форвард», проведенной в период времени, последовавший после увольнения ответчика.

Кроме того, как обоснованно отмечалось ответчиком в отзыве на иск и на апелляционную жалобу, заключения специалиста (аудитора) не содержат в себе ссылки на нормативно-правовые акты, являющиеся нормативной основой подготовки такого рода заключений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем доказательственном значении данного заключения является верным.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года ООО «Ойл Форвард» приобретался химический реагент - понизитель водоотдачи CFL-117 (договоры № 023/11 от 01.11.2011, № 010/211 от 11.01.2011, № 17/11 от 10.03.2011, № 11 от 17.01.2011 - л.д. 58-77 т. 3; товарные накладные на л.д. 95, 98, 102, 105, 114, 115-116, 121 т.3). Указанный реагент использовался на скважинах при производстве ремонтно-изоляционных работ (далее - РИР), что следует из представленного в материалы дела регламента по проведению ремонтно-изоляционных работ в скважинах, разработанного технологом Дерновским М.Н. и утвержденного генеральным директором ООО «Ойл Форвард» Кавардаковым Н.В. 10.01.2011 (л.д. 32-54 т.3).

После проведения работ составлялся технический акт на РИР, согласно которому фиксировалось количество использованных химических реагентов, в том числе понизителя водоотдачи CFL-117. На основании технического акта