Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А81-999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

                                                     Дело №   А81-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6463/2013) Козаченко Владимира Андреевича  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу № А81-999/2013 (судья Соколов С.В.), принятому по иску Козаченко Владимира Андреевича (ИНН 890302551878) к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518) , МИФНС  России №4 по ЯНАО,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора  Ершовой Елены Николаевны, Ершова Юрия Николаевича

о признании недействительными  решений совета директоров, общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», аннулировании и восстановлении записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МАКОЕР»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Козаченко В.А.  лично ( паспорт),

от Козаченко В.А.  - представитель Валеев В.Р. (паспорт, по доверенности от 18.07.2013), представитель Марченко С.Л. (паспорт, по доверенности от 02.07.2013,), лично (паспорт), представитель Кляпышев Д.Г. (паспорт, по доверенности от 18.09.2013),

от ЗАО «МАКОЕР»  - представитель Муратов С.В. (паспорт, по доверенности № 01/07-2013 от 26.08.2013), представитель Пузанова Т.В. (удостоверение № 917 выдано 12.12.2011, по доверенности от 19.04.2013);

Ершова Е.Н.  лично (паспорт),

 от Ершовой Е.Н. - представитель Терновцов А.В. (паспорт, по доверенности от 16.08.2013);

от Ершова Ю.Н.– представитель Попова М.В. (паспорт, по доверенности от 03.08.2012, сроком действия 3 года);

от ИФНС - представитель не явился, извещена.

установил:

Козаченко Владимир Андреевич(далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР», ответчик) о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 28.02.2013 об избрании генерального директора.

Определением от 18.03.2013 исковое заявление Козаченко В.А. принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А81-999/2013.

Козаченко Владимир Андреевич также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 26.02.2013 и решения Совета директоров Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 26.02.2013 и утверждении его повестки дня.

Определением от 04.04.2013 по указанному заявлению возбуждено производство по делу № А81-1320/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать МИФНС России № 4 по ЯНАО аннулировать все записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО «МАКОЕР», внесённые после 14.03.2013, и восстановить запись о сведениях по ЗАО «МАКОЕР» в Едином государственном реестре юридических лиц, существовавшую по состоянию на 14.03.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 23.04.2013 арбитражный суд объединил дело № А81-999/201 и дело № А81-1320/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер А81-999/2013.

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 4 по ЯНАО), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ершова Юрия Николаевича и Ершову Елену Николаевну, которые являются акционерами ЗАО «МАКОЕР» и в совокупности владеют 50% обыкновенных именных акций общества.

Решением от 03.06.2013 по делу № А81-999/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2013 – отменить.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что предложение о проведении заседания Совета директоров общества, направленное Ершовой Е.Н. заказным письмом от 31.07.2012 в адрес истца, а также в адрес председателя Совета директоров Общества Козаченко Л.Н. не были получены адресатами и были возвращены 03.09.2012 отправителю, при этом ответчик знал об отсутствии истца в г. Надым, в связи с нахождением в отпуске. Уведомление от 03.08.2012 о назначении заседания Совета директоров на 05.09.2012 в адрес истца и в адрес председателя Совета директоров общества Козаченко Л.Н. также не получено ни одним из адресатов в связи с нахождением обоих в очередном отпуске и возвращено 06.09.2012 отправителю (Ершовой Е.Н.). Уведомление от 11.09.2012 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 26.11.2012, направленное в адрес истца в соответствии с ответом Новоуренгойского почтамта от 05.06.2013 № 82.5.2.3-37 было получено сыном Козаченко В.А. при том, что у истца нет сыновей, а только дочери, что подтверждается справкой о составе семьи и копиями свидетельств о рождении детей, в связи с чем  указанное уведомление истец также не получал. Уведомление от 27.11.2012 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 26.02.2012, направленное в адрес истца,  не получено им лично, поскольку заполнено и подписано не истцом. Уведомление от 26.02.2013 о назначении заседания Совета директоров общества на 28.02.2013 получено истцом только 15.03.2013, что свидетельствует о невозможности истца узнать о проведении заседания Совета директоров общества до даты его проведения 28.02.2013. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, выводы суда об исполнении обществом своих обязательств перед истцом в части надлежащего извещения о проводимых заседаниях Совета директоров общества, внеочередном и повторном внеочередном общих собраниях акционеров общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решения, принятые на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер», проведенном с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах» являются недействительными, поскольку решение о наделении Ершовой Е.Н. полномочиями председателя Совета директоров не принималось, в том числе на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер» от 05.09.2012. Истец считает, что указав на соблюдение обществом порядка и сроков созыва внеочередного общего собрания акционеров суд сослался на ст. 52 и п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», в то время как применению подлежал п. 2 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах». Податель жалобы просит учесть, что внеочередное общее собрание от 26.11.2012 и повторное внеочередное общее собрание от 26.02.2013 проведены с грубыми нарушениями Федерального закона, в частности, собрания проведены не обществом, а одним из акционеров без соответствующих полномочий и без решения суда, и принятые на них решения, в том числе об избрании членов Совета директоров ЗАО «Макоер», в связи с чем являются недействительными и как следствие, являются недействительными решения Совета директоров ЗАО «Макоер» от 28.02.2013, в том числе о прекращении полномочий генерального директора Козаченко В.А. и об избрании генеральным директором Ершова Ю.Н.

ЗАО «МАКОЕР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

От Козаченко В.А. в электроном виде поступило ходатайство об истребовании документов и назначении экспертизы с приложенными документами (копии ответов № 82.5.2.2-0171 от 20.06.2013 и № 82.5.2.2-0173 от 20.06.2013 из УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – Филиал ФГУП «Почта России» Новоуренгойский).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы.

Представитель Козаченко В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (ответа № 82.5.2.3-37 от 05.06.2013 из УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – Филиал ФГУП «Почта России» Новоуренгойский почтамт, извещение № 393 в адрес Козаченко В.А., извещение № 124 в адрес Козаченко В.А., вторичное извещение № 744 в адрес Козаченко В.А., справку из филиала ЗАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в городе Надыме выдана Козаченко В.А., свидетельство о рождении Козаченко В.А., оригинала доверенности на имя Куртияна О.В.).

ЗАО «МАКОЕР»,  Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. поддержали решение суда первой инстанции как  законное  и обоснованное, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы поступивших в электронном виде и по почте 02.09.2013 в суд апелляционной инстанции.

МИ ФНС России №4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец ссылается на невозможность представления соответствующих доказательства по не зависящим от него причинам, поскольку объявленный судом перерыв с 15:00 часов 22.05.2013 до 09:30 часов 23.05.2013 не позволил истцу подготовить мотивированные и документально подтверждённые возражения на отзыв ответчика, который с приложенными документами, в нарушение ст. 65 и ст. 136 АПК РФ был представлен только в судебном заседании после его начала при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истец указывает, что заявлял требование о представлении ответчиком уведомлений о вручении направленной им корреспонденции в адрес истца, однако суд первой инстанции счёл данное требование несущественным для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, представители истца, присутствовавшие в судебном заседании и оказывавшие юридическую помощь истцу на профессиональной основе, не возражали против объявления перерыва соответствующей длительности; ходатайство об отложении судебного заседания  или объявлении дополнительного перерыва для изучения отзыва и подготовки ходатайств со своей стороны  не заявили, своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовались.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, по указанным причинам в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов (ответа № 82.5.2.3-37 от 05.06.2013 из УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – Филиал ФГУП «Почта России» Новоуренгойский почтамт, извещение № 393 в адрес Козаченко В.А., извещение № 124 в адрес Козаченко В.А., вторичное извещение № 744 в адрес Козаченко В.А., справку из филиала ЗАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в городе Надыме выдана Козаченко В.А., свидетельство о рождении Козаченко В.А., оригинала доверенности на имя Куртияна О.В.), судом апелляционной инстанции  отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, Козаченко В.А. не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что позиция Козаченко В.А. в суде первой инстанции, доведенная им до своих представителей и изложенная ими суду первой инстанции состояла в том, что Козаченко В.А. проигнорировал собрания акционеров 26.11.2012 и 26.02.2013, считая их созванными неуполномоченными лицами, т.е. незаконно, а  не заявлял о своей полной неосведомленности об их созыве, времени и месте проведения. Указанная позиция подтверждается расшифровкой аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 23.05.13, приобщенной к материалам  дела.

Таким образом, указанные ходатайства направлены на создание новых доказательств, направлены на