Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А81-999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что поскольку повестка дня общего собрания 26.11.12 дублировала повестку годового общего собрания акционеров 15.03.12, для его проведения мог быть принят во внимание пониженный кворум присутствия акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах, а также и уставом ЗАО «МАКОЕР», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно ст. 52, п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов Совета директоров, направляется акционерам не менее чем за 70 дней до созыва собрания акционеров.

В случаях, когда в соответствии со статьями 68 - 70 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Указанные требования в отношении Козаченко В.А. соблюдены.

Исследовав в порядке ст. 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 26.02.2013 направлено истцу 27.11.2012 и получено им 29.11.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» (том 2л.д.135).

Доказательствами, подтверждающими направление акционеру сообщения о проведении общего собрания, могут являться заверенные органом почтовой связи почтовая квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении, опись вложений, а также письма ФГУП «Почта России», содержащие ответы на запросы суда. Законом об АО не установлена и обязанность акционерного общества проверять факт получения направленных им в адрес акционеров сообщений.

Косвенно осведомленность Козаченко В.А. о назначении собрания акционеров на 26.11.12  дополнительно подтверждается отсутствием с его стороны вопросов к Ершовой Е.Н.  по поводу  критического замечанием о её  вызове на заседание совета директоров  21.11.12 без предварительного  сообщения повестки и необходимостью вынужденного пребывания в Надыме лишних  5 дней (расшифровка аудиозаписи заседания совета директоров  21.11.12).

Вместе с тем, представленная почтовая квитанция (том 3 л.д.41) является достаточными доказательствами, на основании которых арбитражным судом может быть установлено направление истцу и получение им сообщения от 26.11.2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

В данной почтовой квитанции указан адрес, по которому направлено заказные письмо.

Опись вложения, свидетельствует о том, что истцу ценным письмом направлено сообщение от 26.11.2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, и распечатка с официального сайта «Почта России» (том 2л.д.135) подтверждает вручение истцу ценного письма.

Следовательно, истец извещен о проведении повторного внеочередного собрания акционеров и ему предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Довод подателя жалобы, что уведомление от 27.11.2012 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 26.02.2012, направленное в адрес истца  не получено им лично, поскольку заполнено и подписано не истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденное материалами настоящего арбитражного дела.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, ст. 31 Закона об акционерных обществах, акционеры общества имеют право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах, п. 16.2.1 Устава ЗАО «МАКОЕР» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, (п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

26.02.2013 проведено повторное общее собрание акционеров с повесткой дня, в том числе и об избрании членов Совета директоров ЗАО «МАКОЕР». В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 50% голосующих акций ЗАО «МАКОЕР».

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что порядок извещения истца о проведении повторного общего собрания акционеров 26.02.2013 не нарушен, поскольку уведомление о его проведении своевременно направлено истцу.

Таким образом, ООО «ЮН» право Козаченко В. А. на участие в управлении делами общества (участие на повторном общем собрании акционеров 26.02.2013) не нарушено.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что о проведении собрания 26.02.2013, Козаченко В. А. не извещен в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах.

Кроме того, данный довод как основание иска не был заявлен истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и по существу является новым основанием иска.

Вместе с тем, при выступлении на заседании суда первой инстанции от 23.05.2013 представитель истца пояснил, что спорные собрания акционеров и принятые на них решения являются недействительными, поскольку проведены с грубыми нарушениями федерального закона, а «то обстоятельство, что истец не отреагировал на незаконные уведомления вполне объяснимо». Данное заявление также подтверждает факт извещения истца о проводимых собраниях и заседаниях совета директоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение повторного общего собрания акционеров 26.02.2013 принято без нарушений требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава ответчика и не нарушают права и законные интересы истца, как акционера.

Таким образом, в установленном Законом и внутренними документами общества истцу была обеспечена  возможность реализовать право на участие в формировании совета директоров,  в отношении чего у общества имелась неисполненная с 15.03.12 обязанность.

Козаченко В.А.    не  инициировал общее собрание по этому вопросу,

Стороны не проводили собрания акционеров по вопросу избрания членов совета директоров «параллельно».

Козаченко В.А. в целом не обосновал свою действительную заинтересованность в участии в решении этого вопроса, поскольку длительное время без оснований бездействовал в этой части.

После составления протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров 26.02.2013, в адрес вновь избранных членов Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» были направлены уведомления о созыве заседания Совета директоров.

Козаченко В. А. извещен о заседании   избранного   совета   директоров ЗАО «МАКОЕР»  назначенном на 28.02. 2013 путем направления ценного письма с описью вложения, а также телеграммой с указанием даты, времени и места проведения заседания, а также с указанием на вопрос, который должен быть разрешен на данном заседании - избрание единоличного исполнительного органа ЗАО «Макоер» (том 3 л.д. 47-49).

Довод подателя жалобы, что о назначении заседания Совета директоров общества на 28.02.2013 истец не был своевременно извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Как уже отмечено , совет директоров – орган управления, действующий оперативно и вне зависимости от трудовых отношений его членов. Кроме того, объективность причин неполучения телеграммы , уведомляющей о заседании 28.02.13, Козаченко В.А. не обосновал. Заседание проведено по месту его постоянной работы (месту нахождения общества), в рабочий день.

28.02. 2013   состоялось   заседание   избранного   совета   директоров ЗАО «МАКОЕР».

На заседании принято решение  об освобождении Козаченко В. А.  от должности генерального директора ЗАО «МАКОЕР», генеральным директором  ЗАО «МАКОЕР» был избран Ершов Ю.Н.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с п. 3.12. Положения о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» требовать созыва заседания совета директоров может любой член совета директоров, ревизионная (ревизор) комиссия общества или единоличный исполнительный орган.

В материалы дела представлены уведомления о проведении заседания совета директоров ЗАО «МАКОЕР», направление уведомления в адрес истца, как указано выше, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и телеграммой.  

Таким образом, уведомление было готово к вручению истцу, посредством телеграфной связи, однако последним получено не было.

Как указано выше, действуя разумно и осмотрительно, истец в очередной раз имел  возможность получения корреспонденции в срок, достаточный для обеспечения своей явки на заседание Совета директоров, однако данным правом не воспользовался.

Ненадлежащая организация деятельности истца в части получения по указанному им адресу почтовой корреспонденции является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой организации получения информации он должны нести самостоятельно.

В силу п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Обращаясь с исковым заявлением в суд Козаченко В.А. указал, что на собрании совета директоров общества ЗАО «МАКОЕР» 28.02.2013 был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора указанного общества и об избрании нового генерального директора, о проведении которого последний не уведомлен, в связи с чем порядок созыва и проведения собрания директоров совета директоров общества ЗАО «МАКОЕР» нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Как следует из Устава ЗАО «МАКОЕР» избрание единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, отнесено к компетенции совета директоров указанного общества (пп. 6 п. 16.2.1 Устава ЗАО «МАКОЕР»).

Материалами дела подтверждено, что участие в голосовании при принятии оспариваемых истцом решений принимали 4 члена совета директоров из 5. По вопросам отстранения Козаченко В.А. от занимаемой должности генерального директора общества ЗАО «МАКОЕР» и назначении Ершова Ю.Н. на должность генерального директора данного общества "за" проголосовали 4 члена совета директоров.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.

Необходимый,