Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А81-999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Истцу как члену совета директоров известны права Ершовых как других членов совета директоров требовать проведения заседания совета директоров.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества (пункт 1).

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3).

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 5).

Таким образом, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений и нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии с п. 3.12. Положения о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» требовать созыва заседания совета директоров может любой член совета директоров, ревизионная (ревизор) комиссия общества или единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 3.14 Положения о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» требование инициаторов созыва вносится в письменной форме, путем отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в канцелярию общества.

Дата предъявления требования о созыве внеочередного заседания совета директоров определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдачи в канцелярию общества.

Согласно пункту 3.15 Положения о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» в течении 5 рабочих дней с даты предъявления требования председатель совета директоров должен созывать заседание совета директоров.

31.07.2012 Ершовой Е.Н., как членом Совета директоров, в адрес председателя Совета директоров - Козаченко Любови Николаевы и Козаченко В.А., как члену Совета директоров и единоличному исполнительному органу общества направлены предложения о созыве Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» с указанной в письме повесткой дня (том 3 л.д.23,24). Данное предложение направлено адресатам ценными письмами с описью вложения.

Доказательства совершения действий по созыву и проведению собрания Козаченко Л.Н.,   ни Козаченко В.А. не представлено.

03.08.2012 в адрес истца и других членов Совета директоров (Козаченко Л.Н., Кляпышева Д.Г.) направлены информационные сообщения о том, что 05.09.2012 состоится заседание Совета директоров общества с указанной в сообщении повесткой дня (том 3 л.д. 25-32). Данные сообщения направлены адресатам ценными письмами с описью вложения.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению истца об отсутствии членов совета директоров Козаченко В.А. и Л.Н. по причине отпуска и их неосведомленности о заседании 05.09.12 по следующим причинам :

совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров – п. 1 ст. 64 Закона об АО.  

Положение о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» не предусматривает невозможности проведения заседаний по причинам  отпусков членов совета директоров.

Напротив, суть данного органа – оперативное управление обществом между общими собраниями акционеров вне зависимости от трудовых отношений членов совета директоров. 

С 15.03.12 всем членам совета директоров  известно об одной единственной неисполненной обязанности  прежнего состава  - созвать и организовать проведение общего собрания акционеров с неразрешенной повесткой годового  собрания акционеров (поскольку все иные полномочия совета директоров прекращены).

Всем членам совета директоров известно предусмотренное разделом 3 Положения о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» право принять решения опросным (заочным) путем. Отсутствие Козаченко В.А. и Л.Н. по причине отпуска, с одной стороны,  не освобождало их от обязанности принять участие в созыве и организации проведения общего собрания акционеров с неразрешенной повесткой годового  собрания и, с другой стороны, не лишало права принять такое участие в предусмотренных формах без  личного присутствия, проявив необходимую заботливость.

В условиях неправомерного бездействия Козаченко В.А. и Л.Н. в части проведения заседания совета директоров по одному указанному выше обязательному для общества вопросу   другими членами совета директоров Ершовыми Е.Н. и Ю.Н. организовано его проведение.

05.09.2012 состоялось заседание совета директоров ЗАО «МАКОЕР», на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» с вопросами повестки дня годового собрания, не решенными 15.03.2012.

На данном заседании присутствовали члены Совета директоров - Ершов Ю.Н., Ершова Е.Н., а также Кляпышев Д.Г. (при голосовании по вопросам повестки дня Кляпышев Д.Г. воздержался) была определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» 26.11.2012, а в случае отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня - проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров – 26.02.2013.

Кроме того, утвержден список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании ЗАО «МАКОЕР» 26.11.2012, составленный на дату проведения заседания Совета директоров – 05.09.2012, на основании реестра акционеров ЗАО «МАКОЕР», подготовленного к годовому общему собранию акционеров Общества.

Вместе с тем, протоколом закреплено, что в случае отсутствия кворума для решения вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества 26.11.2012, определить датой составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров 26.02.2013 дату «24» декабря 2012 г. (лист 2, 3 протокола).

Также, обозначена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, утверждены кандидаты в члены Совета директоров Общества, способ уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а в случае отсутствия кворума для проведения собрания, о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Апелляционный суд критически относится к письменным объяснениям члена совета директоров Кляпышева Д.Г. о том, что его встреча 05.09.12 с Ершовыми сведена к приему анкет: данные объяснения противоречат  изложенной в суде первой инстанции позиции о воздержании Кляпышева Д.Г. от голосования на данном заседании совета директоров.

Кроме того, п. 7 ст. 68 Закона об АО предусмотрено, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Между тем, судом не установлено достаточных оснований для признания недействительными решений совета директоров от 05.09.12, не установлено нарушения прав и законных интересов акционеров или членов совета директоров принятыми решениями, учитывая  отмеченную выше и установленную законом  необходимость для общества таких решений.

11.09.2012 ЗАО «МАКОЕР» направило в адрес истца сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ценным письмом с описью вложения, которое получено 14.09.2012.

Факт получения подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» (том 2 л.д.136).

Довод подателя жалобы, что предложение о проведении заседания Совета директоров общества, направленное Ершовой Е.Н. заказным письмом от 31.07.2012 в адрес истца, а также в адрес председателя Совета директоров Общества Козаченко Л.Н. уведомление от 03.08.2012 о назначении заседания Совета директоров на 05.09.2012, уведомление от 11.09.2012 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 26.11.2012, направленное в адрес истца,  не были получены адресатами, при этом ответчик знал об отсутствии истца в г. Надым, в связи с нахождением в отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нахождение истца в отпуске не свидетельствует о ненадлежащем его извещении. Корреспонденцию истца вправе был получать его представитель на основании доверенности.

Кроме того,  поскольку уведомления направлялись ценными письмами и вручались адресату по представлении им почтового извещения, апелляционный суд полагает, что материалами дела не  опровергается и возможность получения для Козаченко В.А. почтовых отправлений его представителем .

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Сообщения о проведении заседания Совета директоров 05.09.2012 направлены в адрес истца с соблюдением установленного законом и положением о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» порядка  созыва заседания совета директоров.

Как уже отмечено, ни положение о совете директоров ЗАО «МАКОЕР», ни Закон об акционерных обществах не исключают возможность проведения заседания совета директоров при нахождении акционера, члена совета директоров в отпуске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание факт того, что Козаченко В.А. являясь генеральным директором ЗАО «МАКОЕР» и учитывая, что 15.03.2012 на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» не был избран новый состав членов Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», а полномочия прежнего истекают, не мог не знать о необходимости проведения заседания Совета директоров общества.

У истца отсутствовали основания полагать, что заседание  не будет проведено.

Истец предусмотрел возможность получить направленные в его адрес письма через своего представителя Кляпышева Д.Г. Согласно сведениям Новоуренгойского почтампта, в отделении почтовой связи № 5 хранится копия генеральной доверенности от 06.04.2011, выданной Козаченко В.А. доверенному лицу Кляпышеву Д.Г., со сроком действия 3 (три) года.

Суд критически относится к доводам Козаченко В.А. о некоей планомерной незаконной деятельности неизвестных лиц, направленной на исключение получения истцом приходящей в его адрес  почтовой корреспонденции.

Закон об АО  и внутренние документы ЗАО «МАКОЕР» предусматривают направление  почтовых уведомлений  в адрес акционеров  и членов совета директоров по известному адресу.

Данные требования выполнены Ершовыми Е.Н. и Ю.Н. в отношении всех оспариваемых советов директоров и общих собраний акционеров.

Предлагаемая истцом суду позиция  о ненадлежащей организации самим истцом деятельности в части получения по указанному им адресу почтовой корреспонденции относится к рискам самого истца. Кроме того, данная позиция является недоказанной и в своей систематичности в части отправлений от Ершовых – неправдоподобной.

Наличие корпоративных разногласий с акционерами с долей участия в управлении обществом в 50 % давало Козаченко В.А. основания для внимательного отношения ко всей  поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, а его заботливость в части назначения квалифицированного в правовых вопросах представителя  (в т.ч., уполномоченного на получение от всех органов документов   для истца (доверенность на имя Кляпышева  Д.Г. от 06.04.11, т.1 л.д. 93) опровергает довод истца о его полной неосведомлённости о назначаемых советах директоров и общих собраниях акционеров (кроме того, по существу этот довод озвучен только в суде апелляционной инстанции).

Указание истца, на нарушение порядка проведения заседания Совета директоров связи с тем, что не принималось решения об исполнении функций председателя Совета директоров, отклоняется.

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 67 Закона об акционерных обществах).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.4 положению о Совете директоров.

Так, протокол заседания совета директоров от 05.09.2012 содержит указание на то, что в связи с отсутствием на заседании председателя Совета директоров, перед началом заседания функции председателя совета директоров по решению  присутствующих возложены на Ершову Е.Н., что соответствует положению о Совете директоров ЗАО «МАКОЕР» и пункту 3 статьи 67 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, избрание председателя совета директоров , согласно п. 3.4 Положения о совете директоров ( л.д.131 т.3) требует кворума на заседании в ? избранных членов совета директоров  и принимается ? голосов присутствующих.

Материалами дела опровергается соответствие указанному положению избрание в качестве председателя совета директоров Козаченко Л.Н. ( на соответствующем заседании отсутствовал необходимый кворум).

Таким образом , истцом не опровергнуто право любого из членов совета директоров осуществить функции председателя в части созыва заседания совета директоров.

По изложенным причинам истцом не доказана незаконность созыва общих собраний акционеров от 26.11.12 и 26.02.13.

26.11.2012 внеочередное общее собрание не состоялось в виду отсутствия кворума по вопросам повестки дня (том 3 л.д. 42).

Согласно п. 3 ст. 58 Закона об АО , при отсутствии кворума для проведения