Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А81-999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно п. 2.3.9, п. 3.4 Положения о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» кворум для избрания единоличного исполнительного органа на заседании 28.02.13 имелся, решение принято необходимым большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что персональный состав нового состава совета директоров  и единоличного органа общества сами по себе прав Козаченко В.А. как акционера и члена совета директоров не нарушают  по следующим причинам.

Доля участия Козаченко В.А. в управлении ЗАО «МАКОЕР» (50%) не изменилась, он не перестал быть членом совета директоров, а , напротив, избран его  председателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи суд не имеет оснований предполагать со стороны нового состава органов управления нарушение прав Козаченко В.А.  Конкретные нарушения он как акционер вправе оспаривать в установленном порядке.

Баланс интересов  акционеров не нарушен и не может считаться  худшим по сравнению с ситуацией, когда единоличным исполнительным органом управления долгое время являлся Козаченко В.А.  Статус председателя совета директоров  позволяет Козаченко В.А.  в необходимой степени осуществлять контроль за делами общества и дает  в ряде случаев право решающего голоса.

Согласно п.  2 ст. ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи  суд еще раз отмечает, что  Козаченко В.А. по своему усмотрению распорядился правом на участие в формировании органов управления общества и не лишен возможности делать это в дальнейшем.

Суд отмечает, что по истечении срока проведения  годового собрания акционеров за 2012 год, согласно Закону и уставу  прекращаются и полномочия избранного на собрании 26.02.13 совета директоров.

В соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждено, что истец узнал о принятом 05.09.2012 решении Совета директоров 14.09.2012, между тем никаких действий по оспариванию данного решения не предпринял, вплоть до принятия решений обжалуемых по настоящему иску.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Таким образом, нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, положениями Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьями 2, 8, главой 28.1 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере корпоративных отношений на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем. Требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности).

Вместе с тем истец не доказал нарушения своих субъективных прав и возможность их восстановления избранным способом. Предположения о возможном нарушении прав при проведении последующих заседаний Совета директоров судебной защите не подлежат.

Изменение состава совета директоров и избрание нового генерального директора само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов Козаченко В.А.

Ершовыми Е.Н. и Ю.Н. при организации оспариваемых истцом  решений совета директоров и общего собрания акционеров не нарушены требования Закона об акционерных обществах ,  устава и положения о совете директоров ЗАО «МАКОЕР» в части обеспечения Козаченко В.А. права принять участие в принятии  решений по вопросам, вынесенным на повестку заседаний совета директоров и общих собраний.

Суд отмечает также, что Кляпышев Д.Г. как член совета директоров самостоятельно не оспорил решения заседания совета директоров от 05.09.12 по мотиву неосведомленности или неучастия в нем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после того как истец узнал о принятии оспариваемых решений им было заявлено о выплате компенсаций, связанных с увольнением. Вместе с тем требований о восстановлении на работе в должности генерального директора не заявлено, что дополнительно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании указанных решений и дополнительно подтверждает характер распоряжения истцом правом на формирование органов управления обществом.

Требование об обязании МИФНС России № 4 по ЯНАО аннулировать все записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО «МАКОЕР», внесённые после 14.03.2013, и восстановить запись о сведениях по ЗАО «МАКОЕР» в Едином государственном реестре юридических лиц, существовавшую по состоянию на 14.03.2013 является производным от требования о признании недействительным решения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу №А81-999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова