Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А81-999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение  не заявленных ранее в качестве оснований иска обстоятельств.

При анализе аудиозаписи заседания  суда первой инстанции  от 23.05.13 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  процессуальных нарушений, спешки при его проведении, могущей воспрепятствовать реализации истцом процессуальных прав. Напротив, суд первой инстанции прямо задавал вопрос о наличии у сторон ходатайств, на что представитель истца определённо высказался об их отсутствии, что подтверждало полноту сделанных им заявлений, ходатайств, представленных доказательств  в  целях установления судом возможности разрешения спора по существу.

Так суд апелляционной инстанции учитывает, что Козаченко В.А. не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того,  суд отмечает, что при оспаривании решений органов управления акционерного общества принимается во внимание направление акционерам и членам совета директоров сообщений в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и внутренними документами общества по надлежащему адресу.  Возможность проведения заседаний совета директоров и общих собраний  в зависимость от фактического получения сообщений адресатами не поставлена.  Такое фактическое неполучение сообщения может быть  принято во внимание , когда направляющая сторона направляет сообщение образом, заведомо исключающим своевременное информирование лица о месте , времени,  повестке  заседания органа управления или только создает видимость формального направления уведомления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что все  сообщения были направлены истцу ценными письмами с описью вложения по надлежащему адресу в установленные законом сроки и неоднократно;  в условиях , когда истец обязан предполагать созыв советов директоров и общего собрания акционеров  и не имеет правовых оснований  предполагать правомерным бездействие акционеров и членов совета директоров в части  принятия оспариваемых решений, поскольку они отнесены к обязательной повестке годового общего собрания акционеров, известной истцу с 15.03.12.

В порядке возражений на апелляционную жалобу Ершовыми Е.Н. и Ю.Н. заявлено о приобщении доказательств получения Козаченко В.А. расчета при увольнении, расшифровки аудиозаписи заседания совета директоров от 21.11.12.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  Козаченко В.А. является акционером ЗАО «МАКОЕР», владеющим 50% обыкновенных именных акций общества. Ершовой Е.Н. и Ершову Ю.Н. принадлежит по 25% обыкновенных именных акций Общества.

Из материалов дела следует, что Козаченко В.А. был назначен на должность генерального директора общества.

26.02.2013 проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР», в котором приняли участие Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. На повестку дня были вынесены вопросы:

1. Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР»

2. Избрание членов совета директоров ЗАО «МАКОЕР»;

3. Избрание ревизора ЗАО «МАКОЕР»;

4. Анализ доходности объектов ЗАО «МАКОЕР»;

5. Утверждение годового отчета ЗАО «МАКОЕР»;

6. О размере и форме выплаты дивидендов за 2011 год.

По итогам собрания были приняты решения:

По первому вопросу решение принято.

По второму вопросу повестки дня было принято решение: Избрать в состав членов совета директоров ЗАО «МАКОЕР» Козаченко В.А., Ершову Е.Н., Ершова Ю.Н., Муратова С.В., Ершову И.Г.

По четвёртому вопросу принято решение отказать в утверждении анализа доходности объектов. По пятому вопросу принято решение отказать в утверждении годового отчета. По третьему и шестому вопросу решение не принято.

По результатам проведения повторное внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» составлен протокол.

28.02.2013 состоялось заседание Совета директоров, в котором приняли участие четыре из пяти избранных членов совета директоров. Козаченко В.А. участия в данном заседании не принимал.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 28.02.2013, на указанном заседании полномочия руководителя ЗАО «МАКОЕР» Козаченко В.А. были прекращены, на должность генерального директора Общества избран Ершов Ю.Н., а Козаченко В.А. избран председателем Совета директоров.

Поскольку, Козаченко В.А. не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 26.02.2013, созванного решением Совета директоров общества и в заседании совета директоров от 28.02.2013 и полагает их проведенными с нарушением положений Закона об акционерных обществах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился  поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В обоснование своих требований Козаченко В.А. указывает, что уведомлений о проведении внеочередного и повторного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» не получал, в связи с чем не имел возможности принять участие во внеочередном общем собрании акционеров, внести предложения в повестку дня собрания, внести кандидатов в члены совета директоров общества. Ссылается на то, что Совет директоров ЗАО «МАКОЕР» не принимал решение о созыве и проведении общего собрания акционеров. Козаченко В.А. также указывает на то, что он, являясь членом Совета директоров, не уведомлялся о проведении оспариваемого им собрания Совета директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В пункте 24 указанного выше Постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

В силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

Согласно подпункту 13 пункта 15.2 устава ЗАО «МАКОЕР» определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности органов управления общества, а том числе положений: -об общем собрании акционеров;

- о совете директоров;

- о ревизионной комиссии;

- о ликвидационной комиссии, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Законом об акционерных обществах к компетенции единоличного исполнительного органа общества (подпункт 18 пункта 15.2 устава ЗАО «МАКОЕР»).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

15.03.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР». Однако, по вопросам повестки дня собрания решения не были принято, не был избран новый состав членов Совета директоров ЗАО «МАКОЕР».

Данные обстоятельства Козаченко В. А. не отрицает.

В соответствии со п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом,  с 15.03.12 Козаченко В.А. как акционеру общества, члену его совета директоров и его руководителю  известна необходимость проведения собрания акционеров с повесткой годового собрания, включающей вопрос об избрании совета директоров и иные обязательные вопросы,   и не разрешенной на собрании акционеров 15.03.12.

Кроме того, с этой даты  истцу известно о прекращении полномочий ранее избранного совета директоров, кроме полномочия по созыву годового собрания акционеров.

Истцу было известно о праве акционеров, владеющих не менее 10% акций, требовать созыва собрания акционеров ( п.  15.12.1 устава) , об обязанности совета директоров  принять решение о созыве собрания акционеров  в течение 5 дней с даты предъявления требования ( п.  15.12.2 устава).

Истцу безусловно была известна повестка собрания.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что  решения собрания акционеров, оспариваемые  истцом в настоящем деле, приняты  именно по вопросам, отнесенным к   компетенции годового общего собрания акционеров.

Решение вопросов повестки годового собрания акционеров общество не имеет никаких правовых оснований откладывать после истечения  шести месяцев после окончания финансового года   (п. 15.11.1 устава, п. 1 ст. 47 Закона об АО).

Истцу было известно требование акционеров и членов совета директоров общества Ершовых о проведении собрания акционеров с повесткой годового собрания, на что он выдвинул встречное предложение  отложить его проведение до внесения  ожидаемых изменений в Закон об акционерных обществах.

Истец не имел оснований считать акционеров и членов совета директоров общества Ершовых согласившимися с предложением отложить проведение годового общего собрания на неопределенное время, а равно не имел законных оснований считать правомерным бездействие совета директоров  в части организации его проведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 данного Закона.

Согласно п. 8 ст.  55 Закона об АО, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Ссылку Козаченко В.А. на данную норму права, как обосновывающую его довод о незаконности созыва и проведения по инициативе Ершовых Е.Н. и Ю.Н., совета директоров  от 05.02.12, общих собраний акционеров от 26.11.12 и 26.02.13, апелляционный суд отклоняет: в норме урегулировано право, а не обязанность требующих созыва собрания  лиц в судебном порядке понуждать   общество провести внеочередное общее собрание акционеров.  Кроме того,  нормой урегулировано такое право для внеочередного, а не годового собрания акционеров (повестка и сроки проведения которого в большей части императивно определены законом).

В силу статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию