Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А46-4927/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

                                                 Дело №   А46-4927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9339/2013) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-4927/2013 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком» (ИНН 5507050960, ОГРН 1025501379298)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 02-12/529ДСП

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лапшова Евгения Владимировна (удостоверение, по доверенности № 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013); Васина Лариса Николаевна (удостоверение, по доверенности № 01-11/33-Д от 05.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком» - Малакеев Сергей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 09.02.2013 сроком действия один год); Шакаримова Куаныш Мукатовна (паспорт, по доверенности б/н от 09.02.2013 сроком действия один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирь-Агроком» (далее – ЗАО «Сибирь-Агроком», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2012 № 02-12/529ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-4927/2013 требования ЗАО «Сибирь-Агроком» удовлетворены частично. Решение Инспекции от 02-12/529 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Сибирь-Агроком» признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 2 017 519 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 631 руб., налога на прибыль в сумме 52 888 руб., привлечения ЗАО «Сибирь-Агроком» к налоговой ответственности в сумме 350 000 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость  в сумме 343 471 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб., начисления пени в сумме 305 800,76 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 377, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 423,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ЗАО «Сибирь-Агроком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Мега», в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу НДС и налога на прибыль явилось необоснованным. По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Сигма» суд сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и представлении недостоверных документов, в связи с чем признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления Обществу по данному контрагенту НДС. Суд указал, что фактически хозяйственные операции, связанные с закупкой зерна существовали, однако причастность к ним контрагента налогоплательщика (ООО «Сигма») не доказана. Также суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным ценам на зерно, применяемым по аналогичным сделкам, следовательно, требования налогоплательщика в части налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу подлежат удовлетворению.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налогов в сумме 2 017 519 руб. руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 964 631 руб., налога на прибыль в сумме 52 888 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в сумме 350 000 руб., в том числе по НДС в сумме 343 471 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб., начисления пени в сумме 305 800, 76 руб., в том числе по налогу на НДС в сумме 287 377, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 423, 16 руб. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически хозяйственных операций по приобретению зерна между Обществом и контрагентом (ООО «Мега») не было. Свидетель Артамонова Я.П. пояснила, что имеет отношение только к факту регистрации ООО «Мега» за денежное вознаграждение и открытию в банке расчетного счета, хозяйственную деятельность как руководитель не вела. Работники элеваторов, куда отгружалось зерно, представителей ООО «Мега» никогда не видели.

Информация об оплате в адрес ООО «Мега» путем передачи векселей является недостоверной. Фактически данные векселя у Еременко А.В. не находились, оплата в адрес ООО «Мега» в сумме 3 000 000 руб. не производилась. Налогоплательщиком представлены: акт приема-передачи векселей от 13.01.2011 от Еременко А.В. Обществу и акт приема-передачи этих же векселей от 13.01.2011 Обществом его контрагенту (ООО «Мега»). Податель жалобы утверждает, что с 23.11.2010 данные векселя являлись собственностью ООО «Алкогольная Сибирская группа», третьим лицам не передавались и до момента погашения 11.02.2011 векселя находились у ООО «Алкогольная Сибирская группа».

Фактически зерно налогоплательщиком приобреталось у производителей путем формального оформления документов по его приобретению через номинальных контрагентов ООО «Мега» и ООО «Сигма». Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль был определен исходя из реальных цен производителей зерна, подтвержденных документами производителей.

От ЗАО «Сибирь-Агроком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Сибирь-Агроком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена  выездная  налоговая проверка ЗАО «Сибирь-Агроком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 02-12/592 ДСП.

Согласно указанного акта налогового органа, причиной доначисления НДС и налога на прибыль явилось предоставление налогоплательщиком недостоверных доказательств по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сигма» и ООО «Мега».

Рассмотрев материалы проверки, возражения на акт выездной проверки заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска вынесено решение № 02-12/529 ДСП от 28.12.2012 о привлечении ЗАО «Сибирь-Агроком» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением ЗАО «Сибирь-Агроком» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 412 525 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 309 898 руб. за 4 квартал 2010 года,1,2 кварталы 2011 года, налог на прибыль в сумме 52 888 руб. за 2010, 2011 годы,  начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 639,90 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 423,16 руб., а также предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы.

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком у ООО «Мега» и ООО «Сигма» зерна с последующим предъявлением ЗАО «Сибирь-Агроком» к налоговому вычету налога на добавленную стоимость и завышением расходов по налогу на прибыль носили формальный характер и имели своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Фактически зерно приобреталось налогоплательщиком у сельхозпроизводителей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-19/03769 от 25.03.2013 по апелляционной жалобе ЗАО «Сибирь-Агроком» решение нижестоящего органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Согласившись с выводами нижестоящего налогового органа Управление в решении констатировало также непредставление заявителем во время проведения проверки документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ЗАО «Сибирь-Агроком», считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 28.12.2012 № 02-12/529 ДСП не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области  с требованием о признании решения недействительным.

30.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке. Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом - ООО «Мега» и указал на отсутствие таких операций между налогоплательщиком и ООО «Сигма», в связи с чем отменил решение налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Мега». Также суд посчитал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по сделкам налогоплательщика и с ООО «Сигма» и с ООО «Мега».

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа, данных в суде апелляционной инстанции, решение суда оспаривается в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Мега» и налога на прибыль по сделкам с ООО «Мега» и ООО «Сигма».

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в указанной части (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что его следует изменить в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что