Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А46-4927/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

земля», ООО «Лидер», СПК «Веста», ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «ХПП «Колос» выполнены не Артамоновой Яной Петровной, а иным лицом. Договоры поставки с контрагентом «Мега» заключены ЗАО «Сибирь-Агроком» формально, с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению зерна и получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мега», у налогоплательщика ЗАО «Сибирь-Агроком» отсутствуют основания для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с этим контрагентом. Все вышеизложенные факты в их совокупности, свидетельствуют о том, что представленные ЗАО «Сибирь-Агроком» документы по сделкам с ООО «Мега», составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от уплаты налога в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

В результате чего ЗАО «Сибирь-Агроком» неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Мега» в 4 квартале 2010 года в размере 300 643 руб., в 1 квартале 2011 года в размере 1 663 988 руб., тем самым завысив суммы налоговых вычетов и занизив соответственно суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в налоговых декларациях.

Налог на прибыль.

Налогоплательщиком завышены расходы (стоимость покупных товаров) по взаимоотношениям по приобретению товара (зерна) у контрагентов ООО «Мега» и ООО «Сигма».

Указанная часть расходов (сумма отклонения между стоимостью зерна  приобретенного у «продавцов» ООО «Мега» и ООО «Сигма» и фактической стоимостью зерна приобретенного у товаропроизводителей зерна через «покупателей» ООО «Мега» и ООО «Сигма») в 2010 году в сумме 324 209 руб. и в 2011 году в сумме 1 057 979 руб. не принята для целей налогообложения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В ходе проверки в адрес ЗАО «Сибирь-Агроком» выставлено требование № 02-12/8-3 от 16.11.2012 с предложением представить информацию о рыночных ценах на зерно пшеницы 4 класса, зерно овса. В ответ на данное требование ЗАО «Сибирь-Агроком» представило следующее письменное пояснение: «Под рыночной ценой 1 тонны зерна для общества ЗАО «Сибирь-Агроком» принимается цена товаров, указанная сторонами сделки в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных. Указанные документы были предоставлены в полном объеме в ходе выездной проверки. Иной информацией о рыночных ценах в настоящий момент общество не располагает».

Из буквального толкования пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что именно налогоплательщик определяет состав и сумму расходов, которую подтверждает документально. Иных условий для заявления расходов НК РФ не устанавливает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, по стоимости пшеницы 4 класса зачисленной на элеваторе на карточку ООО «Мега» по реестрам № 1148 и № 1149 от 24.11.2010 и по реестру № 1151 от 25.11.2010, переписанной в дальнейшем на карточку покупателя ЗАО «Сибирь-Агроком», а также по стоимости овса зачисленного на элеваторе на карточку ЗАО «Сибирь-Агроком» по реестрам № 232 от 17.11.2010, № 233 от 18.11.2010, № 234 от 23.11.2010, № 236 от 24.11.2010, № 238 от 25.11.2010, № 240 от 26.11.2010 в связи с отсутствием в данных случаях фактической стоимости зерна в расчете применена налоговым органом средняя сопоставимая цена одной тонны зерновых (пшеницы 4 класса) производителей сельскохозяйственных организаций Омской области, полученная от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области по запросу ИФНС России по КАО г.Омска 02-12/16026 от 02.11.2012.

Такой подход налогового органа, в отсутствие представленной информации от налогоплательщика о рыночных ценах, не противоречит действующему законодательству и признается апелляционным судом правильным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-4927/2013 подлежит изменению, в удовлетворении заявления ЗАО «Сибирь-Агроком» судом отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-4927/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 28.12.2012 № 02-12/529ДСП отказать в полном объеме.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко