Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А81-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8810/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-8808/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2013 по делу № А81-271/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ОГРИП 304890510600088, ИНН 890500358241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН  8905049600, ОГРН  1118905004008)

о признании недействительным решение от 31.07.2012 № 2.10-15/2336,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Петровича (ОГРН 305682808700036, ИНН 682800755065), индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны (ОГРН 304890510500107, ИНН 890500561268),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Авдеев В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-09/2422 от 07.10.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Сальм Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-19/00214 от 14.01.2013);

от индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича – лично Кротов В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кротова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89 АА 0127615 от 24.01.2013 сроком действия на три года); Стенюшкин А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89 АА 0127616 от 24.01.2013 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Петровича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны – лично Кротова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич (далее по тексту – ИП Кротов В.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2012 № 2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Кротовым В.Г. требования в полном объёме, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 13.12.2012 № 295.

Кроме того, арбитражный суд обязал МИФНС России № 5 по ЯНАО произвести перерасчет налоговых обязательств ИП Кротова В.Г.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту также – ЕНВД, единый налог) в отношении розничной торговли, осуществляемой на территории магазина «Перфексьон», поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22, общей площадью 410 кв.м., собственником которого является Кротов В.Г., в равной степени принадлежит супруге Кротовой Евгении Владимировне, которая также является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем фактически порядок пользования данным совместным имуществом определён соглашением об использовании совместного имущества и договорами аренды.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Позиция УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенная в апелляционной жалобе, заключается в том, что применение заявителем специального режима налогообложения - ЕНВД при осуществлении розничной торговли в торговом зале магазина «Перфексьон», принадлежащего Кротову В.Г., незаконно ввиду превышения законодательно установленного ограничения в 150 кв.м. размера площади торгового зала по каждому объекту организации торговли, поскольку площадь торгового зала в данном магазине, которая совместно используется ИП Кротовым В.Г., индивидуальным предпринимателем Кротовой Евгенией Викторовной (далее по тексту – ИП Кротова Е.В.), и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Виктором Петровичем (далее по тексту – ИП Сергеев В.П.), который является отцом Кротовой Е.В., составляет 341 кв.м., то есть превышает максимальный размер, установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 5 по ЯНАО также не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неучёт фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО указывает, что условное разделение площади торгового зала между несколькими хозяйствующими субъектами в целях формального соответствия данного физического показателя законодательно установленному лимиту в 150 кв.м. не образует отдельного объекта организации торговли - магазина в толковании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть супругами Кротовыми не было организовано собственных магазинов либо павильонов на территории магазина «Перфексьон».

МИФНС России № 5 по ЯНАО также обращает внимание, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ рыночных цен по аналогичным сделкам по аренде нежилых помещений в г. Ноябрьск (близлежащих к магазину «Перфексьон» 1 этаж и ТЦ «Ренессанс» - объектах, сдаваемых в аренду) в 2008-2010 годах на основе официальной информации, а именно: материалов, представленных средствами массовой информации - еженедельной газетой бесплатных объявлений «Копейка» и лицами, фактически осуществлявшими сдачу в наём торговых площадей на территории г. Ноябрьск на основании договоров аренды нежилых помещений за период 2008-2010 годов. По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами - супругами (ИП Кротов В.Г. и ИП Кротова Е. В.) с ценой сделки, отличной от уровня рыночных цен на 20% и более.

Не согласна МИФНС России № 5 по ЯНАО и с выводом арбитражного суда о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в виду неправомерного включения в налоговую базу по НДФЛ дохода от продажи имущества (магазина «Ренессанс»), используемого в предпринимательской деятельности, в сумме 2 300 000 руб. (здание магазина 1 800 000 руб. и земельный участок 500 000 руб.). При этом в решении арбитражного суда не указано, какой именно документ суд посчитал доказательством, подтверждающим факт исполнения Кротовым В.Г. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждение цены приобретения с НДС).

МИФНС России № 5 по ЯНАО также не согласна с выводом арбитражного суда о допущенном налоговым органом искажении определения расходной части налоговых обязательств предпринимателя, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, очевидным является то, что сумма в размере 895 109 руб. по продублированным Z-отчетам не выдумана, поскольку для установления факта представления одинаковых Z-отчетов налоговому органу при проведении проверки пришлось проанализировать каждый представленный Z-отчет, а также проверить правильность и документальную подверженность заявленных расходов.

Кроме того, МИФНС России № 5 по ЯНАО не согласна с выводами арбитражного суда о неправомерном отказе Инспекцией в предоставлении профессионального вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, указывая, что представленные заявителем справка и платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные расходы произведены для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях; и выводом о неправомерном исключении Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов сумм начисленной амортизации по основным средствам (телевизоров, кухни, свч-печи, видео-приставки, плеера), поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанное оборудование используется для извлечения дохода (и использовалось ли оно вообще). Более того, как указывает МИФНС России № 5 по ЯНАО, подтверждая правомерность несения предпринимателем указанных затрат, судом не установлено для какой именно деятельности (облагаемой ЕНВД или в общеустановленном порядке) использовалось данное оборудование.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России № 5 по ЯНАО поступили дополнения к ней, в которых Инспекция также указывает на ошибочность выводов арбитражного суда относительно неправомерного включения Инспекцией в налоговую базу по УСН за 2010 год дохода - премии по итогам продаж за 2010 год за выполнение планового объема закупок в сумме 143 829 руб.; неправомерного определения налоговым органом расходов пропорционально доли торговой выручки; того, что непредставление документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерного применения ко всей налогооблагаемой базе при исчислении Инспекцией НДС ставки 18%; а также неправомерного начисления ИП Кротову В.Г. в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное исполнение обязанности предпринимателя как налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ.

ИП Кротов В.Г., а также ИП Сергеев В.П. и ИП Кротова Е.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Инспекции поддержал также доводы дополнений к жалобе.

ИП Кротов В.Г., ИП Кротова Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Сергеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав индивидуальных предпринимателей, а также представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 14.12.2011 по 04.05.2012 (с 10.02.2012 по 03.05.2012 приостановлена) МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кротова В.Г. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 03.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.07.2012 № 2.10-15/42 (т. 1, л.д. 41-125), в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, и по итогам рассмотрения которого с учётом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д. 126-156) вынесено решение от 31.07.2012 № 2.10-15/2336 (т. 39, л.д. 1-113), в соответствии с которым ИП Кротов В.Г. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 055 383 руб. 80 коп. Указанным решением предпринимателю также начислены пени в общей сумме 7 166 973