Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 31 коп. и предложена к уплате недоимка по доначисленным налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН) и НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 22 602 210 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кротов В.Г. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 13.12.2012 № 295 Управление изменило резолютивную часть решения Инспекции от 31.07.2012 № 2.10-15/2336 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения к уплате недоимки в части НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы и УСН за 2010 год, отменило подпункт 14 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 22 пункта 4.1 в части предложения к уплате недоимки по НДФЛ (налоговый агент) и обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ, ЕСН и НДС, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует Налоговому  кодексу  Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Кротов В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.08.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кротовы В.Г. в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, повлекший доначисление спорных налогов, пени, штрафов, базируется на следующих обстоятельствах

В 2008-2010 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля, в том числе через магазин розничной торговли «Перфексьон» 1 этаж, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.22, который внесен в Реестр услуг потребительского рынка муниципального образования г. Ноябрьск как объект магазин «Пефексьон» Элитная косметика с общей площадью 341 кв.м. и площадью торгового зала 108 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими в результате опросов свидетелей (бывшие работники и покупатели магазина) и произведенных осмотров с применением видеосъёмки, фотоснимков и замеров установлено, что магазин имеет единую наружную вывеску, центральный вход/выход с улицы, вход/выход через аптеку и подсобное помещение, единый режим работы, общую площадь торгового зала 341 кв.м, при входе установлена пропускная система в виде сигнальных ворот. По результатам осмотра от 03.05.2012 (т. 42, л.д.47-50) установлено отсутствие конструктивных перегородок, а потому сделан вывод, что осматриваемый объект представляет собой единый торговый объект площадью 341 кв.м, что соответствует данным, указанным в инвентаризационных документах.

В протоколе осмотра этого же объекта от 24.01.2012 (т. 42, л.д. 68-71), осуществленного в присутствии предпринимателя, зафиксировано, что в спорном объекте расположено 3 зала, отделённых друг от друга стеллажами, каждый с самостоятельным кассовым узлом расчёта.

С учётом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях применения ЕНВД учёт торговых площадей должен был производиться из совокупности всех арендуемых торговых площадей, что фактически составляет более 150 квадратных метров и влечёт уплату в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения.

При этом договоры аренды нежилых помещений, заключённые между ИП Кротовым В.Г. и ИП Кротовой Е.В., в период с 2007 по 2010 годы, предметом которых являлась передача во временной владение и пользование помещения по указанному выше адресу площадью 130 кв.м. для осуществления розничной торговли парфюмерной продукцией (т. 41, л.д. 39-73), а также договоры аренды, заключённые ИП Кротовым В.Г. с ИП Сергеевым В.П., на передачу во временное владение и пользование торгового зала площадью 100 кв.м. (т. 41, л.д.74-107) были квалифицированы Инспекцией как мнимые сделки, совершённые лишь для вида, не имеющие реальной деловой цели и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью неправомерного применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган также указал на отсутствие раздельной, независимой и самостоятельной предпринимательской деятельности каждого из супругов Кротовых и ИП Сергеева В.П. со ссылкой на то, что все они являются взаимозависимыми лицами, а также отклонение цены заключённых сделок (передача площадей в аренду) между взаимозависимыми лицами в виду заниженности их цен.

Подробно имеющая, по мнению Инспекции, быть место схема ухода от налогообложения описана на страницах 30-32 оспариваемого решения (т. 39, л.д.30-32).

В результате отказа в применении специального налогового режима в форме ЕНВД Инспекцией в состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год включены доходы в сумме 33 804 094 руб., за 2009 год – 39 165 977 руб., по НДС налоговая база увеличена за 2008 год на 39 708 659 руб., за 2009 год – 48 964 821 рублей, налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2010 год увеличена на 41 342 386 руб. Также увеличена налоговая база по единому социальному налогу на выплаты в пользу работников отдела магазина «Перфексьон» за 2008 год на сумму 590 420 руб. и 2009 год на сумму 759 095 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно неправомерного доначисления предпринимателю указанных выше налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьями 346.28, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая площадь принадлежащих предпринимателю помещений составляет 410,10 кв.м. При этом согласно техническому паспорту общая площадь торгового зала составляет 341 кв.м. (т. 3, л.д. 105-114), на основании чего Инспекция и заключает вывод о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНДВ в отношении деятельности ИП Кротов В.Г., осуществляемой предпринимателем на данном объекте.

Вместе с тем при формулировании данного вывода Инспекция не принимает во внимание следующее.

Спорное помещение принадлежит на праве собственности ИП Кротову В.Г. (т. 3, л.д.100), который состоит в браке с Кротовой Е.В., также являющейся индивидуальным предпринимателем.

При этом, поскольку данное помещение приобретено предпринимателем в период брака с Кротовой Е.В., указанное имущество в силу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации верно квалифицировано судом первой инстанции как совместная собственность супругов.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичные положения применительно к совместной собственности супругов содержит статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации также устанавливает возможность раздела общего имущества супругов на основании соглашения, заключённого между ними, при том, что такой раздел может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2007 и 25.01.2008 между супругами Кротовыми заключено соглашение об использовании совместного имущества в спорном помещении на 1-ом этаже для целей предпринимательской деятельности, в соответствии с которым предприниматель использует площадь 1-го этажа в размере 266,8 кв.м, в том числе торговый зал № 1 площадью 100 кв.м и торговый зал № 3 площадью 108 кв.м, при этом супруга использует площадь 1-го этажа в размере 143,3 кв.м., в том числе торговый зал № 2 площадью 130 кв.м. К соглашениям в качестве приложений приложены поэтажные планы с определением данных помещений (т. 5, л.д.7-10).

Кроме того, как уже отмечалось выше, в период с 2007 по 2010 годы между супругами (а также заявителем и ИП Сергеевым В.П.) заключались договоры аренды данных нежилых помещений с приложением необходимых актов приёма-передачи, соглашений о расторжении и актов возврата предмета аренды арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отмечает, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо возражений сторон договоров относительно их исполнения также опровергают утверждение Инспекции и Управления о незаключённости данных договоров.

Таким образом, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Кротовых, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имеет, по верному замечанию суда первой инстанции, правового значения, поскольку они являются правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени.

Как следствие утверждение о занижении предпринимателя рыночной стоимости арендной платы по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, не может служить основанием для удовлетворения требований апелляционных жалоб, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств площади торговых залов могли быть переданы супруге и на безвозмездной основе. Данные выводы в отношении определения рыночной стоимости арендуемых помещений обоснованно распространены судом первой инстанции и на помещение магазина «Ренесанс» по ул. Советской, д.68/15 (передачу в аренду ИП Кротовым В.Г. своей супруге помещения под парикмахерскую площадью 96,5 кв.м.).

В этой связи ссылки налогового и вышестоящего налогового органов