Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционных жалобах на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ими определена рыночная стоимость аналогичных сделок, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Указанными же выше соглашениями об использовании совместного имущества и договорами аренды супруги фактически лишь определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, что прямо предусмотрено действующим гражданским и семейным законодательством.

При этом рассмотренные доводы подателей апелляционных жалоб, равно как и довод об отсутствии фактического разделения площади торгового зала спорного помещения, не опровергают того факта, что помещения, выделенные как Кротовой Е.В., так и Сергеву В.П., не использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Не находит своего подтверждения в фактических материалах дела и довод подателей апелляционных жалоб о фактическом неведении ИП Кротовой Е.В., ИП Сергеевым В.П. самостоятельной предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд обращает внимание, что указанный довод подлежит оценке лишь применительно к утверждению налогового и вышестоящего налоговых органов о том, что вся деятельность в спорном помещении осуществлялась исключительно заявителем (основания для расширительного рассмотрения данного довода отсутствуют, поскольку указанное выходит за рамки настоящего спора).

Так, в обоснование своего утверждения в отношении ИП Сергеева В.П. Инспекция ссылается на нотариальную доверенность от 19.04.2005 серии 68 АА 283175, из которой, однако, никоим образом не следует, что Сергеев В.П. доверил своей дочери Кротовой Е.В. полное ведение бизнеса. Согласно пояснениям последней, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на основании указанной доверенности она осуществила постановку отца качестве индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе г. Ноябрьска.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок действия данной доверенности истёк 19.04.2008, следовательно, Кротова Е.В. юридически не могла осуществлять деятельность от имени ИП Сергеева В.П. на основании указанной доверенности, в том числе осуществлять закуп товара, как указывает налоговый орган.

Более того, рассматриваемое утверждение Инспекции опровергается материалами дела, из которых следует, что от имени ИП Сергеева В.П. на основании доверенности от 14.05.2008 № 1 (т. 71, л.д. 72) действовала Сергеева Н.Б. с конкретным перечнем отведенных доверенностью полномочий, а именно: подписание договоров, ТН, счётов на оплату, актов приёма-передачи. Данный факт подтверждается как представленными в материалы дела копиями таких документов (т. 41, л.д. 114-121, т. 71, л.д. 59-150, т. 72, т. 73, т. 74, л.д. 2-113), так и иными обстоятельствами должным образом установленными и исследованными судом первой инстанции (страницы 10-11 обжалуемого решения) относительно получения ИП Сергеевым В.П. дохода от реализации товаров в магазине «Перфексьон» за проверяемый период, предоставления налоговой отчетности и уплатой налогов, заключения различного рода договоров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, приобретения товаров и пр.

В отношении супруги заявителя – ИП Кротовой Е.В. судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное лицо осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя с 1998 года, а сам Кротов В.Г. с 1995 года.

Кроме того, ИП Кротовой Е.В. предпринимательская деятельность осуществлялась и в иных местах организации торговли, в том числе в магазине в Центре красоты «Ренессанс», г. Ноябрьск, ул. Советская 68/15, с 2008 года, в магазине «Некст», г. Ноябрьск, ул. Советская 95, с 2003 года, и оказывались бытовые услуги населению в Центре красоты «Ренессанс», г. Ноябрьск, ул. Советская 68/15, с 2008 года.

При этом одновременно с проверкой деятельности заявителя проводилась выездная налоговая проверка ИП Кротовой Е.В.; решением МИФНС России № 5 по ЯНАО №2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2012 установлено получение ИП Кротовой Е.В. выручки от розничной реализации в магазине «Перфексьон» за 2008 года в сумме 42 992 789 руб. 90 коп., за 2009 год в сумме 31 341 100 руб., за 2010 год в сумме 45 062 986 руб. 03 руб., что не соотносится с утверждением Инспекции о ведении предпринимательской деятельности в данном магазине исключительно ИП Кротовым В.Г.

Администрацией города Ноябрьска ежегодно выдавались свидетельства о внесении ИП Кротова В.Г., ИП Сергеева В.П. и ИП Кротовой Е.В. в реестр услуг потребительского рынка МО «Город Ноябрьск».

В свидетельствах, выданных ИП Кротовой Е.В., была указана классификация объекта – отдел «Косметика Масмаркет» в магазине «Перфексьон» торговой площадью 130 кв. м. и 3 рабочими местами.

В свидетельствах, выданных ИП Кротову В. Г., была указана классификация объекта – «Элитная косметика» магазин «Перфексьон» торговой площадью 108 кв. м. и 3 рабочими местами.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие наёмных работников как у ИП Кротова В.Г., так и у ИП Кротовой Е.В. (т. 8, л.д. 79-83), (т. 9, л.д. 8-103), (т. 9, л.д. 1-7), (т. 8, л.д. 99-133), (т. 8, л.д. 84-133), (т. 9, л.д. 104-124), (т. 9, л.д. 125-128), а также выполнение работниками трудовых обязанностей отдельно в отношении каждого работодателя.

Каждым индивидуальным предпринимателем при розничной реализации товаров населению в арендованных частях торгового зала использовались ККМ либо чекопечатающие машины, обеспечивающие раздельный учёт выручки от реализации и поставленные на учёт в МИФНС России № 5 по ЯНАО. На основании данных ККТ при проведении выездных налоговых проверок и была определена выручка предпринимателей для целей налогообложения.

Товар приобретался и реализовывался каждым предпринимателем самостоятельно и за свой счёт, при этом реализуемый товар в спорном магазине не совпадал по ассортименту у всех трех предпринимателей.

ИП Кротов В.Г. реализовывал парфюмерию (магазин заявителя называется Перфексьон «Элитная косметика»); ИП Сергеев В.П. реализовывал сувенирную продукцию, игрушки, чулочно-носочные изделия; ИП Кротова Е.В. продавала шампуни, краски, средства для укладки волос, кремы (отдел был поименован как «Косметика Массмаркет»).

Имеющее место совпадение по отдельным поставщикам, как указал арбитражный суд первой инстанции и доказательств обратного Инспекций не представлено, было обусловлено только тем, что на территории Тюменской области имеется ограниченное количество оптовых поставщиков, часть из которых поставляет широкую группу товаров.

Соответствует имеющимся в материалах дела документам и вывод арбитражного суда об использовании складского помещения цокольного этажа только в деятельности ИП Кротовой Е.В.

Факты ведения каждым из предпринимателей бухгалтерского и налогового учёта и сдачи налоговой отчетности на протяжении длительного времени до периода проведения выездной налоговой проверки также подтверждаются материалами дела и Инспекцией по существу не оспариваются.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении приведены многочисленные показания свидетелей, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работали у ИП Кротова В.Г. непродолжительный промежуток времени, некоторые менее месяца, при том, что Инспекцией не приняты во внимание показания свидетелей: Шибинской Л.В., Доканиной О.А, работавших длительное время продавцами у ИП Кротова В.Г. Данные свидетели подтвердили факты самостоятельного ведения торговли каждым из предпринимателей, осуществления торговли разными группами товаров и разделения арендованного помещения.

При этом из приобщенных к материалам дела планов-схем следует, что спорные площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами, что в полной мере соотносится со свидетельскими показаниями о том, что магазин был разделен на три секции, а также протоколом осмотра от 24.01.2012, составленным Инспекцией, из которого аналогичным образом следует разграничение площадей стеллажами и витринами, что опровергает утверждение подателей апелляционных жалоб об отсутствии фактического разделения места торговли предпринимателей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленной Инспекцией видеосъемке, проведенной в 2012 году, поскольку данная видеосъемка и фотоснимки не могут подтверждать условия использования торговых площадей в проверяемый период, а также наличие, ассортимент и расположение в указанный период продаваемых предпринимателями товаров.

При этом наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей, на что ссылаются податели апелляционных жалоб, не является препятствием для разделения торговой площади и невозможности её определения, исходя из вышеуказанных документов.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие площади торгового зала, не следует, что площадь торгового зала определяется исключительно наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Закон таких требований не предусматривает.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, как таковая взаимозависимость супругов Кротовых и ИП Сергеева В.П. заявителем не оспаривалась, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом таких доказательств не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Налоговым органом не опровергнут факт осуществления самостоятельной деятельности как супругой Кротовой Е.В., так и ИП Сергеевым В.П., что опровергает позицию налогового и вышестоящих налоговых органов о создании указанными лицами схемы искусственных условий с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, как следствие, необоснованном получении налоговой выгоды, а потому основания для доначисления заявителю налогов по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пени и штрафов у Инспекции отсутствовали.

По эпизоду, связанному с получением дохода от продажи имущества (магазина «Ренессанс»), используемого в предпринимательской деятельности в сумме 2 300 000 рублей (здание магазина 1 800 000 руб. и земельный участок 500 000 руб.).

Как уже отмечалось, в 2008 году ИП Кротовым В.Г. доходы от розничной продажи товаров облагались по специальному налоговому режиму в форме ЕНВД, соответственно доходы от продажи имущества и арендной платы облагались в указанном периоде по общей системе налогообложения, в том числе и налогом на доходы физических лиц.

В связи с отсутствием в 2008 году других доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, и произведенных расходов заявитель на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (продажи имущества и арендной плате).

При этом в 2008 году предпринимателем по договору купли-продажи получен доход от реализации собственного недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности в размере 2 300 000 руб. (здание магазина «Ренессанс» 1 800 000 руб., в т.ч. НДС, и земельный участок за 500 000 руб.).

С учётом содержания статей 207, 209, 210, 225, 235, 236, 237, 143, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей являются доходы, полученные ими от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенные на величину расходов, связанных с получением этих доходов; объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость - выручка, поступившая налогоплательщику в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе в виде предварительной оплаты за товар.

При этом под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом - передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Доходом в соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект продажи - нежилое здание использовался заявителем не в личных целях, а в предпринимательских, то есть для систематического извлечения прибыли, то и выручка (доход) от продажи указанного здания и земельного участка связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость (за исключением выручки от реализации земельного участка, так как операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ИП Кротовым В.Г. в налоговую инспекцию сдавалась декларации 3-НДФЛ за 2008 год, а также декларации по НДС за