Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из оспариваемого решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 198 400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 992 шт.

При этом количество и перечень документов были определены налоговым органом после их представления (870 документов на основании представленных контрагентами – приложение к решению № 11, т. 40, л.д. 35-47, а также карточки индивидуального учета начисленных сумм вознаграждений, ЕСН, страховых взносов на физических лиц за 2008 год в количестве - 44 шт., за 2009 год - 40 шт., за 2010 год - 38 шт.; стр. 34 оспариваемого решения Инспекции, т. 39, л.д. 34).

МИФНС России № 5 по ЯНАО, обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, настаивает на обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у ИП Кротова В.Г. обязанности по представлению данных документов в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о направлении налогоплательщику требования о представлении запрашиваемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки.

Как указывает Инспекция, проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 10.02.2012 на основании решения Инспекции от 09.02.2012 № 2.10-15/92/3 и возобновлено с 03.05.2012 (решение от 02.05.2012 №2.10-15/92/4), а требование № 4509/2 о представлении документов выставлено предпринимателю 01.02.2012, то есть за 9 дней до приостановления проверки, следовательно, подлежало исполнению налогоплательщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в рассматриваемой части.

Так, в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельства налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведены, поскольку Инспекцией документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов. Количественный показатель, как уже отмечалось выше, был установлен Инспекцией после предоставления документов, а не в самом требовании об их предоставлении.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По смыслу статей статья 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила налогоплательщику требования № 4352 от 16.12.2011 (т. 74, л.д. 125-127), № 4509/2 от 01.02.2012 (т. 74, л.д. 133-134).

Содержание указанных требований не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно определить имеются ли данные документы фактически, тем более обладает ли ими налогоплательщик, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в случае неисполнения данных требований.

Кроме того, на требование № 4352 от 16.12.2011 налогоплательщиком в адрес налогового органа было направлено уведомление от 30.12.2011 (т. 74, л.д. 129-130) об отсутствии запрошенных документов со ссылкой на основание и причину непредставления документа, после получения которого Инспекций в адрес ИП Кротов В.Г. было выставлено вышеуказанное требование № 4509/2 от 01.02.2012 (т. 74, л.д. 133-134).

При этом в последнем требовании указано на необходимость предоставления, в том числе счетов – фактур, полученных от поставщиков товаров и услуг за 2008-2010 годы.

Вместе с тем ИП Кротов В.Г. применял систему ЕНВД, однако в связи выводами налогового органа о переводе на иную систему налогообложения заявитель вынужден был восстановить счета-фактуры по поставкам товаров от своих контрагентов.

Аналогичным образом, как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Кротов В.Г. не мог представить, например, карточки индивидуального учёта, поскольку не считал себя плательщиком ЕСН.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В нарушение приведенных норм Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, непредставление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО о том, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки, поскольку он соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование от 01.02.2012 было получено ИП Кротовым В.Г. одновременно с решением о приостановлении выездной налоговой проверки – 16.02.2012 (т. 74, л.д. 135), что Инспекцией, по сути, не оспаривается, а потому, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорные документы фактически запрошены Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также не согласна с обжалуемым судебным актом в части признания неправомерным решения налогового органа по начислению ИП Кротову В.Г. пени за несвоевременное исполнение обязанности предпринимателя как налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, указывая в дополнениях к апелляционной жалобе следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Для исполнения обеспечения указанной обязанности либо исполнения указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании пункта 7 данной нормы правила, предусмотренные указанной статьёй, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, в случае уплаты налоговым агентом причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пени начисляются налоговому агенту в целом с учётом даты получения дохода каждого физического лица и сроков удержания НДФЛ по каждому физическому лицу

В приложениях № 5 к решению и № 10 к акту выездной налоговой проверки налоговым органом приведен анализ своевременности перечисления ИП Кротовым В.Г. удержанного налога, который, как указывает Инспекция, свидетельствует о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с дохода выплаченного физическим лицам НДФЛ (налоговый агент).

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Так, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 933 руб. (подпункт 22 пункта 4.1 резолютивной части оспариваемого решения, т. 39, л.д. 112), в связи с чем предприниматель был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 186 руб. 60 коп. (подпункт 14 пункт 2 резолютивной части решения, т. 39, л.д. 110) и ему начислены пени в размере 4 023 руб. 71 коп. (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения, т. 39, л.д. 111).

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу были внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции, в том числе в части НДФЛ (налоговый агент), а именно: отменены указанные подпункты решения о наличии недоимки в размере 5 933 руб. и начисления на неё штрафных санкций в размере 1 186 руб.

Таким образом, Управление признало отсутствие у предпринимателя спорной недоимки, однако, по верному замечанию суда первой инстанции, осталось неопределённым, на какую сумму недоимки начислены пени первоначально в размере 4 023 руб. 71 коп., уменьшенные впоследствии до 3 722 руб. 28 коп.

Расчёт уточнённого размера пени в материалах дела отсутствует и не представлялся ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил факт отсутствия расчёта указанного выше размера пени, что, соответственно, исключает возможность апелляционного суда проверки его достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по ЯНАО не содержит каких-либо пояснений, доводов относительно установленных и изложенных выше обстоятельств применительно к начисленным пени по НДФЛ, а потому правовые основания для её удовлетворения в рассмотренной части также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Кротовым В.Г. требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб МИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым и вышестоящим налоговыми органами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2013 по делу № А81-271/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков