Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, 2, 3 квартал 2008 года, из которых следует, что доходы предпринимателя от продажи магазина «Ренессанс» составили 1 525 423 руб. 43 коп. без НДС.

Из материалов дела также следует, что НДС от продажи данного основного средства исчислен и уплачен в бюджет, в то время как Инспекция в нарушение указанных выше норм законодательства о налогах и сборах доначислила предпринимателю НДС сверх цены договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в платежном документе НДС отдельной строкой не выделен.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалы дела представлены доказательства того, что покупатель подтвердил цену приобретения товара с учетом НДС, а именно: заявление об уточнении назначения платежа от 27.05.2008 (т. 5, л.д. 29), согласно которому покупатель уточнил, что осуществлена оплата по договору купли-продажи от 20.05.2008 за земельный участок в сумме 500 000 руб., за нежилое помещение в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб. 27 коп.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО об отсутствии в материалах дела такого документа подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение указанных норм в доход предпринимателю вменена выручка, в том числе от реализации земельного участка, т.е. в полном объеме (2 300 000 руб.), что является неправомерным в силу названных норм законодательства о налогах и сборах.

Не опровергают доводы апелляционных жалоб и вывод арбитражного суда первой инстанции о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя при определении расходной части.

Так, налоговый орган отказал в уменьшении налогооблагаемых доходов на сумму возврата товаров (895 109 руб.) на основании того, что были предоставлены продублированные Z-отчеты, которые, по утверждению Инспекции, были налогоплательщиком суммированы дважды.

При этом фактически сумма возвратов составила 22 325 162 руб., что документально подтверждается предоставленными в Инспекцию копиями документов и не оспаривается налоговым и вышестоящим налоговым органами.

Довод подателей апелляционных жалоб о включении налогоплательщиком в состав возвратов продублированных копий Z-отчетов не основан на фактических обстоятельствах, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кротовым В.Г. при представлении возражений на акт проверки были предоставлены копии Z-отчетов, некоторые из которых были ошибочно скопированы дважды, что, однако, не означает, что суммы, указанные в данных отчётах, исключались из состава доходов дважды.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Инспекции в предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, за 2008 год в сумме 941 128 руб. 42 коп., за 2009 год - 944 904 руб. 07 коп.

Как указывает МИФНС России № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе, представленные заявителем справка и платежные поручения не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов с учётом норм пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные расходы произведены для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 5 по ЯНАО получены подробные выписки по расчётным счетам налогоплательщика, из которых, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует, что зачисление кредитных средств осуществлялось на расчётный счёт предпринимателя частичными суммами, соответствующими суммам дальнейшей их оплаты поставщикам за товары и услуги только в безналичном порядке. Гашение кредитов и уплата ИП Кротовым В.Г. процентов за пользование кредитными средствами банкам также осуществлялось с расчётного счёта предпринимателя в безналичном порядке.

При этом налоговый орган отнёс к расходам указанные безналичные платежи поставщикам, совершённые налогоплательщиком за период 2008-2009 годы, но одновременно исключил из расходов лишь часть процентов по указанным кредитам, мотивируя это отсутствием доказательств использования кредитных средств в предпринимательских целях, что свидетельствует о противоречивости рассматриваемой позиции налогового органа.

Кроме того, налогоплательщиком использовались кредитные средства, полученные по договорам овердрафта, которые предусматривали возможность направление заёмщиком кредитных денежных средств только на пополнение оборотных средств. Само определение овердрафта означает «краткосрочный кредит» - кредитование банком расчётного счёта клиента в пределах установленного лимита для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заёмщика денежных средств.

В связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, непринятие Инспекцией к расходам предпринимателя процентов и услуг банка по обслуживанию овердрафта, которые указаны в выписках по расчётному счёту, представленных к проверке, является не правомерным, не соответствующим указанным выше правовым нормам.

Аналогичным образом несостоятельны доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО о правомерном исключении из профессиональных налоговых вычетов предпринимателя сумм начисленной амортизации по основным средствам со ссылкой на непредставление предпринимателем доказательств того, что указанное оборудование используется для извлечения дохода.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Утверждение Инспекции о неиспользовании предпринимателем приобретённой техники в производственных целях опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими правомерность отнесения её стоимости к амортизируемому имуществу.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции об отсутствии у МИФНС России № 5 по ЯНАО оснований для включения премий, полученных от поставщиков за товары, реализованные в деятельности облагаемой ЕНВД, в налоговую базу по общей системе налогообложения.

Далее, как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган отказал ИП Кротову В.Г. в распределении расходов на закупку товара отдельно по каждому магазину (и как результат по каждому виду деятельности – ЕНВД или НДФЛ, УСН), ссылаясь на отсутствие ведения раздельного учёта доходов и расходов между осуществляемыми видами деятельности.

Данное утверждение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что раздельный учёт расходов, в том числе и на приобретение товаров (поступление от поставщика и перемещение по магазинам), ИП Кротовым В.Г. вёлся.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, нормы пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретной формы раздельного учёта расходов в связи с применением ЕНВД и общей системы налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что элитная парфюмерия и косметика продавалась заявителем исключительно в отделе «Элитная косметика» магазина «Перфексьон» и «Ренессанс-Люкс», и в расчётах данные расходы отражены. Данные товары не реализовывались в цокольном этаже магазина «Перфексьон», что подтверждается материалами проверки.

По каждой торговой точке налогоплательщиком отдельно учитывалась выручка от розничной реализации товаров, велся учёт реализованных товаров и определялись расходы, связанные с данной реализацией.

При этом и в ходе выездной налоговой проверки, и при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки ИП Кротовым В.Г. представлялись документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы за 2008 и 2009 годы, в том числе и на приобретение товаров.

В этой связи довод МИФНС России № 5 по ЯНАО, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно непредставления предпринимателем документов, подтверждающих факт ведения раздельного учёта, расценивается апелляционным судом как несостоятельный и прямо опровергающийся установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами.

Следовательно, налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки должен был определить размер доначисленных налогов, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Между тем расходы ИП Кротова В.Г., связанные с осуществлением розничной торговли, переведённой на общую систему налогообложения были определены налоговым органом расчётным путём. Расходы по приобретению и оплате товаров также были определены Инспекцией расчётным путем, исходя из соотношения общей суммы доходы ИП Кротова В.Г. к доходу от розничной торговли в отделе магазина «Перефексьон».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что при определении пропорции доли выручки от торговли в отделе магазина «Префексьон» налоговым органом не был исключен доход от сдачи имущества в аренду.

Поскольку при передаче в аренду имущества расходов по приобретению товаров не осуществлялось, постольку является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что данный вид дохода не должен был учитываться Инспекцией при определении доли расходов на приобретение товаров.

Ссылки МИФНС России № 5 по ЯНАО на статьи 41, 208, 210, 248, 274 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергают изложенный вывод суда первой инстанции.

Помимо этого, налоговый орган, посчитав, что предприниматель не имел права применять ЕНВД, доначислил НДФЛ, ЕСН и НДС, произведя расчёт налоговой базы по указанным налогам, не только не учитывая расходы налогоплательщика в полном объёме, но и право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При этом материалами дела подтверждается, что ИП Кротов В.Г. осуществлял через магазины реализацию товаров, облагаемых НДС по ставке как 10%, так и 18%, тогда как налоговым органом налоговая база определена только по ставке 18%, что не соответствует требованиям статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение законности таких действий МИФНС России № 5 по ЯНАО в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Аналогичным образом, поскольку, по утверждению Инспекции, заявитель не подтвердил правомерность применения при исчисления налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ставки в размере 10 процентов, так как им не вёлся раздельный учет выручки товаров по ставкам 18 и 10 процентов, у Инспекции не было возможности самостоятельно разграничить реализацию товаров в разрезе указанных ставок.

Изложенная позиция МИФНС России № 5 по ЯНАО расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным по делу и изложенным выше относительно ведения ИП Кротовым В.Г. необходимого раздельного учёта, а также выводу судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления Инспекций действительных налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь формальным подходом к доначислению налогов.

При этом, как обоснованно отмечает ИП Кротов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по ЯНАО, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены документы от поставщиков (в том числе ООО «ДМС-Сургут»), из которых следует, что определённая группа товаров (памперсы и т.д.) подлежит обложению НДС по ставке 10%, а потому к утверждению Инспекции об отсутствии информации о товарах, облагаемых по ставке 10%, апелляционный суд относится критически.

Более того, ссылка налогового органа в рассматриваемом случае на заявительный характер получения вычетов по НДС является необоснованной, поскольку в данной ситуации предприниматель ранее не исчислял НДС, не уплачивал его, не сдавал соответствующие декларации, такую обязанность ИП Кротову В.Г. вменил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив неправомерное, по его мнению, применение режима ЕНВД.

При данных обстоятельствах право предпринимателя на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган от обязанности по определению суммарных налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь формальным подходом к их определению, на что уже обращалось внимание выше.

В рассматриваемом случае данную обязанность налоговый орган не исполнил, при самостоятельном переводе налогоплательщика на иной режим налогообложения действительные налоговые обязательства предпринимателя должным образом установлены не были, а потому вывод о законном доначислении ИП Кротову В.Г. спорных сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения, пени за их неуплату и налоговых санкций не может быть сделан.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как