Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-7604/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» Батина Павла Сергеевича в рамках дела № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО –Баськова С.В. по доверенности № 72-06/11-47-2 от 08.02.2011;

от конкурсного управляющего ООО «СКУ» Батина Павла Сергеевича – лично по паспорту,  представитель  Колоницкая В.Р. по доверенности от 12.11.2012,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре – Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/14324 от 15.11.2013,

от Некоммерческого партнерства «Арбитражных управляющих «Нева», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, УФНС России по Омской области – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «СКУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» Батин Павел Сергеевич (далее – Батин П.С.).

            13 мая 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – Банк, кредитор), в которой он просит признать действия временного управляющего должника Батина Р.С. незаконными, отстранить временного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить жалобу полностью.

От должника ООО «СКУ» поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего Батина П.С. отзыв на жалобу не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 19.09.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

            В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Предметом настоящего спора является рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего должника.

            Как разъяснено в пунктах 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

            Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае рассмотрения судом обособленного спора в деле о банкротстве по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, а также в связи с подачей кредитором жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обязательному привлечению к участию в таком споре подлежат саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа которой был утверждён данный арбитражный управляющий,  и орган по контролю (надзору).

            Указанные лица, соответственно,  подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний посредством направления им копии судебных актов.

            Суд апелляционной инстанции установил, что Некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «Нева», из числа членов которой был утверждён временный управляющий Батин П.С., и орган по контролю (надзору) - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, не были привлечены судом первой инстанции к участию при рассмотрении жалобы кредитора.

Материалы дела о банкротстве (т. 11-12) не содержат сведений о надлежащем уведомлении Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Нева», из числа членов которой был утверждён временный управляющий Батин П.С., и органа по контролю (надзору) о судебном заседании, назначенном определением суда от 13.05.2013, на 10.06.2013, в котором был объявлен перерыв до 14.06.2013, когда вынесено обжалуемое определение от 19.06.2013.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

            Рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобы Банка в отсутствие Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Нева», из числа членов которой был утверждён временный управляющий Батин П.С., и органа по контролю (надзору), является основанием перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением  от 25.09.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы Банка по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство 03.10.2013.

К судебному заседанию в дело поступили письменные объяснения представителя Банка, отзыв временного управляющего ООО «СКУ» Батина П.С. на  объяснения представителя Банка.

 Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 рассмотрение жалобы было отложено на 28.11.2013.

От Банка поступило заявление об уточнении требований жалобы, в котором он изложил следующие уточнённые требования:

            1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Батина П.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СКУ», выразившемся:

            - в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «СКУ» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

            - в проведении анализа финансового состояния ООО «СКУ» с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367);

            - в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СКУ» с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).

            2. Отстранить арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКУ».

 Кроме этого, от Банка поступило письменное ходатайство о приобщении доказательств: фотокопии заключения экспертов.

  Отзывов на уточнения требований жалобы Банка не поступило.

  На момент рассмотрения по существу жалобы кредитора решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2013  ООО «СКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Нева» Батин П.С.

Представители Некоммерческого партнерства «Арбитражных управляющих «Нева», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, УФНС России по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу Банка в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Банка об уточнении жалобы, считает возможным принять от Банка уточнения своих требований по жалобе исходя из следующего.                                                                                                                   Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Банком уточнения по жалобе не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия представителя подателя жалобы  Поповой Я.В.,  которым  подписано заявление об уточнении предмета требований, представленной в суд в электронном виде, на уточнение предмета требований по настоящему обособленному спору.

Ввиду принятия апелляционным судом от Банка уточнений требований его жалобы суд апелляционной инстанции, разрешая по существу  жалобу кредитора, в силу статьи 49 АПК РФ исходит из