Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-7604/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом апелляционной инстанции установлено, и жалоба кредитора удовлетворена в полном объёме.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Батиным П.С. возложенных на него судом обязанностей  временного управляющего нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что временным управляющим Батиным П.С. были реализованы все полномочия временного управляющего, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, связанных с проведением финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  Банку могли быть причинены убытки в виде возможного неудовлетворения его требований за счёт имущества, являющегося предметом тех сделок, о которых указано в заключении судебной экспертизы, и которые не были выявлены временным управляющим.

Учитывая, что арбитражный управляющий Батин П.С. утверждён судом конкурсным управляющим и исходя из заявленных требований Банка, апелляционный суд полагает возможным отстранить Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, несмотря на то, что предметом обжалования является его бездействие, совершённое в период осуществления обязанностей временного управляющего.

Данный вывод суда согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

 Так, в пункте 17 данного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий может быть отстранён в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведённых процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идёт о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

  Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и рекомендаций вышестоящей судебной инстанции продолжение исполнение арбитражным управляющим Батиным П.С. обязанностей конкурсного управляющего в рамках одного и того же дела о банкротстве апелляционный суд считает невозможным, поскольку при проведении финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий Батин П.С. показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям временного управляющего, что безусловно вызывает сомнения в том, что он  будет добросовестно исполнять обязанности и конкурсного управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов не только должника, но и его кредиторов, которые рассчитывают на получение от должника в процедуре банкротства должного удовлетворения своих требований.

Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 № 150, из пункта 8 которого следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом вышеизложенных рекомендаций Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих этих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие отстранения конкурсного управляющего как причинение убытков или возможное причинение убытков  должнику и его кредиторам также имеется.

Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Батиным П.С. обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения, а именно: о ненадлежащем проведении финансового анализа и осуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, по мнению апелляционного суда, безусловно  влекут за собой невозможность своевременно, в установленные законом сроки оспорить сделки должника в процедуре конкурсного производства по основаниям, предусмотренным как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве.

 Вследствие чего, в случае невозможности оспорить те или иные сделки должника по указанным основаниям кредиторы могут быть лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, выступающего предметом таких сделок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения кредиторам должника убытков в результате  ненадлежащего исполнения временным управляющим Батиным П.С. обязанностей в процедуре наблюдения имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных обстоятельств отстранение арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведёт к устранению возможной угрозы нарушения прав кредиторов должника, включая самого подателя жалобы, в конкурсном производстве, когда наступает реальная возможность для оспаривания выявленных конкурсным управляющим сделок должника.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает необходимым удовлетворить жалобу с учётом уточнения в полном объёме и ходатайство Банка об отстранении Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего иного арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о выборе собранием кредиторов иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу № А75-7604/2012 отменить.

            По результатам рассмотрения жалобы ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО с учётом уточнения на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» Батина Павла Сергеевича и ходатайства ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО об отстранении арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества