Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-7604/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

числе поименованных документов, использованных временным управляющим при проверке финансового состояния они не указаны ни в финансовом анализе, ни в заключении.

Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о том, что проверка проводилась временным управляющим не в полном объёме, лишь по отчётным документам самого должника и аудиторов.

Из отзыва ООО «СКУ» на апелляционную жалобу Банка также следует, что анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 с использованием данных аудиторских заключений за 2008-2012 годы. При проведении финансового состояния должника временным управляющим проанализированы и учтены копии квартальных форм бухгалтерской отчётности за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

 Таким образом, должник указывает о том, что анализ финансового состояния проводился временным управляющим фактически на основании лишь данных аудиторских заключений и самого должника.

 Между тем, как указывает временный управляющий в своём финансовом анализе,  при проведении финансового анализа арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих  анализ финансового состояния должника указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются только документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны основываться на реальных фактах.

 В то же время, делая выводы о том, что проведённое исследование показало, что по состоянию на окончание исследуемого периода, должник неплатежеспособен, финансово зависим, финансово неустойчив, деятельность его убыточна, в связи с отсутствием собственного капитала и возможности его формирования восстановить платежеспособность возможности не имеет, временный управляющий фактически сделал такие выводы в отсутствие у него следующей информации, о чём он прямо указал в финансовом анализе:

- в связи с отсутствием информации о величине валовой выручки она принята условно равной выручке-нетто;

- информация о сумме просроченной кредиторской задолженности отсутствует;  

- информация, необходимая для производства анализа возможности безубыточной деятельности должника, отсутствует;

- информация об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании, аффилированных лицах, организационно-управленческом анализе, об оплате труда не представлена.

В заключении временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а в отношении признаков преднамеренного банкротства временный управляющий высказался о том, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Тем самым, временным управляющим  сделаны выводы о финансовом состоянии  на основе не всех имеющихся у него документов должника, а сделать выводы относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника вообще не смог, сославшись на пункт 10 «в» Временных правил № 855, который действительно допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать такой вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный  фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение временным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 66, статья 67 Закона о банкротстве). Составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечёт нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового  положения должника (т. 11 л.д. 40-46, т. 12 л.д. 1).

Материалы дела о банкротстве (т. 11, 12), относящиеся к настоящему обособленному спору, не содержат документов, свидетельствующих об обращении временного управляющего к должнику о предоставлении ему какой-либо информации, получении такого уведомления руководителем должника; ответ руководителя должника, акты о приёме-передаче документов, которые бы свидетельствовали о том, что временный управляющий действительно предпринимал меры к получению от должника всей необходимой информации прежде, чем приступить к проведению  финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

 Временным управляющим должника Батин П.С. утверждён определением суда от 08.10.2012.

Соответственно, по истечении установленного законом срока (15 дней) после даты утверждения Батина П.С. временным управляющим он был осведомлён о неисполнении руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, если исходя из данных финансового анализа и заключения у временного управляющего отсутствовала и ему не представлена определённая информация.

 В связи с чем у временного управляющего для целей надлежащего исполнения своих функций в деле о банкротстве имелись все основания для обращения как к должнику так и к суду с требованием о понуждении руководителя должника к передаче документов.

Доказательств обращения в соответствии со статьёй 66 Закона о банкротстве к непосредственному руководителю должника временным управляющим не представлено.

В своём отзыве на жалобу и ходатайство Банка в суде первой инстанции временный управляющий Батин П.С. указывает о том, что результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, были запрошены у должника наряду с другой информацией, необходимой для проведения финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 11 л.д. 29-36).

При этом временный управляющий не указывает, какие документы не были представлены ему руководителем должника и какие меры он в дальнейшем принимал для получения всей необходимой информации для проведения полного  финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на письменные объяснения представителя  временный управляющий Батин П.С. приводит следующие доводы: отсутствие информации по отдельным позициям Правил не является препятствием для выполнения финансового анализа в доступном объёме, так как вызвано объективными причинами, как правило, неполным представлением информации либо её непредставлением вообще. Вины управляющего в этом нет, так как соответствующие запросы адресатам были направлены своевременно.

В подтверждение своих доводов временным управляющим не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что временный управляющий запрашивал от руководителя должника, от кредиторов должника либо в государственных органах соответствующую информацию.

 Временный управляющий не представил суду никаких доказательств о неисполнении руководителем должника полученных запросов временного управляющего (в случае их действительного направления/вручения руководителю должника).

Так как временный управляющий наделён правом получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника, суд считает, что с момента утверждения Батина П.С. в качестве временного управляющего должника он обладал возможностью к получению всех необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника как от его руководителя так и от государственных органов.

 Суд апелляционной инстанции считает, что проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, временный управляющий мог получить указанные сведения и предъявить требования надлежащему лицу вплоть до  заявления в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в случае нарушения требований Закона о банкротстве руководителем должника ходатайства об отстранении руководителя должника от должности.

Как указывает временный управляющий в отзыве, временный управляющий обязан проводить финансовый анализ должника при наличии любого объёма документов, этим положением временный управляющий руководствовался при выполнении финансового анализа.

Однако арбитражный  управляющий Батин П.С. не учитывает того, что в настоящем обособленном споре обжалуются его конкретные действия (бездействие), связанные с проведением финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что со стороны временного управляющего были выполнены все необходимые действия, направленные на получение информации, сведений, документов для исполнения обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ на самого временного управляющего.

В рассматриваемом случае временным управляющим не представлено суду доказательств, указывающих о принятии им всех должных мер.

В суд апелляционной инстанции Банком представлен отчёт судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела о банкротстве, выводы которой исходя из содержаний судебной экспертизы безусловно связаны с рассматриваемым вопросом.

 Данное заключение судебной экспертизы суд расценивает как письменное доказательство при рассмотрении настоящего спора, на основе которого в порядке статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Из вводной части экспертизы следует, что она проведена в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «СКУ»; какие сделки, совершенные ООО «СКУ» явились причинами, существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделок, повлиявших на изменение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, причинами возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «СКУ»; явилось ли совершение (заключение и(или) исполнение) указанных сделок причиной возникновения и (или) увеличения необеспеченности требований кредиторов ООО «СКУ».

   На экспертизу  были представлены документы, в том числе договоры, всего 139 позиций, перечисленных в данной экспертизе, обязанность по представлению которых была возложена судом на временного управляющего Батина П.С. и должника.

  То есть на судебную экспертизу временным управляющим и должником были представлены документы должника в большем объёме по сравнению с объёмом документов, на основе которых временным управляющим был проведён финансовый анализ и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

   Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка, изложенными в ходатайстве о приобщении доказательств (данного заключения судебной экспертизы), о том, что из отчёта экспертов следует, что для проведения экспертизы экспертами было запрошено и получено от ООО «СКУ» значительное количество документов, которые по неустановленной причине не были запрошены арбитражным управляющим Батиным П.С. Представленный отчёт экспертов доказывает факт неправомерного бездействия Батина П.С. по неполучению документов при фактической возможности их получения.

    Экспертами даны следующие ответы на поставленные арбитражным судом вопросы:

 - В анализируемом периоде выявлены сделки должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Ряд обстоятельств указывает на возможность наличия признаков преднамеренного банкротства, однако для достоверного их установления необходима строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического выполнения работ ООО «СКУ» и обоснованности отражения расходов по таким работам в бухгалтерском учёте. При этом у экспертов имеются сомнения в полноте предоставленных учётных регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО «СКУ», на основании которых сделаны основные выводы в данной экспертизе. Признаки фиктивного банкротства ООО «СКУ» отсутствуют.

   - Существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «СКУ», произошло вследствие признания им убытков по сделкам по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ с МКУ «УКС», БУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», ООО «Паркнефть», ООО «Механизированное карьерное управление», ОАО «ДРСУ». Кроме этого,  на платежеспособность ООО «СКУ» по состоянию на 30.09.2012 существенно повлияло осуществление расходов по договорам с ООО «Механизированное карьерное управление» и ОАО «ДРСУ», не оплаченное ООО «Механизированное карьерное управление» и ОАО «ДРСУ» до 30.09.2012.

 - Исполнение сделок, повлиявших на изменение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. В результате анализа экспертами установлено, что неплатежеспособность ООО «СКУ» возникла в основном вследствие получения убытков по основной деятельности, в том числе связанных с непризнанием заказчиками выполненных объёмов работ по строительным контрактам. Определить  причины и правомерность отказа заказчиков в признании стоимости работ, а также подтвердить факты выполнения данных работ ООО «СКУ» и соответствие их фактической стоимости учётной в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным дать оценку действиям руководства должника при совершении данных сделок. По мнению экспертов, необходимо проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ с целью определения фактов преднамеренного завышения расходов ООО «СКУ». Списание