Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-7604/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в убыток (сторнирование) выручки по данным проектам и связанное с этим уменьшение дебиторской задолженности (учтённой ранее в части прочих оборотных активов) негативно повлияло на изменение показателей платежеспособности ООО «СКУ». Также эксперты отмечают, что сведения учётных регистров (бухгалтерской базы) об общей сумме полученных в 2012 году убытков не соответствуют данным официальной бухгалтерской отчётности ООО «СКУ», что не позволяет сформировать окончательные выводы относительно причин неплатежеспособности.

Несмотря на прибыльность для ООО «СКУ» указанных выше сделок с ООО «Механизированное карьерное управление» и ОАО «ДРСУ», денежные средства в оплату данных работ в полном объёме (в сумме 363 708 тыс. руб.) от ООО «Механизированное карьерное управление» и ОАО «ДРСУ» до 30.09.2012 не были им получены, что в свою очередь не позволило ООО «СКУ» направить их на погашение обязательств перед своими кредиторами. При этом расходы по данным договорам были отражены в бухгалтерском учёте, в том числе были списаны ранее приобретённые  и оплаченные материалы, в том числе щебень.

   Исполнение указанных выше сделок явилось причиной возникновения и(или) увеличения необеспеченности требований кредиторов ООО «СКУ». С учётом всех обстоятельств эксперты посчитали необходимым проведение строительно-технической экспертизы с целью определения фактического выполнения работ и обоснованности отражённых в учёте расходов как по крупнейшим убыточным контрактам, так и по контрактам с  ООО «Механизированное карьерное управление» и ОАО «ДРСУ». В случае, если строительно-техническая экспертиза выявит факты существенного превышения расходов по договору, отражённых в бухгалтерском учёте, над фактически осуществлёнными расходами, это будет являться существенным доводом в пользу преднамеренности банкротства ООО «СКУ».

  Исходя из ответов судебной экспертизы применительно к рассматриваемому вопросу можно сделать вывод о том, что должником был совершён ряд различных сделок в преддверии банкротства, оценка которых временным управляющим не дана. Между тем, эти сделки послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. К тому же у экспертов возникли сомнения в полноте предоставленных должником учётных регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО «СКУ».

 Исходя из сказанного, осуществление временным управляющим всех необходимых действий, направленных на получение от должника документации и сведений для проведения финансового анализа и дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  исключило бы возможность сделать вывод о его бездействии в получении необходимой документации, сведений о деятельности должника.

 Более того,  по мнению суда апелляционной инстанции, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могли иметь совершенно иные результаты, если бы они были проведены и составлены временным управляющим Батиным П.С. на основе всей необходимой информации, документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая те сделки, о которых указано в заключении судебной экспертизы, и с учётом тех документов, которые были представлены на экспертизу.

 Составление финансового анализа и дача заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим в отсутствие у него первичной документации должника, в том числе договоров, привели к тому, что временный управляющий не смог сделать выводы о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства должника.

  Именно по причине бездействия со стороны временного управляющего к принятию мер по получению необходимых документов, сведений о деятельности должника, факт которого подтверждается материалами дела,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы Банка в указанной части.

            Остальные доводы жалобы Банка о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего Батина П.С., выразившегося в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», ж», «з», «и» пункта 6 Правил № 367,  и  в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил № 855, также являются обоснованными по следующим основаниям.

            Положения пунктов 3 и 4 Правил № 367 были приведены выше.

            В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

 В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учётом требований согласно приложению № 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Проанализировав содержание финансового анализа с учётом доводов Банка, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В финансовом анализе временным управляющим имеются ссылки на вышеприведённые позиции пункта 6 Правил № 367, которые следует указывать в финансовом анализе.

 Вместе с тем, ввиду того, что фактически финансовый анализ был проведён временным управляющим лишь на основе данных аудиторских заключений и квартальных отчётов должника, то есть на основании имеющейся у него неполного пакета необходимых документов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе, не могут отражать действительного финансового состояния должника, сведениями о наличии которого в силу требований закона обязаны располагать кредиторы должника, включая Банк, в целях защиты собственных интересов в деле о банкротстве.

 Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что анализ финансового состояния  проведён временным управляющим Батиным П.С. с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», ж», «з», «и» пункта 6 Правил № 367.

             Суд апелляционной инстанции считает также, что временным управляющим Батиным П.С. также были допущены нарушения требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил № 855 при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Положения пунктов 2-4 Временных правил № 855 были приведены выше.

Из пункта 7 Временных правил № 855 следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

К сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил № 855).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, е) расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пункт 14 Временных правил № 855).

  Таким образом, Временными правилами № 855 установлен порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которых признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротства, так и в ходе процедур банкротства.

 Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определённой процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок  должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих  рыночным условиям, послужившие причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не усматривается анализ сделок должника, о которых указано в судебной экспертизе.

Как указывалось выше, договоры должника не были предметом исследования временным управляющим.

Вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника сделан временным управляющим в связи с отсутствием необходимых документов.

В то же время на судебную экспертизу были представлены различные договоры, которыми, суд полагает, временный управляющий мог располагать, если бы предпринял действительно все необходимые действия для получения от должника всей необходимой документации и сведений для проведения проверки в полном объёме.

Проведение финансового анализа не в полном объёме и невозможность вообще проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника суд апелляционной инстанции связывает с тем, что со стороны временного управляющего Батина П.С. не были своевременно и в соответствии с требованиями Закона о банкротства реализованы все предоставленные ему права для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

  Между тем, как указывалось выше, результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов  удовлетворяются за счёт имущества должника, которое в случае преднамеренного банкротства было выведено из активов должника в целях исключения возможности кредиторами получить удовлетворение от должника за счёт этого имущества.

 Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать  привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости в дальнейшем на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника незаконно реализованного должником имущества в преддверии банкротства.

 Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу Банка с учётом уточнения её требований обоснованной и потому подлежащей удовлетворению в полном объёме, поскольку бездействие временного управляющего Батина П.С. подтверждается материалами дела и данное бездействие действительно нарушает права и законные интересы Банка как кредитора должника.

 Кроме этого, Банк заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКУ» исходя из того, что на момент рассмотрения по существу жалобы кредитора арбитражный     управляющий Батин П.С. утверждён определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей