Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-5775/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А46-5775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  5 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу № А46-5775/2013 (судья Третинник М.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437 ИНН 5503068565)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 26.02.2013 № 13-18/670 частично

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Шулпина А.А. по доверенности № 03-15/009205 от 16.05.2013;

от заинтересованного лица: Белоусов А.А. по доверенности № 102/14 от 10.06.2013; Долгушина А.Б. по доверенности № 102/13 от 10.06.2013;

установил:

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (по тексту  - заявитель, ОАО «Электротехнический комплекс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 26.02.2013 № 13-18/670 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 708 261 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 133 176 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 751 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 474 493 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 875 534 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области 21.08.2013 по делу № А46-5775/2013 требования ОАО «Электротехнический комплекс» удовлетворены. Решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 708 261 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 176 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 751 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 474 493 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 875 534 руб. признано недействительным.

С Инспекции в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Система» были реальными; заявителем предприняты исчерпывающие меры по определению правоспособности контрагента, поскольку у него имелись учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и  постановке на учет в налоговые органы; отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность проверяемого налогоплательщика; при выборе подрядчика для проведения капитального ремонта кровли ОАО «Электротехнический комплекс» проведен конкурс, в котором приняло участие 4 участника; налоговый орган факт выполнения ремонтных работ кровли зданий ПС ГПП «ОБВ-1», ОПУ ГПП «ОСК», ТП 3327, ТП-3111, ТП-1201 подтверждает, что следует из оспариваемого акта.

Суд также пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения Общества к ответственности, доначисления НДФЛ и начисления соответствующих сумм пеней за проверяемый период, поскольку налоговым органом расчет осуществлен без учета первичных документов и с существенными ошибками.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт выполнения ремонтных работ на подстанциях налоговым органом не опровергается. Однако не представляется возможным сделать вывод об исполнителе этих работ. Из свидетельских показаний Мироненко А.Н. следует, что он фактически не осуществлял руководство ООО «Система» и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности. Почерковедческая экспертиза подтверждает, что Мироненко А.Е. документы ООО «Система» не подписывал. Выписка о движении денежных средств ООО «Система» подтверждает транзитный характер платежей, денежные средства поступившие от налогоплательщика в этот же день в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «Сталь», которое является мигрирующей организацией.

Также налоговый орган указал, что вывод о несвоевременной выплате заработной платы сделан на основании анализа лицевых счетов работников, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, первичных банковских документов и регистров бухгалтерского учета; сведения справки, составленной самим налогоплательщиком, проверены в ходе выездной налоговой проверки и соответствуют материалам дела; выборочный контррасчет налогоплательщика по 4 месяцам составлен неверно, так как  в пределах данных месяцев осуществлены выплаты, в том числе за другие периоды, и не может свидетельствовать о незаконности всего расчета налогового органа  в целом.

От Общества поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, а также представлены дополнительные доводы в части НДФЛ с первичными документами по выплаченному доходу сотрудникам организации, которые приобщены к материалам дела. Общество ссылается на то, что сделки с контрагентом ООО «Система» были реальными. У налогового органа отсутствуют сведения о наличии у ООО «Система» персонала, ликвидного имущества и основных средств. Вывод налогового органа о транзитном характере перечислений денежных средств ОАО «ЭТК» на счет мигрирующей организации ООО «Сталь» не соответствует действительности. Почерковедческое исследование подписей Мироненко А.Е. проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Основанием для привлечения ОАО «ЭТК» к ответственности по статье 123 НК РФ, а также расчета пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, послужили не установленные и документально подтвержденные факты неправомерного неперичисления налога, а проведенные налоговым органом анализ непроверенных сведений, содержащихся в справке, которая не является ни первичным бухгалтерским документом, ни регистром бухгалтерского учета.

От налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе № 1 и № 2 с документами (уточненные расчета, копии первичных документов), которые приобщены к материалам дела.

В  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а представители заявителя - доводы отзыва, дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения налогового законодательства составлен акт № Э01/001 от 10.01.2013 и принято решение № 13-18/670 от 26.02.2013 о привлечении ОАО «Электротехнический комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Электротехнический комплекс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 133 176 рублей, по статье 123 НК РФ  за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 133 176 рублей, по статье 123 НК РФ  за неправомерное не перечисление в установленный срок подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц в сумме 474 493 рублей (с учетом его уменьшения в 2 раза согласно статьям 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств), по статье 126 НК РФ за не представление документов в сумме 150 рублей. Итого: 607 819 рублей штрафов.

Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 708 261 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 142 751 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 957 328 рублей.

Причиной доначисления НДС послужил вывод о том, что вычеты, заявленные по сделкам с ООО «Система» не могут быть предоставлены, поскольку данный контрагент является недобросовестным, имеющаяся совокупность доказательств, свидетельствует о подписании счетов-фактур ненадлежащими лицами.

В части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) было установлено, что налог регулярно перечислялся не в день выплаты заработной платы, а позже данной даты, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и ему было исчислено пени за несвоевременную уплату налога, а также необоснованное не удержание налога по выплатам в адрес Фомина Н.Н.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Электротехнический комплекс», Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС по Омской области) от 18.04.2013 № 16-49/04995, решение налогового органа изменено.

В частности, УФНС по Омской области сделан вывод о необоснованном доначислении НДФЛ по выплатам в пользу Фомина Н.Н., что повлекло частичное исключение штрафа по статье 123 НК РФ и по статье 126 НК РФ за не представление документов в сумме 50 рублей.

Также УФНС по Омской области дополнительно учтен платеж по НДФЛ, осуществленный в декабре 2011 года, что повлекло уменьшение сумм пени в части выплат по головной организации до 866 362 рублей.

В результате   решением, в редакции УФНС по Омской области, ОАО «Электротехнический комплекс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 133 176 рублей, по статье 123 НК РФ  за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 474 493 рублей, по статье 126 НК РФ за не представление документов в сумме 100 рублей. Итого: 607 769 рублей штрафов.

Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 708 261 рублей, также начислено пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 142 751 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 875 534 рублей.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Электротехнический комплекс» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 13-18/670 от 26.02.2013 в оспариваемой части как принятого с нарушением закона, повлекшим нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

21.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит изменению исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,