Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-5775/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

кто фактически был ответственным за ремонт данных объектов.

При втором допросе Лунев А.Ю. указал (протокол допроса от 06.02.2013), что организацией проведения ремонтно-строительных работ на электроэнергетических объектах ОАО «ЭТК» в 2008-2010 годы занималась техническая служба во главе с главным инженером Яжемчуком В.А.

Относительно проведения тендера на выполнение ремонтных работ Лунёв А.Ю. указал, что информация о необходимости выполнения ремонтных строительных работ на объектах ОАО «ЭТК» была размещена на территории офисных помещений организации (на стенде на первом этаже). Ни с кем и представителей организаций - участников тендера (ООО «Система», ООО «АНКОР», ООО «С-Ресурс» и ООО «Сибирская торгово-промышленная компания») он не контактировал, на заседании тендерной комиссии представители подрядчиков не присутствовали. Каким образом представлялись документы (лично, по почте, по ТКС) от участников тендера, Лунев ответить не смог. При осмотре состояния кровли подстанций и оценке состояния кровли от ОАО «ЭТК» присутствовал Дейч С.Э., кто был из представителей от организации - участника тендера ООО «Система», Лунев А.Ю. ответить не смог. Также Лунев А.Ю. сообщил, что из документов представленных участниками тендера по выполнению ремонта кровли подстанций, были представлены только коммерческие предложения.

Кроме того, указав, что оформлением проекта договора подряда занималась юридическая служба ОАО «ЭТК», Лунев А.Ю. сообщил, что запись, сделанная в пунктом 3.3.3. договора подряда об обеспечении отключения электроэнергии на объекте в период выполнения работ предназначена для типового договора, а на подстанциях ГПП «ОБВ-1», ОПУ ГПП «ОСК», ТП-3327, ТП-3111, ТП-12016 электроэнергию отключать не требовалось. В соответствии с пунктом 1.14.3 Положения ОАО «ЭТК» от 04.07.2005 № 79 договоры, содержащие предложения работ со стороны контрагентов в адрес организация являются хозяйственными договорами и согласно п. 3.2.1 не являются типовыми.

Наличие вышеуказанной записи в договоре, с учетом установленного в организации подробного и поэтапного создания проектов, подтверждает позицию налогового органа о фиктивности и формальности заключенного договора.

Согласно представленному Обществом с возражениями Положению от 04.07.2005 о порядке заключения и контроле исполнения договоров и приложения к нему к критериям оценки коммерческого предложения при закупе подрядных работ относятся, помимо прочих, кадровые возможности (соответствующая квалификация работников) и наличие оборудования (приложение Б). Однако согласно имеющимся в материалах налоговой проверки коммерческим предложениям ООО «Система», ООО «АНКОР», ООО «С-Ресурс» и ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» в качестве единственного критерия указана цена работ.

Главный инженер ОАО «ЭТК» Яжемчук В.А. в ходе допроса (протокол допроса № 4 от 06.02.2013) сообщил, что информация о производственном персонале, о наличии транспортных средств для доставки материалов, оборудования и вывоза мусора, наличия специального оборудования, инструментов для выполнения работ по ремонту кровли у участников тендера не запрашивалась, в расчёт бралась только цена.

Ремонтные работы у ООО «Система» принимал заместитель главного инженера Дейч С.Э., который также при допросе не смог назвать фамилии, имена и отчества представителей ООО «Система», у кого принимал работы, кто их выполнял (протокол допроса № 3 от 06.02.2013). Дейч С.Э. пояснил, что поиском подрядных организаций для выполнения ремонтно-строительных работ на электротехнических объектах ОАО «ЭТК» он лично не занимался. Пояснил, что для обеспечения доступа на территории, где расположены подстанции, оформлялся общий список работников, которые должны были выполнить ремонт кровли подстанций. Данный список передавался начальнику службы безопасности ОАО «Водоканал». Фамилии, имена, отчества работников не назвал, список, а также доказательства оформления пропусков данным лицам представить не смог.

Таким образом, из показаний должностных лиц ОАО «ЭТК» следует, что непосредственного контакта должностных лиц заказчика и подрядчика не было. Размещение заказа, участие в тендере, заключение договора, приемка и сдача работ происходила путем передачи документов через представителей подрядчиков. Фамилии, имена, отчества которых никто из опрошенных должностных лиц ОАО «ЭТК» назвать не смог.

Апелляционным судом ставится под сомнение факт размещения информации в потребности выполнения каких-либо ремонтных работ, проведения тендера, заключения договора с ООО «Система» и выполнения работ по ремонту кровли именно ООО «Система».

В ходе проведения мероприятия налогового контроля проанализированы документы, представленные ОАО «ЭТК»:

- протокол заседания тендерной комиссии по выбору подрядчика по ремонту кровли от 30.12.2009 с приложением коммерческих предложений организаций участников тендера (ООО «Сибирская торгово-промышленная компания», ООО «С-ресурс», ООО «Анкор», ООО «Система»);

- положение о порядке заключения и контроле исполнения договоров от 04.07.2005.

Однако проанализировав участников тендера по выбору подрядчика на оказание услуг по капитальному ремонту, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все организации, заявившие участие в тендере, не имели возможности самостоятельно осуществить работы по ремонту кровли, так как не имели производственного персонала, транспортных средств, оборудования. Коммерческие предложения, направленные от ООО «Сибирская торгово-промышленная компания», ООО «С-ресурс», ООО «Анкор» подписаны неустановленными лицами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения. Сделка оформлена с целью создания документооборота, имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, необоснованного получения налоговой выгоды, выразившееся в заявлении налогового вычета по НДС за 2010 год с целью минимизации налога.

Поскольку документы, оформленные между ОАО «Электротехнический комплекс» с ООО «Система», содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления Обществу налоговых вычетов при исчислении НДС.

Апелляционный суд считает, что мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, номинальный руководители ООО «Система» не имеет отношения к данной организации,  отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам. Показания свидетелей не подтвердили выполнение ремонтных работ в спорный период именно лицами, являвшимися работниками ООО «Система».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела. Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая создание налогоплательщиком (ОАО «Электротехнический комплекс») фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Система».

При этом налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ. А доказательств того, что работы были выполнены именно ООО «Система» в материалах дела не имеется.

В части эпизода за несвоевременную уплату НДФЛ суд также считает, что материалами дела частично подтверждено наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ налогом на доходы физических лиц (НДФЛ)  признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентов налогоплательщику. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки   осуществлен расчет НДФЛ и проанализированы данные его фактической уплаты в бюджета, на основании чего сделан вывод о не своевременном перечислении в бюджет сумм фактически полученной заработной платы  с выплаченных сумм, указанных в тексте решения (т.1 л.д. 128-150, т.2 л.д.1-158).

На основании данных фактов сделан вывод, что в нарушение установленного срока был перечислен НДФЛ по основной организации и ее подразделениям с нарушением установленного законом срока, за что применен штраф по  статье 123 НК РФ, который составил с учетом уменьшения в два раза согласно статьям 112, 114 НК РФ 474 493 рубля.

Данные о наличии сумм задолженности по данному налогу указаны в Приложении №6 к решению, которые содержат сведения о задолженности, образовавшейся по состоянию на начало проверки (01.01.2008), начисленных в течение 2008-2011 года суммах данного налога и совокупной задолженности на данные даты (т.2 л.д.55-64).

Данные о фактической уплате НДФЛ за спорный период содержатся в выписке из лицевого счета, подтверждающей дату уплаты налога, уплаченную сумму и основание (период) уплаты налога (т.9 л.д.7-8).

Расчет сумм штрафных санкций  по НДФЛ приведен в Приложении №8 к решению (т.2 л.д. 65-69), из которого следует, что штраф по статье 123 НК РФ применен по выплатам за период с 03.09.2010 по 29.11.2011.

Кроме того, при рассмотрении далее в суде апелляционной инстанции к дополнению к апелляционной жалобе от 25.11.2013 налоговым органом был представлен сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога.

Указанные документы свидетельствуют о том, что заработная плата за   август 2010 года была выплачена в августе-сентябре 2010 года, налог перечислен платежным поручением №832 от 13.12.2010; заработная плата за  сентябрь 2010 года была выплачена в сентябре-октябре 2010 года, налог перечислен платежным поручением №60 от 18.01.2011; заработная плата за  октябрь 2010 года была выплачена в октябре-ноябре 2010 года, налог перечислен платежным поручением №167 от 02.02.2011; заработная плата за  ноябрь 2010 года была выплачена в ноябре-декабре 2010 года, налог перечислен платежным поручением №168 от 02.02.2011; заработная плата за  декабрь 2010 года была выплачена в декабре 2010 года - январе 2011 года, налог перечислен платежным поручением №169 от 02.02.2011; заработная плата за  январь 2011 года была выплачена в январе-феврале 2011 года, налог перечислен платежным поручением №734 от 05.04.2011; заработная плата за февраль 2011 года была выплачена в феврале-марте 2011 года, налог перечислен платежным поручением №118 от 17.05.2011; заработная плата за март 2011 года была выплачена в марте-апреле 2011 года, налог перечислен платежным поручением №367 от 16.06.2011; заработная плата за март 2011 года была выплачена в марте-апреле 2011 года, налог перечислен платежным поручением №367 от 16.06.2011; заработная плата за апрель 2011 года была выплачена в апреле-мае 2011 года, налог перечислен платежным поручением №785 от 10.08.2011; заработная плата за май 2011 года была выплачена в мае-июне 2011 года, налог перечислен платежным поручением №12 от 09.09.2011; заработная плата за июнь 2011 года была выплачена в июне-июле, августе 2011 года, налог перечислен платежными поручениями №15 от 09.09.2011 и №646 от 21.07.2011; заработная плата за июль 2011 года была выплачена в июле-августе 2011 года, налог перечислен платежными поручениями №749 от 04.08.2011 и №506 от 11.11.2011; заработная плата за август 2011 года была выплачена в августе-сентябре 2011 года, налог перечислен платежными поручениями №761 от 12.12.2011 и №918 от 30.08.2011; заработная плата за сентябрь 2011 года была выплачена в сентябре-октябре 2011 года, налог перечислен платежными поручениями №934 от 30.12.2011 и №992 от 06.09.2011; заработная плата за октябрь 2011 года была выплачена в октябре-ноябре 2011 года, налог перечислен мемориальным ордером №62827 от 20.01.2012 и платежным поручением №465 от 08.11.2011; заработная плата за ноябрь 2011 года была выплачена