Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-5775/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве доказательств подтверждающих реальные хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентом ООО «Система» представлены:

- договор № 10/01-2 от 12.01.2010, по условиям которого ОАО «ЭТК» (заказчик) поручает, а  ООО «Система» (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту кровли зданий ПС ГПП «ОБВ-1», ОПУ ГПП «ОСК», ТП 3327, ТП-3111, ТП-1201. Договорная стоимость и объем выполняемых работ определяются согласно локальной сметы и составляет 4 643 041 руб., в том числе НДС 708 260,57 руб. НДС.

Указанный договор подряда подписан от ОАО «ЭТК» в лице генерального директора Лунева Аркадия Юрьевича, от ООО «системы» в лице директора Мироненко Александра Евгеньевича;

- локальный сметный расчет;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.03.2010;

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.03.2010;

- счет-фактура № 26 от 31.03.2010 на сумму 4 643 041,51 руб., в том числе 708 260,57 руб. НДС.

Локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ, счёт-фактура, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Система» Мироненко А.Е.

Налоговый орган, не отрицая наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, указал на то, что первичные документы, подтверждающие право на вычет, содержат неустранимые дефекты, поскольку подписаны ненадлежащими лицами, что исключает  возможность их использования для уменьшения сумм исчисленного налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 55 003256577 от 09.04.2007 ООО «Система» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.04.2009 в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска.

Как следует из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 02.04.2009 директором и учредителем ООО «Система» являлся Мироненко Александр Евгеньевич, проживающий по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 216 б, кв. 57. Юридический адрес ООО «Система» аналогичный. Основным видом деятельности общества является – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлом и химическими веществами Код по ОКВЭД 51.12.

 Свидетельские показания Мироненко А.Н., полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что Мироненко А.Н. являлся «номинальным» руководителем ООО «Система», который фактически не осуществлял руководство ООО «Система», и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система». Учредительные документы, документы на открытие расчетного счета при создании ООО «Система» подписывались Мироненко А.Е. за вознаграждение, без цели заниматься предпринимательской деятельностью. Мироненко А.Е. отрицает свою принадлежность к осуществлению функций руководителя ООО «Система», а так же факт оказания услуг по капитальному ремонту кровли зданий, принадлежащих ОАО «ЭТК», и подписания им договора на выполнение капитального ремонта кровли зданий.

Показания Мироненко А.Е. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой документы ООО «Система», представленные заявителем в ходе налоговой проверки (счет-фактура № 26 от 31.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.03.2010, акт выполненных работ № 12 от 31.03.2010, договор подряда № 10/01-2 от 12.01.2010, локальный сметный расчет), подписаны не Мироненко А.Е., а иным лицом (справка отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 04.09.2012 № 10/420 в т.д. 6 на л.д. 65-66).

Довод Общества о том, что результаты экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку при её проведении использовались ненадлежащие доказательства, апелляционным судом отклоняется. Экспертиза проводилась по тем документам, которые были представлены, иных документов на экспертизу представлено не было. При этом эксперт не указал о невозможности проведения экспертизы именно по представленным документам. Качество представленных документов эксперта при проведении исследования устроило, каких-либо замечаний им высказано не было, на поставленные вопросы даны конкретные ответы. Ссылка на многочисленные нарушения эксперта отклоняется, поскольку Обществом не указано, какие именно нарушены допущены экспертом, а также учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, указанные в своем анализе. Оснований для непринятия экспертного исследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 92 НК РФ, в присутствии Мироненко А.Е. проведен осмотр юридического адреса ООО «Система»: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 216 б, кв. 57.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 14.06.2012 установлено, что по указанному выше адресу находится жилой дом, в квартире № 57 проживает Мироненко Галина Геннадьевна. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Также в данной квартире проживает Мироненко А.Г. Офис ООО «Система» никогда по данному адресу не находился, никаких документов, оргтехники и иного имущества никогда не хранилось.

Таким образом, по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 216 б, кв. 57 ООО «Система» никогда не находилось, деятельность по указанному адресу не осуществляло.

При анализе выписок по расчетному счёту контрагента апелляционным судом установлено, что практически все операции по поступлению и расходованию денежных средств на расчётном счёте ООО «Система» проведены одним операционным днем. Поступившие от ОАО «ЭТК» денежные средства за услуги по капитальному ремонту в этот же день в полном объеме перечислены на расчётный счёт ООО «Сталь», которое является мигрирующей организацией.

Так, на расчетный счет ООО «Система» перечислено от ОАО «ЭТК» 04.02.2010 - 1 000 000 руб., 08.02.2010 - 1 300 000 руб., 18.02.2010 - 1 400 000 руб. 24.02.2010 – 943 041 руб. 51 коп. В этот же день денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Сталь» с назначением платежа «за металл».

Согласно выписке по расчетному счёту ООО «Сталь», денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сталь» от ООО «Система» с назначением платежа «за металл» перечислялись на пластиковые карточки физических лиц.

С расчетного счета ООО «Система» в 2010 году не производилась оплата за арендованное имущество, транспортные средства. Данный факт является подтверждением того, что у организации отсутствуют арендованная специализированная техника, оборудование, в том числе складские помещения для размещения и хранения материалов  и оборудования для проведения ремонтных работ.

При этом наличие расходных операций на счете не свидетельствует об отсутствии транзитного характера движения средств.

В отношении ООО «Сталь» налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО «Сталь» с момента постановки на учет в ИФНС России № 6 по г. Москве (20.06.2012) отчетность не представляло, допросить директора ООО «Сталь» не представилось возможным в связи с его неявкой.

Кроме того, установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО «ЭТК» необоснованной налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие факт наличия финансово-договорных отношений ООО «Система» с ОАО «ЭТК» по требованию налогового органа № 13-18/10-8761 от 25.02.2012 о предоставлении документов ООО «Система» не представило, конверт вернулся с пометкой «Срок хранения истек».

Согласно информации, полученной по запросу в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области № 13-17/016752 ДСП @ от 21.08.2012, ООО «Система» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.04.2009 в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска и основным видом экономической деятельности ООО «Система» является - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлом и химическими веществами, дополнительные виды деятельности - производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек, а ремонтные и строительные работы среди видов деятельности отсутствуют. При этом основной и дополнительные виды деятельности ООО «Система» никак не связаны с осуществлением ремонтных и строительных работ.

Сведения о наличии у ООО «Система» персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств (механизмов, оборудования, транспорта) и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Следовательно, у ООО «Система» отсутствуют материальные (основные средства, транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной, хозяйственной деятельности и, в частности, для осуществления ремонтных работ.

Наличие расходных операций по приобретению стройматериалов ещё не свидетельствует о наличии у ООО «Система» ресурсов для проведения ремонтных работ.

Налогоплательщик, в качестве доказательств проявления им должной осмотрительности, указывает, что при заключении договора подряда ООО «Система» предоставило ему заверенные копии Устава ООО «Система», решения №1 о создании Общества, выписки из ЕГРЮЛ, уведомления Росстата о присвоении классификационных кодов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также на проведение конкурса при выборе подрядчика.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лиц, выступающих от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано, ранее директор ООО «Система» отрицает причастность к хозяйственной деятельности Общества и подписанию каких-либо документов, что подтверждается экспертным заключением.

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ОАО «ЭТК» Лунева Аркадия Юрьевича (допрос от 10.10.2012). Из показаний директора следует, что должностные лица ООО «Система» и его представители ему не знакомы, договор подряда он подписывал без участия представителей ООО «Система». С руководителем ООО «Система» Мироненко А.Е. лично не знаком. Как ОАО «Электротехнический комплекс» узнало об ООО «Система» ответить затруднился. Откуда ОАО «ЭТК» стало известно, что ООО «Система» может выполнить работы по капитальному ремонту кровли, ответить затруднился. За ходом работ по выполнению ремонта кровли следили специалисты ОАО «ЭТК», фамилии которых он назвать не готов. Кто из должностных лиц ОАО «ЭТК» является ответственным за работу на объектах, ответить затруднился.

Следовательно, руководитель ОАО «ЭТК» Лунев А.Ю. в полном объеме не владеет информацией о ходе выполненных работ по ремонту кровли объектов и не смог пояснить,