Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-4847/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                      Дело № А75-4847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2013, 08АП-8413/2013) индивидуального предпринимателя  Казаку Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 по делу № А75-4847/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (ОГРНИП 304860233000354) к  Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 7 131 596 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Симпатюка Александра Константиновича,

при участии в  судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна -  не явилась,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился,

Симпатюк Александр Константинович -  не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаку (Симпатюк) Анна Дмитриевна (далее – ИП Казаку А.Д., предприниматель) 11.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 12 196 149 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что в связи с незаконным уголовным преследованием (право на реабилитацию разъяснено извещением следователя от 18.10.2008, а также официальным извинением и.о. прокурора г.Сургута от 08.08.2008) в течение трех лет пяти месяцев истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в неполучении дохода от занятия предпринимательской деятельностью; неполучении дохода от сдачи в аренду принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 04.11.2005 при производстве обыска в жилище истца были изъяты документы, касающиеся бухгалтерской отчетности  ИП Симпатюк А.Д. Впоследствии, 08.12.2005 следователь Тронько Е.А. передала вещественные доказательства по делу на хранение потерпевшему по делу лицу – Симпатюку Александру Константиновичу, у него же находилась печать ИП Симпатюк А.Д. Согласно данным налоговой отчетности за 1 квартал 2005 года (то есть за период, предшествовавший началу применения в отношении истца мер уголовно-процессуального принуждения) ежемесячный доход от предпринимательской деятельности ИП Симпатюк А.Д. (за вычетом налогов) составлял 128 833 руб. За три года пять месяцев уголовного преследования истцом сделан расчет упущенной выгоды, который составил 5 282 153 руб. Далее, как указывает истец, 29.05.2003 свидетельством о государственной регистрации права зарегистрирована собственность Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны на объект недвижимости: магазин № 17 по адресу: г. Сургут, ул. М.-Карамова, д. 30, площадью 156,3 кв.м; 13.03.2006 на этот же объект зарегистрировано право собственности истца на ? часть площадью 78,1 кв.м. Согласно данным налогового органа предпринимательская деятельность истца, как следует далее из искового заявления, до середины 2005г. осуществлялась на 63,6 кв.м, а остальные площади сдавались в аренду. Согласно расчету истца доход от аренды за 2005-2008 гг. составил 6 913 987 руб. 20 коп. (л.д. 2-7 т. 1).

Моменту обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском предшествовало предъявление в Тобольский городской суд иска к Правительству РФ в лице Минфина РФ о возмещении имущественного вреда в сумме 17 844 471 руб. 20 коп., в том числе затрат на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2010 было постановлено отказать в принятии искового заявления в части требования о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом разъяснено право обратиться с таким требованием в арбитражный суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2010 определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2010 в части возвращения искового заявления Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества, отменено с разрешением вопроса по существу. А именно, судебной коллегией отказано в принятии искового заявления Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества отменено, вопрос разрешен по существу: в принятии искового заявления Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны – без удовлетворения  (л.д. 92-94 т. 1).

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2010 следует, что исковое заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании упущенной выгоды и о взыскании ущерба, нанесенного арестом объекта недвижимости (магазина) и торгового оборудования, являются связанными с предпринимательской деятельностью и подведомственны арбитражному суду.

После чего, как указано выше, ИП Казаку А.Д. 11.05.2010 обратилась с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 15.06.2010 по делу № А75-4847/2010 исковое заявление ИП Казаку А.Д. принято к производству. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 83 980 руб. сроком не более, чем на шесть месяцев (л.д. 1 т. 1).

В заявлении, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ИП Казаку А.Д. уточнила период неполучения дохода от предпринимательской деятельности в связи с незаконным уголовным преследованием до 31 месяца, рассчитав размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 3 993 823 руб. Также истец указал, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела уголовное преследование фактически не закончилось, потерпевшие обжаловали постановление в двух судебных инстанциях. В то время как ответственный хранитель (он же потерпевший - Симпатюк А.К.) продолжал чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в магазине №17. Указанный период составляет 24.05.2008-10.09.2008, то есть 3 мес. 15 дней. Упущенная выгода за указанный период составляет: 4 300 руб.Х15 дней + 128 833руб.Х3 мес. = 450 999 руб. Всего упущенная выгода составила 4 444 822 руб. (с учетом ставки рефинансирования 10,5% на май 2008 г. – 4 911 528,31 руб.; с учетом ставки рефинансирования на момент уточнений 7,75% упущенная выгода составила по расчету истца 5 292 171 руб. 75 коп.) (л.д. 111 т.1). Кроме того, ИП Казаку А.Д. указала и следующие обстоятельства, относящиеся к той части убытков, которая вызвана арестом в рамках уголовного дела в отношении её имущества - магазина № 17 и торгового оборудования. Так, 18.10.2005 постановлением Сургутского городского суда на магазин по ходатайству следователя Тронько Е.А. был наложен арест. Позднее арест был снят. 16.12.2005 постановлением Сургутского городского суда на этот же объект недвижимого имущества по ходатайству следователя Тронько Е.А. был наложен арест, арестованное имущество было передано на ответственное хранение потерпевшему Симпатюку А.К. В УФРС отправлено сообщение о наложении ареста на магазин №17. 18.10.2005 постановлением Сургутского городского суда по ходатайству следователя Тронько Е.А. на торговое оборудование в магазине № 17 также наложен арест. Арестованное оборудование было передано на ответственное хранение потерпевшему Симпатюку А.К. После предпринятых следственными органами действий по аресту имущества, как указывает истец, нормальная предпринимательская деятельность ИП Казаку (Симпатюк) А.Д. более была невозможна. Арест с имущества был снят постановлением о прекращении уголовного дела от 24.05.2008. Истец также указала, что на момент возбуждения уголовного дела объект недвижимости – магазин № 17 по адресу: г. Сургут, ул. М-Карамова д. 30, принадлежал ей на праве собственности, его стоимость согласно оценке составляла на тот момент 5 000 000 руб. Однако о возмещении стоимости объекта истец не заявляла, поскольку, как указано ею в уточнениях, судебными актами арбитражных судов от 25.04.2005, 03.04.2008, 09.10.2008, 05.05.2010, 03.08.2010 установлено, что право общей совместной собственности зарегистрировано 13.03.2006 незаконно. На момент ареста торговое оборудование и находящиеся в магазине строительные материалы имели стоимость 669 831 руб., в обоснование чего истец ссылается на акт приема-передачи оборудования и квитанцию. Торговое оборудование, по словам истца, ни государство, ни ответственный хранитель так и не возвратили. Имущество приходит в негодность, о чем свидетельствует акт оценки порчи имущества. В связи с чем просит взыскать убытки в стоимости имущества, подвергнутого аресту в рамках уголовного преследования по уголовному делу № 2004/16232/32 и не возвращенного общей стоимостью 669 831 руб. (с учетом ставки рефинансирования на 2008 г. 10,5% стоимость оборудования составляет 740163,25 руб., с учетом ставки рефинансирования на 2010г. 7,75% стоимость оборудования составляет 797525,91 руб.). Также уточнена заявленная сумма упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду помещения. В обоснование чего истец указала, что свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности от 13.03.2006 является незаконным, в связи с чем истец лишена была возможности сдавать в аренду все свои помещения и получать от этого доход. Незаконность лишения предпринимателя ? доли имущества непосредственно связана, по утверждению истца, с незаконным уголовным преследованием, так как именно в период начала судебного заседания о разделе имущества и предоставления Симпатюком А.К. (потерпевшим и ответственным хранителем) суду доказательства - свидетельства о праве общей совместной собственности от 13.03.2006 следователь Тронько Е.А. внезапно выносит постановление о привлечении ИП Казаку А.Д. в качестве обвиняемой  в тяжком преступлении и обращается в суд с ходатайством об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства, как следует из уточненного заявления, воспрепятствовали истцу отстаивать свои права на подвергаемое разделу имущество. По уточненному расчету упущенная выгода по неполученному доходу от аренды помещения составила за период 2005-2008 гг. всего 6 661 371 руб. 80 коп. (с учетом ставки рефинансирования на 2008 г. 10,5% - 7 177 628,11 руб.; с учетом ставки рефинансирования на 2010г. 7,75% упущенная выгода составляет 7 733 894,29 руб.). Таким образом, ИП Казаку А.Д. просила взыскать с ответчика имущественный вред в общей сумме 13 823 591 руб. 95 коп. (л.д. 111-116 т.1).

В заявлении об уточнении исковых требований ИП Казаку А.Д. увеличила исковые требования к Минфину РФ до 16 623 483 руб. 30 коп. упущенной выгоды в связи с незаконным уголовным преследованием, представив подробный арифметический расчет. От требований возмещения ущерба в части ареста торгового оборудования на сумму 618 331 руб. истец отказалась (л.д. 31-41 т. 2).

От Минфина РФ поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.43-44 т.2), а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 45 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010) производство по делу №А75-4847/2010 по иску ИП Казаку А.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании 16 623 483 руб. 30 коп. прекращено (л.д. 53, 61 т. 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 о прекращении производства по делу отменено по апелляционной жалобе истца. Дело направлено в вынесший определение суд для рассмотрения спора по существу (л.д. 116-121 т. 2).

Определением суда от 01.04.2011 исковое заявление ИП Казаку А.Д. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2011 (л.д. 125-128 т.2).

В письменном отзыве Минфин РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом наличия вреда, причинно-следственной связи и вины должностных лиц (л.д. 135-137 т. 2).

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) (л.д. 141-145 т.2).

От МВД РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свою позицию тем, что спорный объект недвижимости (магазин № 17) является совместной собственностью ИП Казаку А.Д. и Симпатюка А.К. Совершение обоими сторонами с ним сделок, последствия которых не позволяли нормально функционировать индивидуальному предпринимателю, являются гражданско-правовыми отношениями. Данный вывод подтверждает наличие сведений