Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-4847/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе авансовые отчеты, приказы, договоры, акты сверок, тетради учета, инвентаризационные описи (л.д. 35-38 т.1).  

Постановлением следователя Тронько Е.А. от 08.12.2005 изъятые в ходе выемки документы, в том числе паспорта на холодильное и весовое оборудование были переданы на ответственное хранение Симпатюку Александру Константиновичу, что подтверждается также распиской последнего в получении документов (л.д. 40-41 т. 1).

В ходе уголовного дела в отношении Казаку (Симпатюк) А.Д. к последней применялись различные меры уголовно-процессуального принуждения. Так, постановлением судьи Сургутского городского суда от 28.01.2006 Симпатюк А.Д. была помещена под стражу (л.д.143 т.1). Четырнадцатого февраля 2006 года определением судебной коллегии по уголовным делам избранная мера пресечения отменена, в связи с чем прокурором г.Сургута 01.03.2006 было постановлено освободить из-под стражи Симпатюк А.Д. (л.д. 142 т.1).

В связи с повторным ходатайством следователя Тронько Е.А. об избрании в отношении Симпатюк А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу Сургутским городским судом вынесено постановление от 02.03.2006 об отказе в применении названной меры к Симпатюк А.Д. (л.д. 139-141 т.1).

Из справки УВД г.Сургута  от 06.10.2008 (исх. №22-3/4858) также усматривается, что в период с 23.01.2006 до заключения под стражу истец была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ. С 11.04.2006 по 23.05.2008 ИП Казаку А.Д. находилась под подпиской о невыезде (л.д.144 т.1).

На основании заявления потерпевшего по уголовному делу № 2004/16232/32 Симпатюка А.К. о наложении ареста на магазин №17 по адресу: г.Сургут ул. Мелик-Карамова,30, следователем Тронько Е.А. вынесено постановление о полном удовлетворении заявленного ходатайства от 16.12.2005 (л.д.149-150 т.1). При этом следователем указаны следующие обстоятельства: согласно материалам настоящего уголовного дела 04.01.1995 Симпатюк А.К. и Симпатюк А.Д., находясь в законном браке, приобрели в совместную собственность магазин № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, где стали осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно: реализовывать продукты питания населению г.Сургута. В июне 2003 года Симпатюк А.Д. организовала покушение на убийство Симпатюка А.К. с целью завладения в единоличную собственность данного магазина. Пятнадцатого июля 2003 года она была задержана правоохранительными органами и помещена в следственный изолятор. Симпатюк А.К. в качестве индивидуального предпринимателя продолжал за счет собственных денежных средств осуществлять в указанном магазине предпринимательскую деятельность, а именно: реализовывать населению продукты питания, а также начал реконструкцию здания магазина. Двадцать девятого июля 2004 года согласно приговору суда с участием присяжных заседателей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Симпатюк А.Д. была признана виновной в организации покушения на убийство Симпатюка А.К. и приговорена к 8 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет (л.д.149 т.1).

По инициативе следователя Тронько Е.А. судом вынесено постановление от 16.12.2005 о наложении ареста на нежилое здание: магазин № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 (л.д. 147 т. 1).

Факт наложения ареста на указанное имущество подтвержден протоколом от 22.12.2005 наложения ареста (л.д.145-146 т.1).

Постановлением старшего следователя ОРЭП СУ при УВД по г.Сургуту майором юстиции Слеповой Е.В. от 23.05.2008 прекращено уголовное дело в отношении Симпатюк А.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 135, 136 УПК РФ (л.д.17-22 т.1).

Постановлением Сургутского городского суда от 18.07.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008, оставлена без удовлетворения жалоба Симпатюка А.К. и Мищенко Г.А. на постановление следователя ОРЭП СУ при УВД г. Сургута от 23.05.2008 (л.д. 25-33 т. 1).

И.о. прокурора г.Сургута Химченко А.Н. в адрес истца направлено официальное извинение от 08.08.2008 № 1/7971-08, в котором повторно разъяснено право ИП Казаку А.Д. (Симпатюк А.Д.) на реабилитацию (л.д.23 т.1). Извещением следователя СУ при УВД г. Сургута  от 18.10.2008 (исх. № 22-3) истец была проинформирована о наличии права на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (л.д.24 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами ИП Казаку А.Д. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ, в котором просила возместить нанесенный уголовным преследованием имущественный вред в сумме 17 844 471 руб. 20 коп., состоящий из затрат на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 руб., упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности в сумме 12 196 140 руб. 20 коп., ущерба, нанесенного арестом магазина в сумме 5 618 331 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку требование Казаку (Симпатюк) А.Д. о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности в сумме 12 196 140,2 руб., является экономическим спором, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектами правоотношения являются Российская Федерация и истец, которая имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом выделение такого требования возможно в отдельное производство, соответственно, данное требование неподведомственно суду общей юрисдикции. Исковое заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества оставлено без рассмотрения (л.д.95-97 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2010 определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2010 в части возвращения искового заявления Казаку (Симпатюк) А.Д. к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества, отменено с разрешением вопроса по существу: «Отказать в принятии искового заявления Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества». В остальной части определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2010 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия областного суда согласилась с городским судом, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании упущенной выгоды и о взыскании ущерба, нанесенного арестом объекта недвижимости (магазина) и торгового оборудования, являются связанными с предпринимательской деятельностью и подведомственны арбитражному суду (л.д. 92-94 т. 1).

Поскольку судами общей юрисдикции вытекающие из незаконного уголовного преследования и права на реабилитацию имущественные требования ИП Казаку А.Д. к Российской Федерации приняты к производству не были, истец обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском. Как установлено выше, уже 11.05.2010 в арбитражный суд поступило исковое заявление ИП Казаку А.Д., которое было принято к производству с присвоением делу № А75-4847/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010) производство по делу № А75-4847/2010 по иску ИП Казаку А.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании 16 623 483 руб. 30 коп. прекращено как неподведомственное арбитражному суду, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д. 53, 61 т. 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено в вынесший определение арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (л.д. 116-121 т. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

На момент обращения ИП Казаку А.Д. в суды общей юрисдикции с соответствующими требованиями, по вопросу подведомственности спора, вытекающего из права на реабилитацию лица, понесшего имущественный вред вследствие невозможности заниматься предпринимательской деятельностью в результате незаконного уголовного преследования, отсутствовала правовая определенность в том, к компетенции какой из ветвей судебной власти отнести подобные споры.

Позиция по данному вопросу была сформулирована лишь в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2011 № 66-В11-7.

В частности, в рамках указанного конкретного дела индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2010 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы гражданина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном обращении гражданина с надзорной жалобой, в результате чего было возбуждено надзорное производство, Верховным Судом РФ в указанном Определении изложено, что споры, связанные с восстановлением прав лица, незаконно или необоснованно подвергшегося уголовному преследованию, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в связи с чем подведомственны суду общей юрисдикции, а само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности арбитражного суда.

Однако на момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления ИП Казаку А.Д. к производству (определение от 01.04.2011. л.д. 125-128 т. 2) имелись судебные акты судов общей юрисдикции от 23.03.2010 и от 26.04.2010 именно по иску Казаку (Симпатюк) А.Д., а приведенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ ещё не была сформулирована.

 В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ИП Казаку А.Д. иска руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (статьи 133, 134 и 135).

Положение части пятой статьи 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 624-О-П).

Изложенный Конституционным судом РФ правовой подход был реализован в разъяснениях Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Так, указанное Постановление содержит следующие разъяснения, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться с учетом характера заявленных  ИП Казаку А.Д. требований и в целях обеспечения ей в арбитражном суде права на возмещение имущественного вреда как лица, подлежащего реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом,