Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-4847/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Исходя из приведенных правил возмещения реабилитированным лицам вреда, указанный вред возмещается судами общей юрисдикции вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов по правилам УПК РФ, а также статей 15, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что судами общей юрисдикции было отказано в принятии искового заявления ИП Казаку А.Д., рассмотрение требований истца как лица, имеющего право на реабилитацию, осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку, как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд РФ, недопустима ситуация, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуется названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 в той мере, в какой они содержат указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и применения к истцу мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 31.05.2011 №145, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ (п.1).

Приведенному  Высшим Арбитражным Судом РФ 31.05.2011 толкованию статьей 16, 1069 ГК РФ корреспондирует разъяснение Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от 29.11.2011 №17, согласно которому ответчиком по рассматриваемой в настоящем деле категории дел является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации (п.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – Министерство финансов РФ – не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество и заключение под стражу подозреваемого в совершении преступления, что следует из норм УПК РФ и Положения о Министерстве финансов РФ.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом характера спорного правоотношения, в связи с чем не учел такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.07.2011 суд предложил ИП Казаку А.Д. письменно уточнить требования к каждому из ответчиков (Минфин РФ, МВД РФ) (п. 5 определения, л.д. 86 т. 3), что и было выполнено истцом в ходатайстве от 12.09.2011 (л.д. 15 т. 4).

Между тем, из пояснений истца, датированных тем же числом, – 12.09.2011 следует, что ИП Казаку А.Д. предъявляет иск именно к Российской Федерации, а не к отдельным государственным органам, при этом из содержания второго пояснения от 12.09.2011 усматривается, что, как указывает истец, передача имущества государственным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения государственным органом надлежащего хранения изъятого имущества (л.д.16, 19 т.4).

В заявлении об отводе эксперта (л.д.1 т.18) ИП Казаку А.Д. указывает в качестве ответчика Российскую Федерацию, аналогичным образом ответчик – Минфин РФ в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя также указывает в качестве ответчика Российскую Федерацию (л.д. 85 т.18).

Как установлено выше, истец представляла в суд заявление об отводе судьи, в производстве которого находится дело №А75-4847/2010. В числе иных указанных в заявлении об отводе мотивов истец ИП Казаку А.Д. привела следующие доводы: по делу №А75-4847/2010 судья ставит истца в рамки определения требований к каждому из ответчиков, а ответчик в данном деле один - Российская Федерация, и кто представляет интересы ответчика не имеет для истца значения (л.д.75-76 т. 4).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить наличие у ИП Казаку А.Д. процессуального волеизъявления о том, кого считать ответчиком по рассматриваемому делу, то есть Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ утратил силу с 01.01.2008 согласно Федеральному закону от 26.04.2007 № 63-ФЗ. Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 действующего Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Иными словами, при наличии приведенных разъяснений суд первой инстанции обязан был рассматривать иск ИП Казаку А.Д. как предъявленный к Российской Федерации безотносительно к тому, какие лица указаны истцом в качестве ответчика, при этом, с учетом характера заявленного требования суд должен самостоятельно определить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле.

Таковым в рассматриваемом деле, исходя из его особенностей (по делам такой категории, как возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации) является Министерство финансов РФ. Предложив истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, а затем, отказав в удовлетворении иска к Минфину РФ, который в силу приведенных положений как раз и является лицом, выступающим в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика и с учетом предмета иска и обстоятельств дела не может быть расценен как ненадлежащий,  суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является вред, причиненный правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ и направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что применительно к общему принципу возмещения вреда, именуемому в цивилистической доктрине «принцип генерального деликта» и содержащемуся в статье 1064 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда применительно к пункту 1 статьи 1070 ГК РФ истец должен доказать лишь наличие имущественного вреда и его состав, включая размер убытков, а также причинно-следственную связь. Доказывать наличие вины истец не должен, поскольку предусмотренный в статье 1070 ГК РФ вред относится к так называемым случаям безвиновной ответственности и носит противоправный характер в силу самого факта причинения.

Как установлено выше, ИП Казаку А.Д. в своем последнем уточнении к иску, ссылаясь на заключение эксперта № 9/427Э-12, а также на данные отчета № 11143-33-2 об определении рыночной стоимости нежилого здания и обстоятельства выбытия ? доли в здании магазина № 17 из её собственности в период нахождения под следствием, просит взыскать с Российской Федерации убытки следующего содержания:

1. 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008;

2. 3 000 000 руб. ущерба в результате разрушения и повреждения имущества;

3. 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30. Всего взыскать – 15 517 204 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,