Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-4847/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об арендной плате за помещение магазина №17 за 2005-2008 гг., представленные истцом. Фактически арендная плата за торговые помещения взималась на протяжении указанного периода и, следовательно, спор о том, кем она должна была быть получена, должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке, но не за счет казны Российской Федерации. Также ответчик полагает, что возможный доход истца от занятия предпринимательской деятельностью рассчитан исходя из предположений, при этом достоверность тех доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, истцом не подтверждены (л.д. 45-47 т. 3).

От ИП Казаку А.Д. поступили уточнения, в которых истец просила взыскать 19 623 483 руб. 30 коп. имущественного вреда (л.д. 34 т. 3).

Определением от 12.07.2011 указанное заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в части требования ИП Казаку А.Д. к Минфину РФ и МВД РФ о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности сдачи в аренду торговых площадей в размере 4 131 596 руб., а также о взыскании рыночной стоимости материального ущерба по восстановлению магазина № 17 в размере 3000 000 руб. (с учетом НДС), всего - 7 131 596 руб. При этом судом отказано в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания рыночной стоимости материального ущерба оборудованию в размере 133 400 руб. в связи с ранее поступившим отказом от иска в данной части (л.д. 83-87 т. 3).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Симпатюк Александр Константинович (далее – Симпатюк А.К.). Кроме того, в п. 5 данного определения суд предложил истцу письменно уточнить требование к каждому из ответчиков.

От истца поступило ходатайство б/н от 12.09.2011, в котором ИП Казаку А.Д. просила считать требование о возмещении имущественного вреда, связанное с упущенной выгодой из-за невозможности сдавать в аренду площади магазина № 17 вследствие ареста, предъявленным к ответчику – Министерству финансов РФ; требование о возмещении реальных убытков (ущерба), причиненного ИП Казаку А.Д. вследствие ареста имущества и причиненных ему разрушений строений, к ответчику – Министерству внутренних дел РФ; требование о возмещении убытков, связанных с неуплатой налогов, к ответчику – Министерству внутренних дел РФ (л.д. 15 т. 4).

Кроме того, ИП Казаку А.Д. представила в суд заявление об отводе судьи, в производстве которого находится дело № А75-4847/2010 (л.д. 75-76 т. 4).

Определением от 08.11.2011 по делу № А75-4847/2010 заявление ИП Казаку А.Д. об отводе судьи  оставлено без удовлетворения (л.д. 83-88 т. 4).

Определением суда от 31.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Казаку А.Д. (л.д.90 т.4) о привлечении в качестве третьего лица следователя СУ при УВД по г.Сургуту Тронько Е.А. (л.д.22-28 т.5).

Кроме того, в ответ на ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы (л.д.111-113 т.3) судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате – директору департамента экспертизы и оценки Добровольской Т.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какой размер упущенной выгоды (без учета сумм по уплате налогов и по содержанию недвижимого имущества) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина №17, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 (с разбивкой по календарным месяцам)?

- Какой размер налогов подлежал уплате индивидуальным предпринимателем с сумм, полученных от сдачи в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 (с разбивкой по отчетным периодам)?

- Какой размер ущерба, вызванный восстановлением магазина, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, отражен в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны и подтверждается документально?

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 22-28 т. 5).

Определением от 04.06.2012 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2012 в связи с тем, что от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении для проведения экспертизы дополнительного эксперта (л.д.131-133 т.17).

Кроме того, от истца поступило повторное заявление об отводе судьи (л.д.117-118 т.17).

Определением от 09.08.2012 об отложении судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении дополнительного эксперта. Кроме того, оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург) (л.д.59-62 т.18).

Сопроводительным письмом исх. №527 от 19.09.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта  от 14.09.2012 № 116/02-00185 (л.д.104, 106-115 т.18).

В связи с поступившими от истца ходатайствами о проведении повторной экспертизы (л.д.62-63 т.19) суд определением от 30.10.2012 назначил повторную экспертизу, поручив её проведение ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург) – эксперту Пановой М.С., имеющей высшее экономическое образование  по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какой размер упущенной выгоды (без учета сумм по уплате налогов и по содержанию недвижимого имущества) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 (с разбивкой по календарным месяцам)?

- Какой размер налогов подлежал уплате индивидуальным предпринимателем с сумм, полученных от сдачи в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 (с разбивкой по отчетным периодам)?

- Какой размер ущерба, вызванный восстановлением магазина, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, отражен в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны и подтверждается документально? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.112-118 т. 19).

Заключение по судебно-бухгалтерской экспертизе №9/427э-12 от 08.02.2013 поступило в арбитражный суд с сопроводительным письмом ООО «Независимая экспертиза» от 12.02.2013 № 2/107 (л.д. 34, 36-51 т. 20).

Определением суда от 27.03.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.04.2013 (л.д. 60-61 т. 20).

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, от ИП Казаку А.Д. в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований в окончательном виде (л.д.1-5 т.22). Ссылаясь на заключение эксперта №9/427Э-12, а также на данные отчета №11143-33-2 об определении рыночной стоимости нежилого здания и обстоятельства выбытия ? доли в здании магазина №17 из её собственности в период нахождения под следствием, ИП Казаку А.Д. просила суд взыскать с Минфина РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, денежные средства в размере:

- 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008;

- 3 000 000 руб. ущерба в результате разрушения и повреждения имущества;

- 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30. Всего взыскать – 15 517 204 руб. 51 коп.

Определением суда от 06.06.2013 со ссылкой на принятие отказа ИП Казаку А.Д. от иска о взыскании с МВД РФ стоимости материального ущерба по восстановлению магазина № 17 в размере 3000 000 руб. (с учетом НДС) и о возмещении 167 154 руб. 04 коп. убытков, вызванных неуплатой истцом налогов, производство по делу в данной части прекращено (п. 1 определения). Кроме того, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания с Минфина РФ в пользу ИП Казаку А.Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежных средств в размере 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом сумм налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008, 3 000 000 руб. ущерба, причиненного разрушением и повреждением имущества (п. 3 определения). В части требований о взыскании с Минфина РФ 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности уточнения судом не приняты, поскольку являются новыми. Этим же определением МВД РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 2 определения) (л.д. 10-12 т. 22).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 по делу № А75-4847/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Казаку А.Д. отказано.

Мотивом к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал в решении свой вывод о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу Уголовного процессуального кодекса РФ Минфин РФ не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество и заключению под стражу подозреваемого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе ИП Казаку А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного решения от 26.07.2013, ставит вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». В уточненной апелляционной жалобе истец просит принять новый судебный акт о взыскании с Минфина РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, денежные средства в размере 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом сумм налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, за период с 18.10.2005 по 10.08.2008; 3 000 000 руб. ущерба, причиненного разрушением и повреждением имущества, 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30; всего взыскать – 15 517 204 руб. 51 коп.

От ответчика – Минфина РФ и третьего лица - Симпатюка А.К. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МВД РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что процессуальные действия, совершенные следственными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении ИП Казаку А.Д., незаконными не признавались, обыск, наложение арестов на объект недвижимости и торговое оборудование были санкционированы судом с согласия прокуратуры.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 12.12.2013, истец, представители ответчика, МВД РФ, а также Симпатюк А.К., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10час. 30мин. 16 декабря 2013 года, о чем размещена соответствующая информация в карточке дела №А75-4847/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2013, в которое истец, третьи лица и ответчик не явились.

На основании части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Казаку А.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Сургута 24.11.1995 (л.д. 11 т.1).

Двадцать третьего декабря 2004 года в отношении ИП Казаку А.Д. (на тот момент – Симпатюк А.Д.) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2004/16232/32 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 130 ч. 1 УК РФ (л.д. 16 т.1).

Четвертого января 2005 года ОД ГОМ-3 УВД г.Сургута в отношении Симпатюк А.Д. возбуждено уголовное дело №2005/10510/32 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Двадцать восьмого января 2005 года СО-3 СУ при УВД г. Сургута в отношении Симпатюк А.Д. возбуждено уголовное дело №2005/10714/32 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мотив следственных органов состоял в том, что «Симпатюк А.Д., находясь в законном браке с Симпатюк А.К., предоставила заведомо ложные сведения в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО, а именно: свидетельство о расторжении брака, вошла в состав учредителей ООО «Бивер-С» и незаконно завладела имуществом на сумму 1270900 руб., чем причинила Симпатюк А.К. особо крупный материальный ущерб»).

Девятнадцатого июля 2005 года старшим участковым уполномоченным ГОМ-3 УВД г.Сургута возбуждено уголовное дело №2005/11913/32 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Симпатюк А.Д. («которая 01.12.2004 в качестве собственника здания вошла в магазин № 17 по ул. Мелик-Карамова г.Сургута и самовольно захватила находящийся в нем товар на общую сумму 856266 руб.»).

Уголовные дела № 2004/16232/32, №2005/10714/32, №2005/10510/32, №2005/11913/32 по постановлению прокурора г.Сургута были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен номер 2004/16232/32.

Постановлением Сургутского городского суда от 18.10.2005 по ходатайству следователя СУ при УВД г.Сургута Тронько Е.А. разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: г.Сургут, пр. Набережный, д.76, кв.16, в котором проживает Симпатюк Анна Дмитриевна (л.д.34 т.1).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.11.2005, из жилого помещения Симпатюк Анны Дмитриевны (истца по настоящему арбитражному делу) изъяты документы