Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-4847/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Указанную правовую позицию суд апелляционной инстанции считает применимой и в настоящем деле относительно действий также должностного лица государственного органа (следователя Тронько Е.А.), поскольку обстоятельства причинения вреда имуществу – зданию магазина № 17 со стороны ответственного хранителя (Симпатюка А.К.) имели место в период после наложения на него ареста в рамках уголовного дела (протокол от 22.12.2005 за подписью Тронько Е.А.).

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла ряда взаимосвязанных законоположений, в том числе пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2012 № 149-О-О указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом изложенного подхода суд апелляционной инстанции полагает, что следователь Тронько Е.А., действуя в пределах формально определенных уголовно-процессуальным законом полномочий, имела право возбудить перед судом ходатайство об аресте имущества для обеспечения имущественных интересов потерпевших по уголовному делу, вместе с тем, после санкционированного судом ареста соответствующего имущества и передачи его на ответственное хранение потерпевшему Симпатюку А.К. как заинтересованному лицу, должна была обеспечить надлежащий контроль за действиями хранителя, в том числе оперативно реагировать на поступающую в её адрес информацию об ухудшении физического состояния имущества, в том числе, имела право передать имущество на хранение иному лицу, могущему обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества. Иными словами, следователь, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечила должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры.

При данных обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений ИП Казаку А.Д. имеет право требовать возмещения реального ущерба, вызванного действиями Симпатюка А.К. (хранителя арестованного имущества) по реконструкции и нарушению целостности здания магазина № 17 по адресу: г.Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, последствия которых в установленном порядке отражены в отчете № 96, выполненном ООО «Оценочная компания».

Принимая во внимание документально подтвержденную рыночную стоимость материального ущерба по восстановлению магазина № 17, размер которого согласно отчету составляет 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию половину указанной суммы (1 500 000 руб.) с Российской Федерации в пользу ИП Казаку А.Д., поскольку здание на момент определения ущерба находилось в общей совместной собственности истца и Симпатюка А.К.

Также ИП Казаку А.Д. в апелляционной жалобе просит взыскать 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30.

Между тем, апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2013, которым судом отказано в иске лишь по первым двум требованиям, в то время как третье требование в качестве уточнения иска судом первой инстанции не принято к рассмотрению с учетом статьи 49 АПК РФ, поскольку имеет иные предмет и основание, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Казаку А.Д. взыскиваются убытки в размере 3 487 116 руб. 89 коп., составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью извлекать доходы от сдачи имущества в аренду, а также 1 500 000 руб. материального ущерба по восстановлению магазина № 17, всего – 4 987 116 руб. 89 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в следующем порядке.

В связи с истечением срока предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины суд на основании определения от 12.07.2011 (л.д.83 т.3) выдал исполнительный лист на взыскание с ИП Казаку А.Д. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 58 657 руб. 98 коп. (л.д.88 т.3), который был направлен для принудительного исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Тюменской области (л.д. 89 т. 3). В связи с чем взысканная с истца государственная пошлина образует расходы истца по её уплате.

С учетом последних уточнений цена иска составила 12 987 204 руб. 51 коп., фактически взыскано 4 987 116 руб. 89 коп., следовательно, с ответчика в пользу ИП Казаку А.Д. следует взыскать 33 767 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца взыскивается 768 руб. расходов по государственной пошлине.

Истцом также понесены затраты на проведение экспертиз. Так, 12.09.2011 ИП Казаку А.Д. внесла на депозит арбитражного суда 10 000 руб.  (л.д. 39 т. 4).

По чеку-ордеру от 21.11.2011 истцом на депозит суда внесено ещё 40 000 руб.

Квитанцией о приеме перевода ИП Казаку А.Д. внесла на депозит арбитражного суда ещё 10 000 руб.  (л.д. 74 т. 19).

Определением от 08.10.2012 суд предложил внести на депозит ещё 5 000 руб. (л.д.76 т.19), после чего истец по чеку-ордеру от 20.10.2012 перечислила указанную сумму в адрес арбитражного суда  (л.д. 110 т. 19).  

 Определением от 31.01.2012 суд подтвердил перечисление истцом 50 000 руб. для оплаты экспертизы (л.д. 22 т. 5).

Определением от 09.10.2012 судом постановлено выплатить экспертной организации (Сургутская торгово-промышленная палата) 25 000 руб. (л.д. 83 т. 19).

Кроме того судом определено выплатить ООО «Независимая экспертиза» с депозита сумму в размере 30 000 руб. (определение от 26.07.2012 на л.д. 54-55 т. 22).

Таким образом, истец понесла затраты на проведение экспертиз в размере 55 000 руб., исходя из чего с ответчика в пользу ИП Казаку А.Д. подлежит взысканию 21 120 руб. 13 коп. в возмещение расходов по проведению экспертиз.

Поскольку при апелляционном обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 по настоящему делу истец ошибочно уплатила государственную пошлину в размере 200 руб. по реквизитам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (квитанция на л.д.79 т.2), суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную сумму возвратить ИП Казаку А.Д. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 по делу № А75-4847/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны 4 987 116руб. 89коп. возмещения имущественного вреда, 33 767руб. 64коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21 120руб.13коп. расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

           Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны 768руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Казаку Анне Дмитриевне из федерального бюджета 200руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от  04.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич