Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-4847/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

1.      По первому требованию.

В пояснениях по делу ИП Казаку А.Д. указала, что магазин № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, был приобретен ею в конце апреля 1994 года на добрачные средства, полученные по договору №10 в кооперативе «Лонжерон» 20.04.1994 расходным кассовым ордером, деньги за магазин были перечислены до оформления договора купли-продажи на расчетный счет продавца; оформление договора купли-продажи между Казаку А.Д. и Коммерческим Центром Межрайпотребсоюз производилось у нотариуса г.Сургута 04.01.2005 по окончании документальной реорганизации Горрыбкоопа, передачи магазина № 17 в КЦ МРПС – 29.12.1994, что подтверждается договором №10, расходным кассовым ордером, договором купли-продажи. Документальная передача в собственность Казаку А.Д. пришлась на период брака (свидетельство о регистрации брака от 20.07.1994). Двенадцатого марта 1998 года между истцом и Симпатюком А.К. было составлено письменное соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, в котором Симпатюк А.К. указал, что магазин №17, находящийся в единоличной собственности Симпатюк А.Д., отходит Симпатюк А.Д. …претензий имущественного характера стороны друг к другу не имеют (л.д. 1 т. 21).

В подтверждение указанных пояснений ИП Казаку А.Д. представила соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества от 12.03.1998, договор № 10 от 20.04.1994 Казаку А.Д. с кооперативом «Лонжерон», расходный кассовый ордер № 16 от 20.04.1994 на имя Казаку А.Д. на сумму 120 000 000 млн. руб. (основание: приобретение торгового помещения в г.Сургуте; приложение: договор №10 от 20.04.1994) (л.д. 15-18 т. 21).

Как следует из материалов дела, на основании решения Сургутского городского суда от 29.05.2000 за Симпатюк Анной Дмитриевной было зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазин общей площадью 156,3 кв.м, этажность – 1, подз.этажность 1, инв. № 3320 (магазин №17 по адресу: г.Сургут ул. Мелик-Карамова, 30), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА № 595378 от 29.03.2003 (л.д. 46 т.1).

На этот же объект имеется свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности истца и Симпатюка А.К. от 13.03.2006 72 НК № 183913, зарегистрированного на основании решения суда  от 25.04.2005 (л.д. 47 т.1).

Апелляционным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено решение мирового судьи судебного участка № 47 г.Сургута от 10.04.2006 по иску Симпатюк А.Д. к Симпатюку А.К. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Симпатюка А.К. к Симпатюк А.Д. о разделе имущества, за Симпатюк А.Д. признано право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30. Этим же решением с Симпатюк А.Д. в пользу Симпатюка А.К. взыскано 605 000 руб. компенсации стоимости за раздел автомобилей (л.д.63-66 т.21).

Судебными актами по делу № А75-1717/2005 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.6.2011, о пересмотре которых в порядке надзора отказано Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2011 № ВАС-5863/06) установлено, что 14.02.2007 на основании апелляционного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2006 года было зарегистрировано право общей долевой собственности в ? доле за Симпатюком А.К.;  07.05.2007 на основании того же судебного акта было зарегистрировано право общей долевой собственности в ? доле за Симпатюк А.Д.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А75-3110/2010 установлены следующие обстоятельства.

Объект недвижимого имущества (магазин № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30) был арестован и продан с торгов, что следует из протокола от 28.09.2009 №2 заседания комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: ? доля нежилого здания – магазин общей площадью 156,3 кв.м, этажность -1 подз.этажность-1, инв. № 3320, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова,30, магазин 17, принадлежащего на праве собственности должнику Симпатюк А.Д. Также из названного протокола следует, что победителем торгов признан Симпатюк А.К.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику - Симпатюк А.Д. от 28.09.2009, произведена регистрация права собственности на здание магазина за Симпатюком А.К. (свидетельство о государственной регистрации права  от 30.10.2009, запись о регистрации права № 86-72-22/095/2009-171).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП Казаку А.Д. в заявленный ею период времени (с 19.10.2005 по 10.08.2008), в течение которого она объективно не могла сдавать в аренду помещения в магазине, обладала правомочиями владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.

В пояснениях истца в одном из заявлений об уточнении исковых требований ИП Казаку А.Д. указала, что не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине в связи с тем, что здание было под арестом в указанный период, кроме того, работниками УВД по г.Сургуту 04.05.2005 при производстве обыска в квартире истца  были изъяты бухгалтерские документы, в том числе договоры аренды (л.д. 127 т. 21).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 18.10.2005, вынесенного судьей Сургутского городского суда, наложен арест на здание магазина № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 (л.д. 40-41 т.19).

Кроме того, арест на магазин был наложен и 16.12.2005 (л.д. 147 т.1).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22.12.2005, здание магазина № 17 было передано на хранение Симпатюку А.К. (л.д.145-146 т.1).

Вместе с тем, в рамках дела №А75-4485/2010 по иску ИП Казаку А.Д. к Симпатюку А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судами установлено, что в период с 13.06.2003 по 14.02.2007 ИП Казаку А.Д. не пользовалась магазином №17 и земельным участком под ним, однако, вносила арендные платежи по договору аренды земельного участка №360 от 20.04.2001, заключенного с Администрацией г.Сургута (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2010 по делу № А75-4485/2010, л.д. 37-38 т. 21. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010).

Отсутствие доступа истца в здание магазина после 14.02.2007 подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009, где, в частности, указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 18/22109/1188/504/2008 по исполнительному листу Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дело №А75-1717/2005) судебным приставом Бурлаковой К.Н. 13.11.2008 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя и ответственным хранителем здания была назначена Симпатюк А.Д. При этом, как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Симпатюк А.Д. и Симпатюк А.К. подтвердили данные факты (л.д. 91-92 т. 21).

Также необходимо учесть письмо ИФНС по г.Сургуту от 31.07.2012 №15-19/13417, в котором налоговая инспекция проинформировала суд первой инстанции о том, что документы (декларации), подтверждающие систему налогообложения, применяемую ИП Казаку А.Д. за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, отсутствуют. Налогоплательщиком Казаку А.Д. декларации в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, в инспекцию не предоставлялись (л.д.72 т.18). Из справки о доходе, полученном от предпринимательской деятельности, по ЕНВД в отношении Симпатюк А.Д., представленной налоговым органом за № 20397/08 от 09.08.2005, следует, что в 2004 году истец вообще не получал какие-либо доходы по указанной системе налогообложения, а за 2005г. (период с 01.01.2005 по 31.03.2005) – 381 540 руб. (л.д. 45 т.1). Указанный в справке доход получен ИП Казаку А.Д. от занятия предпринимательской деятельностью в магазине № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, что подтверждается в совокупности со сведениями, указанными в налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 года (л.д. 64-69 т. 1).

О невозможности ей осуществлять предпринимательскую деятельность ИП Казаку А.Д. пояснила также со ссылкой на обстоятельства возбужденного в отношении нее дела о банкротстве. Так, истец в одном из пояснений, адресованных суду первой инстанции, указала, что с 18.10.2005 (даты наложения первого ареста на магазин № 17 и торгового оборудования) её предпринимательская деятельность была фактически приостановлена следственным органом. Согласно требованию № 67261 задолженность по уплате налога ЕНВД на 25.10.2005 составляла 5366 руб., т.е. на момент ареста имущества не был оплачен налог на вмененный доход от торговли на указанных в декларациях площадях за октябрь 2005 года. В ноябре 2005 года истец обратилась в ИФНС о том, что предпринимательская деятельность в магазине №17 ею не осуществляется, в связи с чем она намерена предоставлять нулевые декларации до снятия ареста с имущества. До прекращения уголовного преследования налоги предпринимателем не уплачивались по причине уголовного преследования и применения к ней различных мер принуждения. Далее, как отмечает ИП Казаку А.Д., последствия ареста имущества и изъятия бухгалтерской документации в рамках производства по уголовному делу стали необратимыми для её предпринимательской деятельности, в том числе в связи с причинением вреда репутации. Образовавшийся долг по ЕНВД с 2005г. представляет собой сумму основного долга на 10.2005г. 5366 руб. штрафов и пеней. Общая задолженность по неуплате ЕНВД на апрель 2010г. составила 167154,04 руб. В связи с чем налоговый орган в 2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Казаку А.Д. банкротом. В ходе рассмотрения дела судом ИП Казаку А.Д. уплатила из полученной пенсии 10 000 руб. и 5000 руб. по требованиям ФНС. 02.08.2010 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2010 по делу № А75-5549/2010 производство по делу о банкротстве ИП Казаку А.Д. было прекращено в связи с непредставлением заявителем (налоговым органом) наличия средств, достаточных для возмещения судебных процедур, применяемых в деле о банкротстве (пояснения на л.д. 22-23 т.4, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2010 по делу № А75-5549/2010 на л.д. 24-26 т.4; заявление налогового органа о признании ИП Казаку А.Д. банкротом с приложением доказательств обоснованности требований на л.д. 27-35 т. 4).

Таким образом, обозначенный истцом период (с учетом права истца самостоятельно формулировать исковые требования) с 19.10.2005 по 10.08.2008, за который ИП Казаку А.Д. просит взыскать упущенную выгоду в сумме 9 987 204 руб. 51 коп. (за минусом налогов), принимается судом как обоснованный. Ответчик и третьи лица каких-либо возражений против заявленного периода взыскания не выдвинули.

Итак, из пояснения ИП Казаку А.Д. относительно возмещения упущенной выгоды предпринимателя в связи с невозможностью получения дохода от аренды помещения магазина № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, в результате его ареста следует, что с 2000 года ИП Казаку А.Д. использовала для предпринимательской деятельности 63,6кв.м торговых площадей. Согласно техническому паспорту площадь магазина без пристроев составляла 156,3 кв.м, из них 67,7 кв.м складских, офисных, подсобных помещений и 88,6 кв.м торговых площадей.

Согласно техническому паспорту с указанием увеличения площади магазина на площадь пристроев, используемых в 2005 году под склады составляет 285,4 кв.м. С 01.01.2005 истец вела предпринимательскую деятельность на торговой площади 63,6 кв.м и ИП Казаку Е.Д. на площади 67,7 кв.м площадей складских, офисных и подсобных помещений, а также на 285,4 кв.м складов в пристроях к магазину. На 25 кв. м истец искала арендаторов, так как они пустовали. С 03.04.2005 ИП Казаку А.Д. заключила договор аренды на 78 кв.м торговых площадей с ИП Мальсаговым Р.Б., а на оставшихся 10,6 кв.м продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность сама. С 03.04.2005 по 18.10.2005 площади магазина, как следует из пояснений истца, распределились следующим образом: за ИП Симпатюк (Казаку) А.Д. – 10,6 кв.м; за ИП Мальсаговым Р.Б. – 78 кв.м; за ИП Казаку Е.Д. – 67,7 кв.м + 285,4 кв.м складских, офисных и подсобных помещений (л.д. 44-45 т.19).

Из представленных в материалы настоящего дела правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2006 на л.д. 46-47 т.1) видно, что площадь объекта недвижимости, вещные права на который учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет 156,3 кв.м. Идентичная площадь указана в выписке из ЕГРП  от 13.08.2004 № 1893 (л.д. 49 т. 1).

Между тем, в техническом паспорте по состоянию на 12.12.2007 общая площадь магазина указана в значении 371,8 кв. м (л.д. 53-63 т.1).

Доказательств о том, что в ЕГРП вносилась запись о регистрации прав на магазин № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, имеющий площадь 371,8 кв.м, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание площадь здания согласно свидетельствам о праве собственности и составляющую 156,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ИП Симпатюк А.Д. (арендодатель) и ИП Лупашку И.Д. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлялась в пользование торговая площадь 28 кв.м в торговом