Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-4847/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлен факт фальсификации указанных первичных документов, однако, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ отказано за истечением сроков давности (л.д. 41 т. 21).

Постановлением следователя СО по г.Сургуту СУ СК при Прокуратуре РФ по ХМАО о прекращении уголовного преследования от 30.03.2007, постановлением первого заместителя прокурора ХМАО об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2007 (в рамках дела в отношении Симпатюка А.К.) установлено, что 27.11.2001 между супругами Симпатюк заключен договор о совместной деятельности на управление магазином №17, согласно которому указанный магазин является совместной собственностью супругов с распределением доходов в размере 30% - Симпатюк А.Д., 70% - Симпатюку А.К. Совместная финансово-хозяйственная деятельность в магазине осуществлялась на основании свидетельства индивидуального предпринимателя Симпатюк А.Д. В период отсутствия Симпатюк А.Д. и после заключения её под стражу Симпатюк А.Д. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на основании свидетельства Симпатюк А.Д. в рамках договора о совместной деятельности, а 07.08.2003 самостоятельно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и согласно акту № 5 бухгалтерской документальной ревизии от 29.01.2007 в период с 13.06.2003 до 06.08.2003 им получен доход в размере 1 470 807 руб. 54 коп. (л.д. 43-45 т. 21).

Согласно акту № 6 бухгалтерской документальной ревизии от 29.01.2007, проведенной согласно указанию начальника ОБЭП УВД г.Сургута, за период с 07.08.2003 по 30.12.2004 в результате деятельности магазина № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 был получен доход в размере 13 194 026,11 руб. Из которых на ИП Симпатюк А.Д. приходится 4 411 755,03 руб., на Симпатюка А.К. – 8 782 271,08 руб. (л.д. 71-81 т. 21).

Как следует из адресованного гр. Симпатюк А.Д. письма Отдела по борьбе с экономическими преступлениями от 17.05.2007, в период с 07.08.2003 по 31.12.2004 продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной ИП Симпатюк А.Д., осуществлял Симпатюк А.К., и именно по этой причине использовал кассовый аппарат ИП Симпатюк А.Д. Согласно полученным данным от поставщиков продукции в магазин №17 товар в период с 07.08.2003 по 31.12.2004 получал Симпатюк А.К., предоставляя документы Симпатюк А.Д., используя при этом печать Симпатюк А.Д., расписывался за неё в документах. При этом, как указано в письме, отсутствуют основания проведения дополнительных проверок и возбуждения уголовного дела (при том, что формально имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ – незаконное предпринимательство), поскольку постановлением зам.прокурора округа о прекращении уголовного дела разъяснено, что Симпатюк А.К., заключая договоры от имени Симпатюк А.Д. и ставя от её имени подпись, объективно исходил из договора о совместной деятельности от 27.11.2001 и трудового договора от 12.12.2001, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона факта незаконного предпринимательства (л.д. 83 т. 21).

Из письма от 08.09.2008 № 22-4/8918 Отдела по борьбе с экономическими преступлениями в ответ на адвокатский запрос от 04.09.2008 сообщено, что фактическим пользователем земельного участка и магазина № 17 на нём является гр. Симпатюк А.К. Установлено также, что здание магазина в настоящий момент находится в стадии ремонта. Коммерческую деятельность в данном магазине с 2003 года по июнь 2007 года осуществлял ИП Симпатюк А.К. совместно с ИП Симпатюк Марией Денисовной. С июня 2007 года ИП Симпатюк А.К. свою предпринимательскую деятельность осуществляет в пристройках, одна из которых используется как объект торговли – «Шашлычная № 1». Вторая – как торговый зал продуктового магазина (л.д. 84 т. 21).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009 (по мотиву истечения срока давности), вынесенным ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) УФССП по ХМАО-Югре Балуевым И.В., в действиях гр. Симпатюк А.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий с арестованным имуществом до 24.04.2007, то есть наложения ареста на магазин №17 судебным приставом-исполнителем Озун Н.И. Незаконные действия Симпатюка А.К. в отношении арестованного имущества в виде сокрытия торгового оборудования и приведения части его в негодность с уменьшением стоимости арестованного имущества, а также производство несанкционированной реконструкции здания арестованного магазина №17 без разрешения компетентных органов, выразившейся в строительстве пристроя, разборе кровли и т.д. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Ввиду того, что ответственный хранитель Симпатюк А.К. в соответствии с исполнительными документами по аресту имущества и действующим законодательством об исполнительном производстве вправе был пользоваться арестованным имуществом, но не совершая незаконных действий с данным имуществом и обеспечивая его сохранность в целях последующего обеспечения иска. В исполнительных документах соблюден претензионный порядок – ответственный хранитель под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Но 24.04.2007 судебный пристав-исполнитель Озун Н.И. накладывает арест на ? доли магазина № 17, принадлежащую Симпатюку А.К., не определяя на какую именно, и назначает его ответственным хранителем арестованной части, что противоречит протоколу о наложении ареста на данный магазин полностью от 22.12.2005, а 24.09.2007 пристав снимает арест с магазина и с Симпатюка А.К. обязанностей ответственного хранителя. Учитывая противоречия в актах о наложении ареста на имущество от 22.12.2005 и от 24.04.2007, с последней даты по незаконным действиям в отношении арестованного имущества у Симпатюка А.К. отсутствовал умысел на незаконные действия с арестованным имуществом, что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 312 УК РФ в данный период. Таким образом, в действиях Симпатюка А.К. с 22.12.2005 по 24.04.2007 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. 97 т. 21).

Постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 23.05.2008 мера пресечения в отношении Симпатюк А.Д., а также постановление о наложении ареста на имущество: нежилое здание магазина № 17, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.М-Карамова, 30, вынесенное 16.12.2005 Сургутским городским судом отменены. Кроме того, на Симпатюка А.К., возложена обязанность передать Симпатюк А.Д. документацию, касающуюся предпринимательской деятельности последней (л.д. 17-22 т.1).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждается утверждение ИП Казаку А.Д. о том, что в период содержания её под стражей, а также в период ареста здания магазина № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 (протокол от 22.12.2005 о наложении ареста на магазин за подписью следователя Тронько Е.А., постановление следователя о прекращении уголовного дела от 23.05.2008 и отмене ареста на здание магазина) ИП Симпатюк А.К. в статусе ответственного хранителя с 22.12.2005 единолично и по своему усмотрению владел, пользовался и распоряжался спорным нежилым помещением (в том числе, осуществил работы по несанкционированной реконструкции, в том числе путем разбора кровли и строительства пристроя) по меньшей мере, вплоть до 24.04.2007, как указано в отказном материале дознавателя УФССП по ХМАО-Югре Балуева И.В., при этом данное лицо ранее даты ареста по уголовному делу уже осуществляло предпринимательскую деятельность от имени ИП Симпатюк А.Д., используя её документы, печать и контрольно-кассовую технику.

Истец направляла заявление в адрес следователя Тронько Е.А., в котором поставила последнюю в известность о том, что (цитата): «Переданное вами имущество протоколами от 03.11.2005, 22.12.2005 – магазин и оборудование по ул. М-Карамова, 30, Симпатюку А.К. на хранение приводятся в негодность и обесцениваются. Симпатюк А.К. продолжает осуществлять реконструкцию магазина №17 путем вскрытия пола, разрушения стен, перегородок, что подтверждается наличием внутри строительного мусора, строительных материалов, труб, выводом отопительной системы из строя. Одним словом, идет уничтожение переданного ему на хранение имущества». В связи с чем заявитель просит следователя принять срочные меры по предотвращению уничтожения имущества – магазина стоимостью 5000 000 руб. в момент передачи на хранение и оборудование стоимостью 338 000 руб.; установить сумму ущерба, нанесенного имуществу и обеспечить её возврат собственнику для восстановления имущества до состояния передачи его на хранение (л.д. 101 т. 21). Согласно отметке указанное заявление получено 17.11.2007.

В материалах дела имеется также постановление следователя Тронько Е.А. от 10.02.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Симпатюк А.Д. о замене обеспечительных мер по делу с ареста на запрет на отчуждение имущества (л.д. 100 т. 21).

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу части 2 названной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 6 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества.

По смыслу указанных норм наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечивающий характер, т.е. направлено на обеспечение наличия и сохранения существующего физического состояния вещи и места её нахождения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении следователем императивных требований УПК РФ. Как установлено выше по тексту настоящего постановления, после совершения следователем фактических действий по наложению ареста (протокол от 22.12.2005) и передачи здания магазина № 17 на ответственное хранение Симпатюку А.К., последний не только не обеспечил существующее физическое состояние здания (бездействие), а, напротив, своими фактическими действиями способствовал изменению его физических характеристик, в результате чего это, по словам истца, привело к уменьшению стоимости здания. Данные факты подтверждены документально, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УФССП по ХМАО-Югре от 05.06.2009. Более того, следователем не было учтено, что передача арестованного имущества на ответственное хранение лицу, которое признано потерпевшим по уголовному делу, а само уголовное дело напрямую связано с разногласиями Симпатюка А.К. и истца как сособственников данного имущества, не отвечает целям обеспечения имущественных интересов потерпевшего с точки зрения вкладываемых законодателем целей и смысла применения в уголовном процессе мер обеспечения, в том числе и ареста имущества.

При этом, как указано ранее, следователь Тронько Е.А. не отреагировала ни на одно из двух обращений ИП Симпатюк А.Д., в котором истец пыталась донести до сотрудника правоохранительных органов необходимость предпринять меры по обеспечению сохранности арестованного имущества.

О наличии в действиях следователя Тронько Е.А. процессуальных нарушений свидетельствует, в частности, ответ и.о. прокурора г.Сургута от 02.04.2008 № 1/3455-08, согласно которому невручение следователем копии протокола ареста имущества от 22.12.2005 нарушает требования ч. 8 статьи 115 УПК РФ, а также права и законные интересы Симпатюк А.Д., однако, привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности не представляется возможным по причине увольнения следователя приказом начальника УВД округа от 03.08.2007 (л.д. 104 т. 21).

По факту проведения служебной проверки СУ УМВД России по г.Сургуту установлено, что следователь Тронько Е.А. не имела права передавать документы ИП Симпатюк А.Д. на хранение не должному субъекту – Симпатюку А.К. (письма от 27.06.2012 № 22-3/2084 на л.д. 102 т. 21).

В подтверждение размера реального ущерба, нанесенного имуществу - магазину № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, истцом в материалы настоящего дела представлен отчет № 96 об оценке рыночной стоимости ущерба, по состоянию на 23.06.2008, выполненный ООО «Оценочная компания» (л.д. 15-24 т. 3).

В разделе 4 отчета (объем работы и этапы исследования) изложен способ проведения оценки, а именно: анализ представленных заказчиком и собранных самостоятельно данных о состоянии оцениваемого имущества, а также сверка документальных и фактических данных. В пункте 5.3 отчета констатировано, что представленный к оценке имущественный комплекс магазина № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, претерпел существенные изменения в части технического оснащения и состава конструктивных элементов. Данные изменения стали результатом текущих и капитальных ремонтов здания. В соответствии с разделом 9 «Заключение о рыночной стоимости ущерба» (л.д.23 оборотная сторона, т.3) рыночная стоимость материального ущерба по восстановлению магазина № 17, определенная затратным подходом с учетом округления по состоянию на 23.06.2008 составляет 3 000 000 руб., с учетом НДС.

Указанная оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО 1-3 (приказы Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254-256), со стандартами Российского общества оценщиков и Кодексом этики РОО, ответчиком и третьими лицами не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 68 АПК РФ, считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, объективно подтверждающим факт и величину реального ущерба зданию магазина № 17 по состоянию на 23.06.2008 – на момент, когда спорное здание находилось в общей совместной собственности истца и ИП Симпатюка А.К.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011 при рассмотрении иска о взыскании убытков с государственного органа (службы судебных приставов) разъяснил следующее.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким